Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/155/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4419205952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: E. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Y.
O. Ž., M. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 436,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 436,78 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 436,78 eur od 28.04.2017 do zaplatenia na účet žalobcu číslo účtu F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
25.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 436,78 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 29.06.2016 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom XXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému celkovú sumu pôžičky 428,68 eur. Žalovaný pri podpise uhradil akontáciu vo výške 22,56
eur, pôžičku mal splácať v pravidelných 50 mesačných splátkach po 13,27 eur.

3. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu (bez akontácie) vo výške 66,35 eur. V súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 26.02.2017 vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možné zosplatnenie úveru, žalovaný však dlžné splátky
neuhradil. Právny predchodca žalobcu teda úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa

22.04.2017. Ku dňu podania návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 525,69 eur. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaný uhradil sumu 88,91 eur.

4. V uvedenej veci súd vydal dňa 13.03.2020 platobný rozkaz sp.zn.: 18Csp 155/2019-38, ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, súd ho preto
uznesením č.k.: 18Csp 155/2019-48 zo dňa 01.06.2020 zrušil.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že popiera skutkové tvrdenie protistrany v celom rozsahu a uvádza vlastné
tvrdenia.Názorprotistranyneuznávačodovýškyadôvodu.Nárokprotistranyjespornýaprespravodlivé
rozhodnutie vo veci súd nemôže nárok priznať. Z opatrnosti podáva námietku premlčania. Uviedol, že
priložené listiny neosvedčujú uplatňovaný nárok. Žiadal, aby súd aplikoval ustanovenia Občianskehozákonníka v jeho prospech. Žiadal, aby súd podrobil zmluvu, od ktorej si žalobca odvodzuje nárok súdnej
kontrole. Poukázal na ústavné právo spotrebiteľa na súdnu ochranu. Poukázal na dva judikáty súdov
druhej inštancie v podobných veciach.

6. Podaním zo dňa 12.06.2020 požiadal žalobca o zmenu sporovej strany - žalobcu preto, že zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená
na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením č.k.: 18Csp 155/2019-95 zo dňa
06.07.2020.

7. Právny zástupca žalobcu sa k odporu žalovaného vyjadril písomne. Uviedol, že námietka žalovaného
týkajúca sa náležitosti predmetnej zmluvy o pôžičke je absolútne neopodstatnená. Predložená zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,
zmluvnými stranami bola riadne vrátane všeobecných obchodných podmienok podpísaná a neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a dojednania. K námietke premlčania vznesenej žalovaným

uviedol, že žalovaný bol dňa 26.11.2016 formou predžalobnej upomienky, ktorú v odbernej lehote na
prevzatie neprevzal vyzvaný na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci december 2016. Zároveň bol
upozornený, že v opačnom prípade veriteľ pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko
zo strany žalovaného k úhrade omeškanej splátky neprišlo veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru a to pre nezaplatenú splátku splatnú dňa 20.12.2016. Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané dňa 22.04.2017. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dňa
21.12.2016 začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.12.2019 žaloba bola na súd podaná
dňa25.11.2019atentonárokniejepremlčaný,nakoľkoboluplatnenývrámciplynutiazákonnejtrojročnej
premlčacej doby. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom si z
dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu nevyjadril a nariadeného súdneho pojednávania
vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

9. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky,
ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 11382000 zo dňa 29.06.2016 mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na kúpu tovaru uvedeného v zmluve. cena tovaru, ktorý žalovaný spotrebiteľským
úverom financoval bola 451,24 eur, celková suma úveru bola dohodnutá na 428,68 eur, žalovaný zaplatil
akontáciu vo výške 22,56 eur. Úver mal byť zaplatený v 50 mesačných splátkach po 13,27 eur ročná
priemerná miera nákladov bola určená vo výške 24,89 %, ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške
24,89 %. Súčasťou zmluvy je v bode XIII splátkový kalendár v ktorom je uvedený dátum splatnosti

konkrétnej splátky, zostatok istiny ´po uhradení splátky, konkrétna splátka je rozdelená na istinu a úrok
a je uvedená celková výška splátky. Splatnosť splátky splatnej v mesiaci december 2016 je uvedená
dňom 20.12.2016. V článku XIV zmluvy je uvedené že zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali,
že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní je výrazom ich vôle jej obsahu
riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy. Zmluva je podpísaná obidvoma

zmluvnými stranami.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2017 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyzvalžalovanéhonaúhradunedoplatkunasplátkachvovýške39,81eurbezodkladnevýzvyaupozornil
ho na možnosť zosplatnenia úveru. Predžalobnú upomienku žalovaný podľa doručenky nachádzajúcej

sa v spise prevzal dňa 03.03.2017.

12. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.04.2017 mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a vyzval žalovaného na jeho úhradu. Prevzatie oznámenia
žalovaným súd preukázané nemal.

13. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu splátky v celkovej výške 88,91 eur, splátka splatná dňa 20.12.2016 zaplatená nebola.14.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa02.06.2020malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

15. Podľa internetovej stránky Ministerstva financií SR bola v druhom štvrťroku roku 2016, teda v čase
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere výška RPMN pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov 20,01
%.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení (zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.29. Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

30. Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

31. Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8,
8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a/ až z, ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

33. Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

34. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

35.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

36. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto
nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obec žiadny produkt, ktorý je svojou
povahounajbližšieformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľapredchádzajúcejvety.

37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

39. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

40. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

41. Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere y uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje ustanovenia porušujúce
zásady spotrebiteľského práva. Obsahujú všetky náležitosti ustanovené v zákone číslo 129/2010 v
platnom znení. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár ktorý uvádza dátumy jednotlivých splátok, splátky
sú rozčlenené na úhradu istiny a úhradu dohodnutého úroku. Úrokovú mieru uvedenú v zmluve a

RPMN súd považuje vzhľadom na §1 ods.4 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. a údaje zverejnené
na webovej stránke Ministerstva financií SR (súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch) za primeranú. Súd konštatuje, že žalovaný v odpore žiadnym spôsobomnešpecifikoval, ktoré konkrétne ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy považuje za také, ktoré nie sú v
súlade s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané že žalovaný zaplatil 5 splátok podľa
splátkového kalendára. Žalovaný neplatil všetky splátky v lehote splatnosti splátky uvedenej v
splátkovom kalendári. Naposledy bola uhradená splátka, ktorá mala byť splatná dňa 20.11.2016, podľa
prehľadu splátok a úhrad bola táto splátka uhradená už 14.11.2016. Žalovaný preukázateľne nezaplatil
splátku splatnú dňa 20.12.2016. Do omeškania sa teda žalovaný dostal dňa 21.12.2016. Úver bol

žalovanému zosplatnený v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Predžalobnú upomienku
žalovaný preukázateľne prevzal dňa 03.03.2017, v uvedenom čase mal neuhradené viac ako 3 splátky,
Zosplatnenie úveru sa uskutočnilo v mesiaci august 2017. žalovaný sa teda do omeškania dostal
21.12.2016, žaloba bola na súd podaná dňa 25.11.2019, teda v trojročnej premlčacej lehote. Námietku
premlčania, (ktorú žalovaný bližšie nekonkretizoval a vzniesol ju len z opatrnosti) súd teda považuje za
bezdôvodnú.

43. Postúpenie pohľadávky právnym predchodcom žalobcu na žalobcu bolo v súlade s § 524 ods.1
Občianskeho zákonníka.

44. Súd nemal preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi ďalšie splátky úveru. Žalovaný sa súdneho

pojednávania nezúčastnil, súd pri rozhodovaní vychádzal iba zo skutkových tvrdení žalobcu a žalobe v
časti istiny vyhovel v plnom rozsahu.

45. Úrok z omeškania uplatnený žalobcom bol podľa názoru súdu uplatnený správne čo do sumy, z

ktorej je požadovaný, začiatku omeškania a výšky úroku, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

46. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).