Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010319
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219010319.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného V.

F. pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 13.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. F., nar. X.X.XXXX v G., trvale bytom S. č. XX, prechodne bez prihlásenia W. - R. sociálnych
služieb G., XXX XX Y., G., na slobode,

je vinný, že

1. ako podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom V. F. - RA TRANSPORT, s miestom podnikania
Virt, Hlavná 25, IČO: 11711116, zrazil svojim zamestnancom poistné na nemocenské poistenie, starobné
dôchodkové poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a
na poistenie v nezamestnanosti

- za mesiac október 2016 sumu 179,58 € so splatnosťou 30. novembra 2016,

- za mesiac november 2016 sumu 300,89 € so splatnosťou 30. decembra 2016,
- za mesiac december 2016 sumu 299,54 € so splatnosťou 31. januára 2017,
- za mesiac február 2017 sumu 314,98 € so splatnosťou 31. marca 2017, a následne, napriek tomu, že
mal dostatok finančných prostriedkov, zrazené poistné v príslušných termínoch splatnosti neodviedol v
zmysle § 141 odsek 2 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno, Petőfiho 7, 945 79 Komárno v celkovom
rozsahu 1.094,99 €,

2. ako podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom V. F. - RA TRANSPORT, s miestom podnikania
Virt, Hlavná 25, IČO: 11711116, ako zamestnávateľ poistné na nemocenské poistenie, starobné
dôchodkové poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie,
poistenie v nezamestnanosti, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a do
rezervného fondu solidarity

- za mesiac október 2016 sumu 481,46 € so splatnosťou 30. novembra 2016,

- za mesiac november 2016 sumu 806,64 € so splatnosťou 30. decembra 2016,
- za mesiac december 2016 sumu 803,15 € so splatnosťou 31. januára 2017,
- za mesiac február 2017 sumu 844,43 € so splatnosťou 31. marca 2017, napriek tomu, že táto
spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov v príslušných termínoch splatnosti uvedené poistné
nezaplatil v zmysle § 141 odsek 1 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno, Petőfiho 7, 945 79 Komárno v
celkovom rozsahu 2.935,68 €,

tedav bode 1

v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a príspevok
na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený
prospech,

v bode 2

voväčšomrozsahunezaplatilsplatnépoistnénasociálnepoistenieapríspevoknastarobnédôchodkové
sporenie,

čím spáchal

v bode 1

prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 2

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ho súd
odsudzuje

podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného V. F. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Komárno pod číslom 2 Pv 260/18 zo dňa 25.6.2019. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného,
svedkov B. O., V. Y., I. Y., R. C., A. Z., S. V., R. N., prečítal zápisnicu o výpovedi svedkyne Ing. G. S.,
boli prečítané znalecké posudky znalcov Ing. M. M. a MUDr. W. Z., tiež boli prečítané a oboznámené
aj ďalšie listinné dôkazy.

Obžalovaný V. F. uviedol, že v roku 2015 kúpil spoločnosť s ručením obmedzením s tým, že chcel činnosť
firmy, kde dovtedy podnikal ako živnostník previesť na túto spoločnosť, aby pokračovala ako s. r. o. kvôli
jeho zhoršenému zdravotnému stavu. Jednalo sa o medzinárodnú a vnútroštátnu nákladnú dopravu,
osobou odborne spôsobilou v súvislosti s touto činnosťou v jeho firme V. F. - RA TRANSPORT bol on.
Čo sa týka prechodu činnosti z tejto firmy na spoločnosť RA - TRANSPORT, s. r. o. na všetky úkony

splnomocnil V. Y.. Myslel si, že s. r. o. mala zapísané v predmete činnosti medzinárodnú a vnútroštátnu
dopravu, mala ustanovenú na túto činnosť osobu odborne spôsobilú a že vodiči majú pouzatvárané nové
pracovné zmluvy už s touto spoločnosťou. V. Y. ho ubezpečovala, že všetko prebehlo v poriadku, avšak
neurobila nič. V období október 2016 až február 2017 sa zdržiaval stále na adrese sídle spoločnosti Virt
č. 25, ale stále bol vo vnútri, lebo sa nevedel pohnúť a o chod spoločnosti RA - TRANSPORT, s. r. o. a

firmy V. F. - RA TRANSPORT sa zaujímal len málo, kontroloval ho maximálne tak, že sa pýtal V. Y..

Svedkyňa V. Y. uviedla, že ako zamestnankyňa firmy V. F. - RA TRANSPORT mala na starosti
administratívu, vystavovala faktúry, realizovala ich úhradu, koordinovala kamióny. Toto robila na základe
osobných pokynov zo strany obžalovaného. Odvody do sociálnej poisťovne rovnako uhrádzala ona s

tým, že obžalovaný rozhodoval o tom či budú uhradené a kedy. Obžalovaný založil spoločnosť RA -TRANSPORT, s. r. o., ale táto žiadnu činnosť nevykonávala. Dopravnú činnosť vykonávala firma V. F. -
RA TRANSPORT, ktorá mala asi piatich zamestnancov a pracovali pre túto firmu, avšak pri jej činnosti
používali účty spoločnosti s ručením obmedzením, nakoľko obžalovaný zrušil účet firmy V. F. - RA

TRANSPORT. Obžalovaný mal vedomosť, že vodiči sú zamestnancami jeho firmy ako živnostníka aj pre
neho pracujú. Čo sa týka odvodov do sociálnej poisťovne v období október 2016 až február 2017 chodili
zo strany poisťovne upomienky, aj o nich mal obžalovaný vedomosť, avšak obžalovaný rozhodoval o
tom čo bude zaplatené, po tom čo im výpočet poistného zaslala ich účtovníčka I. Y..

Svedkyňa I. Y. uviedla, že robila účtovníctvo pre obžalovaného ako firmu V. F. - RA TRANSPORT. Mala
vedomosť, že bola aj spoločnosť RA TRANSPORT, s. r. o., tá činnosť nevykonávala, ale z jej účtu sa
robili všetky úhrady za firmu V. F. - RA TRANSPORT. Podklady jej dodávala pani Y..

Svedkyňa Ing. G. S., zástupkyňa Sociálnej poisťovne pobočky Komárno uviedla, že obžalovaný ako
zamestnávateľ za obdobie október 2016 až február 2017 zrazil od zamestnancov poistné a následne ho

neodviedol do sociálnej poisťovne vo výške 1.406,- Eur a rovnako za toto obdobie ako zamestnávateľ
nezaplatil poistné v sume 3.769,45 Eur.

Svedok B. O. uviedol, že v predmetnom období mal uzavretú pracovnú zmluvu s obžalovaným ako
živnostníkom V. F. - RA TRANSPORT, pre spoločnosť RA TRANSPORT, s. r. o. žiadnu činnosť

nevykonával. Pracoval u obžalovaného 5-6 rokov do apríla 2017. Obžalovaný v období október 2016 až
február 2017 býval v objekte firmy. Ich činnosť čo sa týka samotnej prepravy kam treba ísť, čo prepraviť
riadila pani Y.. Obžalovaný im dával pokyny čo a ako s kamiónmi, opravami, ich prevádzkovaním, inak
čo sa týka riadenia firmy a vzťahu obžalovaného a pani Y. o tom vedomosť nemal.

Svedok R. C. bol zamestnancom obžalovaného a vždy pracoval pre firmu V. F. - RA TRANSPORT,
nemal vedomosť o existencii spoločnosti RA TRANSPORT, s. r. o. Riadením firmy bola poverená pani
Y., ktorá bola v dennom kontakte s obžalovaným a chodila k nemu pre pokyny. V októbri 2016 až február
2017 sa obžalovaný zdržiaval o býval vo firme, kde mal byt. O chod firmy sa zaujímal, chodil medzi
zamestnancami, preberal s nimi opravy, nákupy pneumatík a podobne. Keď on tak rozhodol, tak sa

napríklad nové pneumatiky nekupovali.

Svedok A. Z. mal v predmetnom období uzavretú pracovnú zmluvu s obžalovaným firmou V. F. - RA
TRANSPORT, kde pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Obžalovaný sa mu aj zmieril
už, že fungujú pod s. r. o. a že pracovnú zmluvu meniť netreba, že to prejde automaticky. Keď sa

informovalvsociálnejpoisťovnipovedalimu,žejezahlásenýkživnostníkovi.Všetkovofirmevybavovala
pani Y., ale po tom čo to schválil obžalovaný. Táto situácia, že by bol obžalovaný mimo diania nebola,
chcel vedieť o všetkom.

Svedok S. V. uviedol, že v predmetnom období mal uzavretú pracovnú zmluvu s firmou V. F. - RA

TRANSPORT a túto riadil obžalovaný. V. Y. vykonávala kancelárske práce, zadávala im prácu a jej
odovzdávali doklady, keď sa vrátili z prepravy. V tom období sa obžalovaný zdržiaval a býval vo firme,
zaujímal sa o chod firmy, chodil za zamestnancami do dielne, zaujímal sa o chod vecí a mal o činnosti
firmy prehľad.

Svedok R. N. k veci samej neuviedol nič.

Znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling Ing. M. M.
vo svojom znaleckom posudku dospela k zisteniam, že podnikateľský subjekt V. F. - RA TRANSPORT,
Virt, Hlavná č. 25, teda obžalovaný za obdobie mesiacov október 2016 až február 2017 disponoval

dostatočným množstvom finančných prostriedkov, z ktorých by vedel odvádzať zrazené poistné od
svojich zamestnancov a poistné za zamestnávateľa pre sociálnu poisťovňu. V deň 30.11.2016 splatnosti
odvodu poistného za zamestnancov v sume 179,58 € a za zamestnávateľa v sume 481,46 € (poistné
celkom 661,04 €) za obdobie 10/2016 disponoval s finančnými prostriedkami na bankovom účte a
v hotovosti v pokladni v celkovej výške 27.332,49 €. Posúdenie výšky finančných prostriedkov za

obdobie 10/2016 v deň splatnosti poistného za zamestnávateľa: - celková výška finančných prostriedkov
27.332,49 € - 179,58 € zrazené poistné od zamestnancov teda zistila 27.152,91 € ako stav finančných
prostriedkov v deň splatnosti poistného za zamestnávateľa. V deň 30.12.2016 splatnosti odvodu
poistného za zamestnancov v sume 300,89 € a za zamestnávateľa v sume 806,64 € (poistné celkom1.107,53 €) za obdobie 11/2016 disponoval s finančnými prostriedkami na bankovom účte a v hotovosti
v pokladni v celkovej výške 19.043,72 €. Posúdenie výšky finančných prostriedkov za obdobie 11/2016
v deň splatnosti poistného za zamestnávateľa: - celková výška finančných prostriedkov 19.043,72 €

- 300,89 € zrazené poistné od zamestnancov teda bolo zistených 18.742,83 € ako stav finančných
prostriedkov v deň splatnosti poistného za zamestnávateľa. V deň 31.01.2017 splatnosti odvodu
poistného za zamestnancov v sume 299,54 € a za zamestnávateľa v sume 803,15 € (poistné celkom
1.102,69 €) za obdobie 12/2016 disponoval s finančnými prostriedkami na bankovom účte a v hotovosti
v pokladni v celkovej výške 15.643,92 €. Posúdenie výšky finančných prostriedkov za obdobie 12/2016

v deň splatnosti poistného za zamestnávateľa: - celková výška finančných prostriedkov 15.643,92 €
- 299,54 € zrazené poistné od zamestnancov teda bolo zistených 15.344,38 € ako stav finančných
prostriedkov v deň splatnosti poistného za zamestnávateľa. V deň 31.03.2017 splatnosti odvodu
poistného za zamestnancov v sume 314,98 € a za zamestnávateľa v sume 844,43 € (poistné celkom
1.159,41 €) za obdobie 02/2017 disponoval s finančnými prostriedkami na bankovom účte a v hotovosti
v pokladni v celkovej výške 9.930,48 €. Posúdenie výšky finančných prostriedkov za obdobie 02/2017

v deň splatnosti poistného za zamestnávateľa: - celková výška finančných prostriedkov 9.930,48 €
- 314,98 € zrazené poistné od zamestnancov teda bolo zistených 9.615,50 € ako stav finančných
prostriedkov v deň splatnosti poistného za zamestnávateľa.

Znalkyňa z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. W. Z. dospela k záveru, že obžalovaný

v čase spáchania skutku trpel duševnou chorobou - organickou poruchou osobnosti a organickou
depresívnouporuchoupodclonouantidepresív,čovšaknemalovplyvnajehoovládaciearozpoznávacie
schopnosti, vedel svoje konanie ovládať a rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Je schopný chápať
zmysel trestného konania, správne vnímať a reprodukovať okolnosti prípadu. Čo sa týka nebezpečnosti
obžalovaného pre spoločnosť z hľadiska jeho pobytu na slobode je tu potencionálne riziko výbušných

reakcií, avšak toho času obžalovaný je v starostlivosti psychiatra, ktorý jeho prípadné impulzívne reakcie
bude vedieť farmakologicky potlačiť.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že
skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný V.

F., ktorý svojom protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona a prečinu nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona, keď ako podnikateľský subjekt vykonávajúci činnosť pod
obchodným menom V. F. - RA TRANSPORT zrazil a neodviedol, nezaplatil zákonné odvody za obdobia
a vo výškach špecifikovaných v skutkovej vete tohto rozsudku Sociálnej poisťovni, pobočka Komárno,

Petőfiho č. 7, pričom obžalovaný ako podnikateľský subjekt v čase splatnosti jednotlivého poistného ako
bolo preukázané znaleckým posudkom Ing. M. M. disponoval dostatkom finančných prostriedkov, aby
svoje odvodové povinnosti v plnom rozsahu splnil, teda ako podnikateľský subjekt účtovne disponoval
finančnými prostriedkami na účte a pokladničnou hotovosťou ku dňu 30.11.2016 vo výške 27.332,49
€ a po zohľadnení odvodu zrazeného poistného za zamestnancov vo výške 27.152,91 €, ku dňu

30.12.2016 vo výške 19.043,72 € a po zohľadnení odvodu zrazeného poistného za zamestnancov
vo výške 18.742,83 €, ku dňu 31.1.2017 vo výške 15.643,92 € a po zohľadnení odvodu zrazeného
poistného za zamestnancov vo výške 15.344,38 €, ku dňu 31.3.2017 vo výške 9.930,48 € a po
zohľadnení odvodu zrazeného poistného za zamestnancov vo výške 9.615,50 €, pričom takto konal v
prípade prečinu neodvedenia dane a poistného (bod 1. skutkovej vety výrokovej časti tohto rozsudku)

v malom rozsahu, keď neodviedol zrazené poistné za zamestnancov vo výške 1.049,99 € a v prípade
prečinu nezaplatenia dane a poistného (bod. 2 skutkovej vety výrokovej časti tohto rozsudku) vo
väčšom rozsahu, keď nezaplatil ako zamestnávateľ poistné vo výške 2.935,- € (125 odsek 1 Trestného
zákona). Uvedené skutočnosti bez akýchkoľvek dôvodných pochybností boli preukázané vykonanými
dôkazmi, kde z už uvedených zistení znalkyne Ing. M. M. bolo preukázané v akých výškach s akou

splatnosťou odvody mohli byť zaplatené vzhľadom na disponibilné finančné zdroje obžalovaného V. F.
ako podnikateľa, pokiaľ by sa nedopustil tu prejednávaného protiprávneho konania. Rovnako skutočnosť
o aké čiastky sa jednalo a že bezdôvodne zaplatené neboli vyplynula aj z ďalších, listinných dôkazov -
účtovnýchdokladov,podkladovpredloženýchpríjemcomodvodovSociálnoupoisťovňou,čizoznámenia
bankových údajov ohľadom podnikania obžalovaného na CD nosiči. Zo svedeckých výpovedí svedkov

V. Y. a ďalších vtedajších zamestnancov obžalovaného a účtovníčky I. Y. tiež vyplynulo, že to bol
obžalovaný, ktorý právne aj fakticky riadil podnikateľskú činnosť a rozhodoval o platbách a úhradách
v rámci jeho podnikania. Tým bola zároveň vyvrátená obrana obžalovaného, že on vzhľadom na svoje
zdravotné problémy o ničom nemal vedomosť, nevedel čo sa vo firme deje a bol oklamaný, že všetkoje v poriadku. Z týchto dôkazov bez pochybností vyplynulo, že tomuto tak nebolo. Obžalovaný sa v
predmetnom období zdržiaval v mieste podnikania, aktívne sa zaujímal o chod a dianie vo firme aj ju
riadil a vydával svojim zamestnancom pokyny a rozhodoval aj o tom či a ktoré záväzky jeho firmy v akom

rozsahu a kedy budú či nebudú uhradené. Z vykonaných dôkazov tiež vyplýva, že sa prejednávaného
protiprávneho konania obžalovaný dopustil úmyselne, minimálne v nepriamom úmysle (§ 15 písmeno
b) Trestného zákona), keď vedel, že takýmto konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom, v danom prípade záujem štátu na riadnom odvádzaní a platení poistného a ďalších
zákonných odvodov či sociálnej poisťovni a pre prípad, že toto spôsobí je s tým uzrozumený.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1
Trestného zákona a prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona
súd obžalovanému ukladal trest úhrnný, teda za dva trestné činy (§ 41 odsek 1 Trestného zákona)
podľa ustanovenia zákona vzťahujúceho sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný a to podľa § 277
odsek 1 Trestného zákona, kde súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v jeho osobitnej

časti 1 rok až 5 rokov trestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť
(§ 37 písmeno h) Trestného zákona) teda, že sa trest ukladá za dva trestné činy a jednu poľahčujúcu
okolnosť (§ 36 písmeno j) Trestného zákona) teda, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život. Pri určení druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného
zákona, keď obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby v

trvaní 1 rok s podmienečným odkladom a so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, pričom pri prihliadnutí
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy má súd za to, že takýto trest bude spôsobilý na
dosiahnutie jeho účelu, ochrany spoločnosti tak, že obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti,
vytvorí podmienky na jeho výchovu, aby viedol riadny život, odradí iných od páchania takýchto trestných

činov a zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Záverom súd konštatuje, že odmietol ďalšie dôkazné návrhy, kde obžalovaný žiadal vypočuť advokáta
JUDr. N. M., ktorý mal mať vedomosť, že na pošte sa dozvedel, že V. Y. zahodila poštu obžalovaného.
Vzhľadom na už vykonané dokazovanie a jeho výsledok, ktoré boli rozvedené vyššie súd objasňovanie

takejto okolnosti nepovažuje za potrebné. Navyše poukazuje na okolnosť, že sa jedná o dôkazný návrh
oneskorený. Obžalovaný prevzal obžalobu, trestný rozkaz a v rámci neho aj poučenie v zmysle § 240
Trestného poriadku dňa 22.8.2019, avšak tento návrh neoznámil súdu bezodkladne po tomto poučení,
ani v priebehu hlavných pojednávaní až do dňa 22.9.2020, keď prakticky pred skončením dokazovania
predniesol vyššie uvedený návrh na doplnenie dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.