Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211797
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211797.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobkyne: B. O., K.. XX.XX.XXXX O. Z. XX/X, XXX XX B.,
proti žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2017 domáhala o určenie, že zmluva o úvere je
bezúročná a bez poplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 23.01.2018 svoju žalobu vzala v celom rozsahu späť a to
bez uvedenia dôvodu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

7. Žalobkyňa vzala žalobu späť pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené, bolo konanie o jej
žalobe zastavené.

8. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá žalobu vzala späť bez uvedenia dôvodu. V

zásade by tak žalovaná mala nárok na náhradu trov konania. V danom prípade však súd výnimočne
žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď mal za to, že tu existujú dôvody hodné osobitné zreteľa.
Tieto spočívajú v tom, že žalobkyňou je spotrebiteľ, v spotrebiteľskej veci. Aj platná právna úprava
priznáva zvýšenú ochranu v spotrebiteľských veciach, keď pre tieto definuje a stanovuje čiastočne
odlišné procesné práva a povinnosti strán takého konania. Okrem toho z rozhodovacej činnosti
tunajšieho súdu je súdu známe, že žalovanú zastupuje vždy ten istý právny zástupca. Vyjadrenia vo

veciach, až na odlišnosti v osobe dlžníka sú v podstate vždy totožné. Možno potom mať dôvodnépochybnosti, či v takýchto prípadoch je právne zastúpenie účelné. V súhrne tohto súd videl dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)