Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/5632/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215234786
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7215234786.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova
10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti povinnému: G., vedenej na Exekútorskom úrade Zvolen,
u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, o vymoženie pohľadávky vo výške 543,06 Eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e opravné uznesenie Okresného súdu Košice II spis. zn. 48Er/5632/2015-43 zo dňa

17.03.2021 v označení oprávneného v záhlaví uznesenia tak, že správne má byť uvedené:

„Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051“.

II. O p r a v u j e opravné uznesenie Okresného súdu Košice II spis. zn. 48Er/5632/2015-43 zo dňa

17.03.2021 v označení oprávneného vo výroku uznesenia tak, že správne má byť uvedené:

„Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.03.2021 doručil súdny exekútor súdu návrh na opravu uznesenia zo dňa 17.03.2021 v
časti označenia oprávneného, pretože súd v záhlaví svojho rozhodnutia nesprávne označil ako Union

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, pričom správne
má byť uvedené Union poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051.

2. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa ust. 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

4. Podľa ust. § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd

kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa ust. § 234 ods. C. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovenírozhodnutia súdu v časti označenia oprávneného a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.