Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212346
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613212346.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Profidebt Slovakia,
s. r. o., so sídlom ul. Mliekarenská č. 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom ul. Klincová 37/B, 821 08
Bratislava, proti povinnému U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. W. XXXX/X, XXX XX C., vedenej pod sp.
zn. EX 308/13 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. (zástupcom súdnej exekútorky

JUDr. Júlie Kubjatkovej, Exekútorský úrad so sídlom Nám. M. R. Štefánika 11, 977 01 Brezno), pre
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 281,12 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Er/565/2013-34 z 13. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdnej exekútorky
JUDr. Júlie Kubjatkovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že exekúcia je v danom prípade vedená na pokade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri slovenskej
hospodárskejkomores.r.o.,sp.zn.CP60734/09z19.11.2010,právoplatnýdňa17.12.2010,vykonateľný
dňa 21.12.2010. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o pôžičke z 30.5.2007

uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným. Okresný súd predmetnú zmluvu
vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vychádzal zo základnej zásady spotrebiteľských zmlúv
v tom, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Bod 15.23 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahuje
rozhodcovskú doložku. Po preskúmaní jej obsahu dospel okresný súd k názoru, že nebola dojednaná

individuálne a spotrebiteľovi fakticky je odopretá možnosť brániť svoje práva na všeobecnom súde, ak by
v konaní vystupoval na strane spotrebiteľa. Okresný súd považoval dojednanie rozhodcovskej doložky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré je neplatná podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“). Exekučný titul nie je materiálne vykonateľný a absencia tejto vlastnosti je neodstrániteľnou
prekážkou konania, preto okresný súd žiadosť súdneho exekútora podľa § 44 ods. 1 Exekučného
poriadku zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že z ustanovenia § 45
ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom
konaní“) nevyplýva ani v širšom zmysle, že by exekučný súd mal možnosť preskúmavať právny
dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní uplatnilo právo. Okresný súd svojím postupom
ex offo v exekučnom konaní nahradil pasivitu povinného, hoci na to nemal právomoc. Povinný sa
nezúčastnil na rozhodcovskom konaní a nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Dôsledkom nesprávneho postupu exekučného súdu je, že nahradil zmeškanie lehoty svojím postupom.
Dojednaný spôsob riešenia sporov vzniknutých medzi zmluvnými stranami nie je neprijateľnou zmluvoupodmienkou, ktorá by spôsobovala nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, že veriteľ podmienil poskytnutie
úveru uzavretím rozhodcovskej doložky. Exekučný súd svojím postupom opätovne posudzoval právo

žalobcu na zaplatenie dlhu, hoci na to neboli naplnené zákonné podmienky. Svojím postupom formálne
vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník okresného súdu a zákonný sudca odvolaniu oprávneného
nevyhovel (§ 374 ods. 4 O. s. p.), preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním
oprávneného a súdneho exekútora podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len

„O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (do 31.12.2007)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „ neprijateľná podmienka“).
Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, ktoré bolo vydané súdom
prvého stupňa, preto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov (§ 219 ods.
2 O. s. p.).

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa 27.06.2013 exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave proti povinnému U. P., na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Rozhodcovského súdu zriadeného pri slovenskej hospodárskej komore s.r.o., sp. zn. CP 60734/09 z
19.11.2010, právoplatný dňa 17.12.2010, vykonateľný dňa 21.12.2010. Z exekučného titulu je zrejmé,

že rozhodca vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil z dôvodu nesplneného záväzku zo zmluvy
č. 1528045 z 30.5.2007 a žalovanému (povinný) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému)
sumu 281,12 EUR, ako aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 281,12 EUR za dobu od
21.9.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 28,11 EUR, súdny poplatok 28,-- EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 75,80 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Okresný

súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.Vychádzalznázoru,žezmluvaopôžičkeuzavretámedziprávnympredchodcomoprávneného
a povinným je spotrebiteľskou zmluvou, pretože napĺňa znaky, ktorá sú uvedené v ustanoveniach §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné
podmienky t. j. také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože takéto podmienky sú vzhľadom na ustanovenie §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy absolútne neplatné a nie
je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Mal za to, že rozhodcovská doložka, ktorá je
obsiahnutá v bode 15.23 Podmienok k zmluve o pôžičke, ktorá upravuje riešenie sporov je neprijateľná
zmluvná podmienka, ktorá je absolútne neplatná § 53 ods. 45 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v

časeuzavretiazmluvy.Spotrebiteľoviodopieramožnosťdomáhaťsaochranysvojichpráv,aznemožňuje
mu voľbu dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Exekučný titul je nulitným právnym aktom,
preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd postupoval správne, keď zmluvu
zo dňa 30.5.2007 medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným považoval za spotrebiteľský
právny vzťah a skúmal ako boli koncipované jednotlivé zmluvné ustanovenia Zmluvy o pôžičke č.

1528045 z 30.5.2007, vrátene rozhodcovskej doložky. Krajský súd preskúmal odvolaním oprávneného
napadnuté uznesenie okresného súdu z hľadiska oprávneným namietaných skutočností a dospel
k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne, keď žiadosť súdneho exekútora zamietol. K
odvolacej námietke oprávneného smerujúcej k možnosti preskúmať rozhodcovský rozsudok, odvolací
súd zdôrazňuje vzhľadom na oprávneným predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, že súd

nielen v procesnom štádiu exekučného konania, v ktorom posudzuje splnenie zákonom stanovených
procesnýchpredpokladov,zaktorýchsúdpoveríexekútoravykonanímexekúcie,jeoprávnenýazároveň
povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej
zmluvy (doložky), ale počas celého exekučného konania. Súdna prax je jednotná v názore, že v
štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný

titul, uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie
a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné, tak po
stránke formálnej, ako aj materiálnej (vyslovené stanovisko je plne v súlade s názorom vysloveným v
rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne uznesenie sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo
dňa 13. októbra 2011, sp. zn. 3Cdo 122/2011 zo dňa 9. februára 2012). Či sa jedná o rozhodnutie

formálne vykonateľné sa posudzuje z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom
bolo vydané. Z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia, t.j. určitosť, zrozumiteľnosť a presnosť
označenia subjektov práv a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať sa
skúma materiálna vykonateľnosť rozhodnutia. Súd môže zároveň v tomto rozsahu skúmať exekučný
titul počas celého exekučného konania, t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka konania

alebo aj bez návrhu, a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Záver o oprávnení okresného
súdu preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania
a nielen pred vydaním poverenia plne korešponduje so zámerom zákonodarcu vyjadreným aj v iných
ustanoveniach Exekučného poriadku a nielen v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Otázkou, či súd rozhodujúci v rámci exekučného konania, mal právomoc skúmať prípustnosť exekúcie
z hľadiska relevantnosti exekučného titulu, sa zaoberal Ústavný súd Slovenskej republiky aj v uznesení
sp. zn. I. ÚS 456-/2011-19 zo 23. novembra 2011, v ktorom uviedol, že „okresný súd je nielen oprávnený,
ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného

konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia
existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť“. Ústavný súd
v nadväznosti na uvedené poukázal v tomto rozhodnutí aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 1997 publikovanom v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len

na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená“.

Uzavretú rozhodcovskú doložku, koncipovanú v znení, ako vyplýva z bodu 15.23 Podmienok k Zmluve

o pôžičke, okresný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Aj podľa odvolacieho súdu ide
o absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, pretože spôsobuje
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou
skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto zmluvného dojednania je skutočnosť,

že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná, spotrebiteľ nemal reálnu možnosť
obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť.
Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané
sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutých.
Ak právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je

nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to
ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol
nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Nulitný právny akt nikoho nezväzujea hľadí sa na neho akoby neexistoval. V danom prípade bolo zamietnutie žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia opodstatnené.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.