Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200573
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200573.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Ing. O. G., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX Z., zastúpený matkou Ľ. Y., trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX
Z. proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava - Suché Mýto 4, IČO:
00 151 653, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri, s. r. o., Bočná 10,
040 01 Košice 1, IČO: 36 863 017 v konaní o určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 18. 2. 2020 na Okresný súd Humenné žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o
poskytnutí pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiada žalobu zamietnuť alebo podanie žalobcu odmietnuť z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre určenie neplatnosti tejto zmluvy.

3. Súdu bolo doručené 20. 7. 2020 podanie žalobcu, ktorým berie žalobu späť a to z dôvodu, že mu
žalovaný doteraz nedoložil všetky doklady potrebné k žalobe.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že boli splnené vyššie uvedené ustanovenia CSP, súd konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobca síce
zavinil procesne zastavenie tohto konania, avšak bolo to z dôvodu, že žalovaný mu nedodal všetky
listiny potrebné k uplatneniu tejto žaloby. Okrem toho súd použil aj ustanovenie § 257 CSP a to, že tu

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, jednak v predmete tohto konania a jednak v osobe žalobcu.
Je zrejmé, že žalobu podal žalobca ako spotrebiteľ, ktorý uzatvoril so žalovaným ako veriteľom zmluvu o
pôžičke. Ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné použiť normy spotrebiteľského práva a
to predovšetkým ustanovenie Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl.,
ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa. Z týchto
dôvodov súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku súd nerozhodoval, pretože žalobca bol v tomto konaní podľa Zákona o
súdnych poplatkoch oslobodený od platenia súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.