Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207000
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207000.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd C. sudcom M.. M. I. v spore žalobkyne: N. O., nar. XX.XX.Q., bytom U. Q./XX, Q. XX C., zast.

M.. O. S., A.., advokátka s.r.o., D. slobody XX/XX, XXX XX C. L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O.
O., na. XX.XX.Q., bytom U. Q./XX, Q. XX C., zast. M.. I. G., advokátka, so sídlom P. 3, XXX XX C., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z. z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k bytu Č.. Q., vo vchode XX, na
X. poschodí na ulici U. Q./XX S. C. a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a k spoluvlastníckemu podielu na pozemku - zastavená plocha o
výmere XXXX mX s parcelným číslom Q., na ktorom je postavený bytový dom vo veľkosti podielu Q./

Q., ktorý je zapísaný na LV Č.. Q., katastrálne územie C. a vyporiadava ho tak, že nariaďuje predaj
uvedených nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený žalobkyni a žalovanému každému
z nich po X-ici.

II. R. zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhala zrušenia podielového
spoluvlastníctva so žalovaným k bytu číslo Q., vo vchode XX, na X. poschodí, na ulici U. Q./XX S. C., k
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

k spoluvlastníckemu podielu k pozemku - zastavaná plocha vo výmere XXXX mX s parcelným číslom Q.,
na ktorom je postavený bytový dom v podiele Q./Q., ktorý je zapísaný na U. Č.. Q., katastrálne územie
C.É.. R. v žalobe navrhla prikázať predmetné nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva bez povinnosti
vyplatiť žalovanému finančnú náhradu za jeho zrušený spoluvlastnícky podiel.

X. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom P. súdu C. sp. zn. Q./XX/Q.-Q. zo dňa XX.X.XXXX bolo
manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

A. trvania manželstva žalobkyňa so žalovaným nadobudli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sporu,
pričommedzižalobkyňouažalovanýmporozvodemanželstvanedošlokdohodeozrušeníavyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. R. poukazovala na ustanovenia § 148 ods. X P. zákonníka a § 149
ods. X P. zákonníka, v zmysle ktorých žalobkyňa so žalovaným nadobudli podielové spoluvlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam a to z dôvodu, že ani žalobkyňa, ani žalovaný nepodali návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželov.

X. Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že zo strany žalovaného dochádzalo k verbálnym a fyzickým
útokom voči jej osobe a v tejto súvislosti sa žalobkyňa počas konania domáhala aj nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorému súd uznesením sp.zn. Q./XX/Q.-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel.
S. na násilné správanie sa žalovaného žalobkyňa navrhovala zrušiť podielové spoluvlastníctvo sožalovaným, prikázať byt do jej výlučného vlastníctva a to bez povinnosti vyplatiť žalovanému finančnú
náhradu za jeho zrušený podiel.

X. Podaním zo dňa X.XX.XXXX zástupkyňa žalobkyne nesúhlasila s návrhom žalovaného, aby súd
nariadil predaj bytu a výťažok bol rozdelený medzi žalobkyňu a žalovaného a zotrvala na podanej
žalobe, pričom navrhovala, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým,
aby žalobkyňa mala povinnosť vyplatiť žalovanému finančnú náhradu za zrušený spoluvlastnícky podiel
formou splátok.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX potvrdil skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom žaloby nadobudli počas manželstva spoločne so žalobkyňou. H. nehnuteľnosti užívali
spoločne, na nákladoch na bývanie sa podieľali podľa svojich možností. R. ďalej uviedol, že v roku XXXX
prišiel o zamestnanie a bol nútený odísť pracovať do zahraničia, avšak pravidelne prispieval na úhradu
nákladov na domácnosť sumou vo výške XXX,- eur mesačne na účet žalobkyne. R. navrhoval žalobu

zamietnuť v celom rozsahu a navrhoval, aby predmetný byt bol darovaný plnoletým deťom žalobkyne
a žalovaného a aby žalobkyni a žalovanému bolo zriadené právo doživotného bývania a užívania
predmetného bytu.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomného vyjadrenia

zástupkyne žalobkyne, vyjadrením zástupkyne žalovaného, výsluchom žalovaného R. o prevode
vlastníctva, výpisom z U. Č.. Q. kat. úz. C., A. Z. poisťovne, výpisom z účtu žalobkyne, R. o nájme bytu
zo dňa X.X.XXXX, A. P. úradu C. zo dňa XX.X.XXXX, R. OO PZ C. zo dňa XX.X.XXXX, súd zistil tento
skutkový stav:

X. R. žalobkyne počas konania zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom navrhovala zrušiť
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom žaloby a
to tak, že navrhovala prikázať tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne. R. žalobkyne
nesúhlasila s návrhom žalovaného na nariadenie predaja bytu a to z dôvodu, že nariadenie predaja bytu
by malo negatívny dopad na zdravotný stav žalobkyne, ktorý sa zhoršil, čo vyplýva aj z predložených

lekárskych potvrdení. V súvislosti s možnou výplatou finančnej náhrady žalovanému za jeho zaniknutý
podiel formou splátok, zástupkyňa žalobkyne uviedla, že finančná situácia žalobkyne je nízka a je teda
nereálne vzhľadom na príjem žalobkyne, aby táto bola zaviazaná splácať splátky žalovanému.

X. Zástupkyňa žalovaného počas konania zotrvala na vyjadreniach, ktoré súdu zaslali počas konania

a zotrvala na tom, aby v danej veci súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného,
avšak vzhľadom na finančnú situáciu a schopnosť spoluvlastníkov splácať finančnú náhradu formou
splátok, aby súd nariadil predaj predmetných nehnuteľností. V tejto súvislosti zástupkyňa žalovaného
poukazovala na to, že neexistuje žiadne právne ustanovenie , ktoré by umožňovalo zrušiť
podielové spoluvlastníctvo bez finančnej náhrady druhého spoluvlastníka, pričom ustálená súdna

prax v súvislosti so splácaním v splátkach poukazuje na to, že musí byť preukázaná schopnosť
podielového spoluvlastníka zaplatiť finančnú náhradu formou splátok, pričom v danom konaní z
vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu nie sú schopné zaplatiť finančnú náhradu druhému
zo spoluvlastníkov formou splátok.

V súvislosti s finančnou situáciou žalovaného zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný poberá
starobný dôchodok vo výške XXX,XX eur a k tomu poberá aj dôchodok z T. republiky vo výške XX,XX
eur. S. na tieto skutočnosti nie je teda v možnostiach žalovaného, aby žalovaný mohol zaplatiť primeranú
finančnú náhradu za zaniknutý podiel žalobkyni. V súvislosti s tvrdením žalobkyne o násilnom správaní
sa žalovaného voči žalobkyni, na základe ktorého bolo nariadené aj neodkladné opatrenie, na základe

ktorého bol žalovaný vylúčený z užívania bytu, zástupkyňa žalovaného poukazovala na to, že žalovaný
nebol uznaný vinným z trestného činu prečinu z priestupku a nebolo mu ani vznesené žiadne obvinenie z
násilného správania sa vo vzťahu k žalobkyni, a nebol ani prejednaný v žiadnom priestupkovom konaní.

X.Zvýsluchužalovanéhovyplýva,žežalovanýnesúhlasilsnávrhomžalobkyne,abybolbytprikázanýdo

jej výlučného vlastníctva a nesúhlasil ani s tým, aby mu žalobkyňa mala splácať za jeho spoluvlastnícky
podiel splátky, a to vzhľadom na to, že je starobným dôchodcom, poberá starobný dôchodok a z tejto
sumy nezíska žiaden úver a ani hypotekárny úver a nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami na
účte. A. si potrebuje zabezpečiť náhradné bývanie a zároveň poukazoval na to, že momentálne má eštevyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére, ktorá študuje na vysokej škole, pričom jej platí výživné vo
výške XX eur mesačne. Z tohto dôvodu žalovaný navrhoval, aby súd nariadil predaj bytu a výťažok z
predaja, aby bol rozdelený medzi žalobkyňu a žalovaného podľa ich podielov.

XX.Súdvdanejvecinemoholvykonaťvýsluchžalobkyneakostranysporu,atozdôvodu,žezástupkyňa
žalobkyne preukázala súdu lekárskymi správami, že žalobkyňa je psychicky chorá, má duševnú
poruchu, jej zdravotný stav sa zhoršil a je preto otázne, kedy sa žalobkyňa môže zúčastniť súdneho
pojednávania, a preto súd rozhodol v danej veci aj bez výsluchu žalobkyne.

XX. Z obsahu rozsudku P. súdu C. sp. zn. Q./XX/Q.-Q. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného rozvedené. F. nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX (čl. X).

XX. Z obsahu R. o prevode vlastníctva bytu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou

žalobkyňa a žalovaný nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva byt číslo Q., na X. poschodí
bytovéhodomunauliciU.Q./XXS.C.akoajspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je postavený bytový dom, ktorý je
zapísaný na U. Č.. Q., katastrálne územie C. (čl. XX).

XX. Z výpisu z U. Č.. Q., katastrálne územie C. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný
byt číslo Q., na X. poschodí, vo vchode XX, na ulici U. S. C., ako aj spoluvlastnícky podiel k pozemku
zastavaná plocha a nádvorie k parcele Č.. Q., katastrálne územie C. s tým, že ako spoluvlastníci sú
zapísaní žalobkyňa a žalovaný v podiele každý z nich po X-ici ( čl. XX).

XX. Z obsahu potvrdenia Z. poisťovne zo dňa X.XX. XXXX vyplýva, že žalobkyňa poberá starobný
dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne (čl. XXX).

XX. Z obsahu R. o nájme bytu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že na základe predmetnej zmluvy jej žalovaný
nájomcom bytu na ulici O. S. C. a platí mesačne nájomné vo výške XXX eur (čl. XXX).

XX. Z obsahu správy P. úradu C., odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že v období od mesiaca október XXXX do XX.X.XXXX P. úrad C. neprejednal žalovaného v žiadnom
priestupkovom konaní (čl. XXX).

XX. Z obsahu záznamu OR PZ C., P. oddelenie PZ C., zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v predmetný
deň žalovaný nahlásil na polícii skutočnosť, že žalobkyňa mu úmyselne zatajila poštu a uvádza ho do
omylu a schválne mu neoznámila doručenie pošty od T. správy sociálneho zabezpečenia a sociálnej
poisťovne (čl. XXX).

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danej veci bolo potrebné
rozhodnúť v zmysle návrhu žalovaného.

XX. Podľa § X41 ods. 1 P. zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

A. § X42 ods. 1 P. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. A. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX. Predmetom žaloby bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaného k bytu a k príslušným nehnuteľnostiam.XX.PriúpravezánikupodielovéhospoluvlastníctvavychádzaP.zákonníkzozásady,ženikohonemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. M. zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov o jeho
zrušení a vyporiadaní v zmysle § X41 ods. 1 P. zákonníka.

XX. Ak k takejto dohode spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého z nich súd svojím rozhodnutím, pričom spôsoby vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými
sa súd má riadiť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sú uvedené v §X42 ods. 1 P. zákonníka.

XX. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. A. spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je jeho rozdelenie, ak je to
dobre možné. V prípade, ak rozdelenie vecí nie je možné, súd pristúpi k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva druhým spôsobom a to tak, že prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom a prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa pôvodných dielov spoluvlastníkov.

XX.Vdanomprípadejenespornouskutočnosťou,žežalobkyňaso žalovanýmnadobudlidopodielového
spoluvlastníctva byt s príslušným podielom na nehnuteľnostiach, a to každý v podiele X-ica, čo vyplýva
z výpisu U. Č.. Q., kat. územie C..

XX. Taktiež je nesporné, že reálne rozdelenie bytu nie je možné. Z tohto dôvodu do úvahy
prichádzal druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním bytu jednému
zo spoluvlastníkov s povinnosťou zaplatenia finančnej náhrady druhému zo spoluvlastníkov. S. na
finančnú a majetkovú situáciu žalobkyne a žalovaného súd nemohol pristúpiť ani k druhému spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázať nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného

zo spoluvlastníkov, pretože súd zistil, že všeobecná hodnota bytu, ktorý je predmetom sporu je v
súčasnej dobe cca XX.XXX eur, pričom žalobkyňa a žalovaný nedisponujú takou finančnou čiastkou,
ktorá by umožnila jednému z nich zaplatiť druhému finančnú náhradu vo výške X-ice. S. na príjmy a
vek účastníkov konania nie je teda ani reálne, aby títo mohli v budúcnosti nadobudnúť úver, na základe
ktorého by potom mohli vyplatiť finančnú náhradu druhému zo spoluvlastníkov a z tohto dôvodu súd

pristúpil k tomu, že nariadil v danej veci predaj bytu a majetku v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
a žalovaného s tým, aby výťažok z predaja bol rozdelený medzi žalobkyňu a žalovaného podľa ich
podielov, teda každému z nich v X-ici.

XX. Z týchto dôvodov súd teda žalobe vyhovel tak, ako to navrhoval žalovaný.

XX. A. § X55 ods. X Y., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Y., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

A. § 262 ods. X Y., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

XX. V danom prípade o trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 Y. s odôvodnením, že stranám

sporu, teda žalobkyni a žalovanému pripadol rovný diel zo zrušeného podielového spoluvlastníctva, a
to vzhľadom na výšku podielov žalobkyne a žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.