Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208078
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7816208078.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Vertikal - SOLID, s.r.o.,

so sídlom Rožňava - Baňa 32, 048 01 Rožňava, IČO: 31 702 619, zastúpeného JUDr. Hedvigou
Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému Marekovi Rozikovi, IČO: 34 865 781, so sídlom 049 51 Kružná 174, zastúpeného JUDr.
LadislavomCsákóom,advokátomAdvokátskejkanceláriesosídlomHviezdoslavova4,04801Rožňava,
o zaplatenie 2.764,80 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.264,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne z dlžnej sumy od 19.5.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti zaplatenia sumy 500,00 eur z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 63,84 % s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.764,80 eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky od žalovaného poskytol

žalovanému fasádne lešenie, ktoré si žalovaný dňa 9.5.2016 riadne prevzal, ktorú skutočnosť potvrdil
svojím vlastnoručným podpisom na tlačive "Výdajka - Prevodka". Následne od tohto dátumu, t.j. od
9.5.2016 mal žalovaný predmetné fasádne lešenie prenajaté do 18.7.2016, kedy prenajaté hliníkové
lešenie vrátil, ktorú skutočnosť taktiež žalovaný potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na totožnom
tlačive "Výdajka - Prevodka". Prenájom lešenia vyfakturoval žalovanému dňa 8.9.2016 faktúrou č.
2016/0024 na sumu 2.764,80 eur so splatnosťou 15.9.2016. Žalovaný napriek urgencii žalovanú sumu
doposiaľ neuhradil. Ako dôkazy k podanej žalobe pripojil faktúru č. 2016/0024 zo dňa 8.9.2016, výdajku-

prevodku zo dňa 9.5.2016 a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.9.2016.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k. 5Cb/16/2014-127 zo 17.1.2019 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.764,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 16.9.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

3. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací rozsudok súdu prvej inštancie
uznesením č.k. 4Cob/26/2019-191 zo dňa 30.9.2019 zrušil a vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti.4. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) súd doručil žalovanému dňa 18.4.2017 a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k

pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

5. Žalovaný sa k veci vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 20.4.2017 v ktorom uviedol,

že so žalobou nesúhlasí a navrhuje ju v celom rozsahu zamietnuť. Ako uviedol, medzi ním a jeho
kamarátom L. V. (konateľ žalobcu) bola verbálne uzatvorená Zmluva o výpožičke podľa § 659 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) bez dohody na akejkoľvek odplate a jej výške.
O faktúre pripojenej k žalobe nič nevie a prvýkrát ju uvidel až spolu s doručenou žalobou. Má za to, že
žalobcove tvrdenia sú účelové v snahe docieliť plnenie, ktoré mu neprislúcha. Lešenie si vypožičal od
konateľa žalobcu bezplatne dňa 9.5.2016 a riadne ho vrátil dňa 18.7.2016. Faktúra bola však vystavená

až dňa 16.9.2016. Ďalej uviedol, že k predmetu činnosti žalobcu nepatrí prenájom hnuteľných alebo
nehnuteľných vecí.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný ako SZČO vykonávajúci od roku 2005
na základe svojho živnostenského oprávnenia maliarske, natieračské a sklenárske práce, montáž

sadrokartónu, výškové práce, brúsenie parkiet, demolácie, búracie práce a prípravné práce pre stavbu,
pomocné stavebné práce, omietkárske práce, obkladanie stien a kladenie dlážkových krytín v rozsahu
voľných živností, tieto práce skutočne aj vykonáva a práve na tento účel si prenajal od žalobcu fasádne
lešenie dňa 9.5.2016. O tom spísali výdajkový doklad, ktorý žalovaný dňa 9.5.2016 osobne podpísal pri
prevzatí predmetného lešenia a následne tento doklad podpísal dňa 18.7.2016 pri vrátení predmetného

lešenia. Obe strany sú podnikateľské subjekty vykonávajúce stavebné práce. Navyše žalobca bol práve
tou osobou, ktorá ponúkla žalovanému stavebné práce - úprava fasády na kostole v obci R.Ľ., pretože
on mal ponúknuté tieto práce, avšak z časového hľadiska ich nemal možnosť vykonať. Práve na tieto
práce použil žalovaný fasádne lešenie, ktoré mu prenajal.

7. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 204 CSP, a to oboznámením sa so žalobou, listinnými
dôkazmi - faktúrou č. 2016/0024 zo dňa 08.09.2016, výdajkou - prevodkou, správou Daňového úradu
Košice, pobočka Rožňava zo dňa 24.4.2018, cenníkom spoločnosti BauTop, s.r.o. so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, faktúrou č. 2018/025 zo dňa 30.11.2018, faktúrou č. 2018/026 zo dňa 5.12.2018, cenníkom
spoločnosti GipsBauSaba so sídlom v Rožňave, cenníkom spoločnosti LeMONZ, s.r.o. so sídlom v

Leviciach, cenníkom spoločnosti FOX Nitra, s.r.o., výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov I. R., N. K.,
N. K.R., K. I., W. F. a zistil tento skutkový stav:

8. Konateľ žalobcu uviedol, že on sa osobne dohodol na požičaní lešenia s tým, že lešenie mu vydal
jeho kolega. Lešenie potreboval na 2 týždne, avšak žalovaný ho vrátil až niekedy v júli, a to na jeho

urgenciu. So žalovaným sa ústne dohodol aj na cene podľa cenníka s tým, že mu poskytne zľavu. Za
užívanie mal zaplatiť 24 eur denne. Žalovaná suma predstavuje sumu už aj so zľavou vo výške 40 %.
On bol na dovolenke a po vrátení sa stretol so žalovaným, ktorý mu povedal, že žalovanú sumu zaplatí v
4 splátkach do konca roka. Nakoľko meškal so splátkami, on ho urgoval, a preto faktúra bola vystavená
až v septembri. Zaplatil jedine jednu splátku vo výške 500 eur. Vo faktúre nebola zohľadnená zľava,

pretože oni sa na tom dohodli len ústne. Na faktúre je uvedená cena 32 eur na deň, avšak ústne sa
dohodli, že pokiaľ bude riadne splácať, tak mu bude umožnené cenu splatiť so zľavou. Ďalej uviedol, že
suma 500 eur bola zložená žalovaným ako zábezpeka za požičané lešenie, ktorá vrátením lešenia sa
mala vrátiť. V predmetnom spore nebol podaný protinávrh na vrátenie tejto sumy a preto má za to, že aj
nárok na vrátenie týchto 500 eur je už premlčaný. Aj z tohto dôvodu suma 500 eur nebola započítaná do

faktúry, ktorú vystavil žalobca žalovanému. Tiež uviedol, že bolo požičané lešenie do pracovnej výšky
12,5 m, ktoré pozostávalo z jednotlivých segmentov, ktoré sú uvedené vo výdajke zo dňa 18.7.2016.
Žalovaný po cca 2 týždňoch požiadal žalobcu, či by si to lešenie nemohol ponechať aj naďalej, nakoľko
ho potrebuje. V jednotlivých segmentoch uvedených vo výdajke je zrejmé, že išlo o pojazdné hliníkové
lešenie, nakoľko sa tam nachádzajú položky pod bodom č. 10 - 4 kusy kolies a rovnako tak pod bodom

č. 5 - podvozok. Z uvedenej výdavky je zrejmé, že išlo o pojazdné hliníkové lešenie, pretože pri pevnom
fasádnom lešení sa určite nepožičiavajú kolesá, ani podvozok, ktorý nie je potrebný pri pevnom lešení.
K určeniu výšky nájmu uviedol, že táto suma bola ústne dohodnutá v prípade riadneho zaplatenia. V
prípade,žekriadnemuzaplateniunedôjdebudebežnácenníkovásuma.Kriadnemuzaplateniunedošlo.V prípade takéhoto pojazdného lešenia je bežná doba nájmu iba pár dní. V prípade žalovaného došlo
k nájmu na takmer 3 mesiace, čo je v tomto prípade nezvyčajné a nakoľko nedošlo k zaplateniu dlžnej
sumy bola účtovaná riadna cenníková cena.

9. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, ale ju žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že by išlo o spor
medzi subjektmi obchodného práva, pretože medzi nimi nikdy nevznikol žiadny obchodnoprávny spor.
Prišiel do styku s p. L. V., ale nie ako konateľom nejakej obchodnej spoločnosti, ale ako s občanom /
vtedy ešte kamarátom/, ktorého poprosil o kamarátsku pomoc, a to o zapožičanie lešenia. Medzi nimi

bola verbálne uzavretá Zmluva o výpožičke. Správnosť tohto jeho názoru nasvedčuje aj fakt, že medzi
účastníkmi tohto právneho vzťahu nebola uzavretá žiadna iná dohoda, nebol uzavretý žiaden iný typ
zmluvy. Nebola dohodnutá ani žiadna dohoda na forme odplaty za poskytnutie lešenia a už vôbec nie na
jehovýške.Žalobcamunikdyničnefakturovalzapožičanielešenia,ojehofaktúre,ktorúpripojilkpodanej
žalobe nič nevie a táto mu nikdy nebola doručená. Prvýkrát ju videl len pri doručení žaloby. Odvolal sa
na fakt, že on si neobjednal u žalobcu /teda ako podnikateľ ho nepožiadal o poskytnutie lešenia, tobôž

nie odplatne. Celá žaloba je účelová v snahe docieliť plnenie, ktoré žalobcovi neprislúcha. Zároveň je aj
zmätočné a vnútorne protirečivé. Ako inak charakterizovať, že on si /bezodplatne/ vypožičal od konateľa
žalobcu lešenie ešte dňa 9.5.2016, ktoré mu riadne vrátil dňa 18.7.2016, avšak žalobca až do 16.9.2016
vec nijako neriešil, keď požiadal svojho advokáta o spracovanie výzvy. Do predmetu činnosti žalobcu
ani nepatrí prenájom či už hnuteľných alebo nehnuteľných vecí. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že on

si lešenie požičal od žalobcu ako svojho kamaráta a nebola žiadna dohoda o cene. Bola vystavená len
výdajka o tom, že lešenie mu bolo vydané zo skladu a bolo potvrdené pri prevzatí. Nedohodli sa ani na
období, dokedy má lešenie vrátiť. Poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 09.12.2019, v ktorom
nepopiera, že to lešenie bolo požičané a bola zaňho zaplatená odplata vo výške 500 eur. Má za to,
že táto odplata je primeraná požičaniu za dané lešenie. Pričom uviedol cenník spoločnosti GIPSBAU,

kde za obdobné lešenie je cenníková cena 0,10 eur za m2. Má za to, že uhradením sumy 500 eur
žalovaný už nemá žiaden záväzok voči žalobcovi. Poukázal tiež na zápisnicu zo dňa 1.10.2018, kde na
pojednávaní vypovedala starostka obce J., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že výška lešenia bola okolo
2-3 metrov. Poukázal na zápisnicu zo dňa 13.11.2017, v ktorej konateľ spoločnosti Vertikal - SOLID,
s.r.o. uviedol, že suma 500 eur nebola zložená žalobcom vopred pri požičaní lešenia ako záloha, bola

vyplatenážalovanýmažnáslednepovrátenísamotnéholešenia,keďužsažalovanýdomáhalvyplatenia
sumy za požičané lešenie, preto aj námietku premlčania v tomto prípade považuje za bezpredmetnú.

10. Z faktúry č. 2016/0024 zo dňa 8.9.2016 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému za prenájom
fasádneho lešenia sumu 2.764,80 eur (72 dní x 32 eur + 20% DPH) so splatnosťou 15.9.2016.

11. Z výdajky - prevodky vyplýva, že žalovaný prevzal hliníkové lešenie (segment 2m 6 ks, segment
1,80m 4 ks, segment 1m 2 ks, podlaha 3 ks, podvozok 2 ks, vzpery 2 ks, ondrejov kríž 8 ks, zábradlie
4 ks, H výstuž 4 ks a koleso 4 ks) dňa 9.5.2016 a vrátil dňa 18.7.2016.

12. Zo správy od Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava zo dňa 24.4.2018 vyplýva, že daňový
subjekt Vertikal - SOLID, s.r.o. vystavil faktúru č. 2016/0024 zo dňa 8.9.2016 na celkovú sumu 2.764,80
eur, z toho DPH 460,80 eur za prenájom fasádneho lešenia pre N. B. a z tejto faktúry odviedol DPH v
mesiaci september 2016.

13. Svedok W. F. uviedol, že na pokyn konateľa žalobcu žalovanému vydal lešenie, a to na dobu cca 2
mesiace. On nemal vedomosti o tom aká bola dohoda medzi žalobcom a žalovaným. Vedel o tom, že
žalobca sprostredkoval nejakú prácu pre žalovaného na kostole G. J..

14. Svedok N. K. potvrdil, že býva v J. a cestou do práce videl pri kostole lešenie pretože celý kostol sa

striekal a menila sa aj strecha. Boli to sivé konštrukcie na kolieskach. On žalovaného osobne nepozná,
a preto nevie potvrdiť, že skutočne on tam pracoval so svojimi zamestnancami.

15. Svedkyňa N. K. uviedla, že ona osobne pozná žalovaného, nakoľko robil práce na kostole a ona
je starostkou obce. Potreboval lešenie, ona však nezisťovala, či to mal požičané alebo vlastné. Išlo o

kovové lešenie, biele, nevšímala si či bolo na kolieskach. Mohlo mať výšku 2 - 3 metre. Robil asi 2 - 3
mesiace a potom pokračoval na jar. Na vežu nepotreboval lešenie, pretože tam používali laná. Na jar
lešenie bolo asi 2 - 3 mesiace.16. Svedok K. I. uviedol, že on je stavbyvedúcim v spoločnosti Tobor Trade, s.r.o. a on žalovaného dobre
pozná. Asi pred 2 rokmi prišiel za ním, či by mu nepožičal lešenie. To sa aj stalo a vzhľadom na to,
že žalovaný je jeho kamarát, bolo to bez odplaty. Išlo o dve klietky lešenia asi 12 m2, čo postačovalo

na dĺžku 6 m a šírku 4 m. Lešenie sa dalo aj posúvať. Konateľ spoločnosti o požičaní lešenia nevedel,
ovšem oni medzi sebou majú takú dohodu, že on môže požičiavať aj bez jeho súhlasu.

17. Svedok I. R. uviedol, že on žalovaného vôbec nepozná, nikdy s ním nejednal a on mu nepožičal
žiadne lešenie ani ako súkromná osoba ani ako firma. K. I. je jeho nevlastným otcom a on ho nikdy

nekontroloval. Mohol bez jeho vedomia požičať lešenie. Nemohol žalovanému požičať lešenie, pretože
pokiaľ zobral len 2 klietky, na práce na kostole to by určite nestačilo. Pokiaľ ide o väčšie stavby tak
väčšinou ide jeho firma lešenie postaviť a tak isto aj rozobrať. Väčšie množstvo jeho nevlastný otec
požičiava len s jeho súhlasom. On vôbec nepožičiava pojazdné lešenie, jedine pevné a za to účtuje 12
centov na m2 za deň.

18. Z cenníka spoločnosti FOX Nitra, s.r.o. súd zistil, že cena za prenájom pojazdného lešenia o rozmere
podlážky 0,75/1,35 m x 2,0 m a pracovnej výšky 12,5 m je 47,64 eur za jeden deň.

18. Z faktúry č. 2018/025 zo dňa 30.11.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval odberateľovi Š. Š. - R. za
prenájom fasádneho lešenia sumu 76,80 eur (2 dni x 32 eur + 20% DPH) so splatnosťou 14.12.2018.

19. Z faktúry č. 2018/026 zo dňa 5.12.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval odberateľovi K.L.construct,
s.r.o. za prenájom fasádneho lešenia sumu 38,40 eur (1 deň x 32 eur + 20% DPH) so splatnosťou
19.12.2018.

20. Z cenníka spoločnosti GipsBauSaba so sídlom v Rožňave súd zistil, že cena za prenájom hliníkovej
montážnej plošiny s pracovnou výškou 6,2 m je 20,60 eur bez DPH za jeden deň.

21. Z cenníka spoločnosti LeMONZ, s.r.o. so sídlom v Leviciach súd zistil, že cena za prenájom
pojazdného lešenia s pracovnou výškou 12,6 m je 42 eur s DPH za jeden deň.

22. Z cenníka spoločnosti BauTop, s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi pre rok 2016 súd zistil, že cena
za prenájom hliníkového pojazdného lešenia s pracovnou výškou 12,7 m je od 36,25 eur do 83 eur za
jeden deň.

23. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

24. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

25. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

26. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si požičal od žalobcu pojazdné hliníkové lešenie.
Zo začiatku žalovaný túto skutočnosť aj potvrdil. Neskoršie tvrdil, že on od žalobcu si lešenie nepožičal,

ale si požičal od firmy Tobor Trade, s.r.o. Konateľ tejto firmy popieral, že by on bol žalovanému požičal
lešenie a okrem toho oni ani nemajú pojazdné lešenie. Uviedol aj to, že pokiaľ ide o väčšie stavby, oni
sami lešenie montujú aj rozoberajú. Pokiaľ p. I. uviedol, že on mal žalovanému požičať lešenie, a to 2
krabice, to určite nemohlo žalovanému postačovať na práce na kostole. To, že si žalovaný objednal, teda
aj prevzal a odovzdal lešenie od žalobcu potvrdzuje aj výdajka - prevodka, ktorú vlastnoručne podpísal.

V popise jednotlivých segmentov lešenia na výdajke - prevodke boli uvedené aj časti, ktoré sú súčasťou
výlučne pojazdného lešenia (podvozok, kolesá), teda jednoznačne bolo preukázané, že žalovaný si
požičal od žalobcu pojazdné hliníkové lešenie. Nesporným bolo určenie obdobia, na ktoré si žalovaný
lešenie požičal a to od 9.5.2016, kedy obe strany na výdajke - prevodke potvrdili odovzdanie a prevzatie
jednotlivých konštrukčných častí lešenia, do 18.7.2016.

27. Žalovaný tvrdil, že nevystavil žalobcovi žiadnu objednávku a objednávku na požičanie lešenia
žalobca ani nepredložil. Žalobca v žalobe ani v konaní netvrdil, že zo strany žalovaného mu bola zadanápísomná objednávka na požičanie lešenia, ale je nesporné, že žalovaný oslovil žalobcu so žiadosťou o
poskytnutie lešenia, čo napokon potvrdil aj sám žalovaný.

28. Spornou skutočnosťou bolo, či si žalovaný lešenie požičal ako fyzická osoba alebo ako podnikateľ,
nakoľko podľa tvrdenia žalovaného žalobca nemá v predmete činnosti požičiavanie lešenia. Na platnosť
právneho úkonu strán sporu to však nemá žiaden vplyv (§ 3 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka - ďalej len „ObZ“). Ak totiž žalobca pri výkone svojej podnikateľskej činnosti nerešpektuje
rozsah oprávnenia na podnikanie a vyvíja činnosť nad jeho rámec, s takýmto neoprávneným podnikaním

zákon nespája neplatnosť právneho úkonu, ale v záujme ochrany tretích osôb vytvára konštrukciu, že
právny úkon osoby, ktorá podniká neoprávnene, je platný. Tieto námietky žalovaného nie sú právne
významné (okrem posúdenia príslušenstva pohľadávky). Námietka žalovaného, že žalobca nemá v
predmete činnosti požičiavanie lešenia, teda na platnosť právneho úkonu strán sporu nemá žiaden vplyv
(§ 3 ods. 1 ObZ). Súd má za to, že v tomto prípade ide o vzťah medzi dvoma podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti.

29. Súd predmetný právny vzťah medzi stranami sporu posúdil ako nájomnú zmluvu podľa § 663 OZ.
Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne - po dohodnutú
dobu užíval a bral z nej aj úžitky. Pre vznik nájomného vzťahu je potrebné uzavrieť nájomnú zmluvu,
pre jej platnosť sa nevyžaduje písomná forma okrem prípadov, ak to vyžaduje zákonná úprava (napr.

zmluva o nájme a podnájme nebytových priestorov). Nájomná zmluva musí obsahovať označenie
zmluvných strán, predmet nájmu, účel nájmu, dobu nájmu a výšku nájomného, pretože základnou
náležitosťou nájomnej zmluvy je jej odplatnosť. Výška nájomného je predmetom zmluvného dojednania
účastníkov nájomného vzťahu, inak je nájomca povinný platiť nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy
s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania (§ 671 ods. 1 OZ). Nájomná zmluva je

absolútne neobchodnou zmluvou a riadi sa vždy ustanoveniami OZ, aj keď ju uzatvárajú podnikatelia a
ide o vec, ktorá slúži na podnikateľské účely (okrem zmluvy o nájme dopravného prostriedku a zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku - § 630-641 Obchodného zákonníka). Súd preto ustálil aj názor o
odplatnosti žalobcom poskytnutého lešenia žalovanému, pričom sa stotožňuje aj s názorom odvolacieho
súdu podľa ktorého tvrdenie žalovaného, že údaj na výdajke - prevodke „požičanie hliníkového lešenia“

svedčí o výpožičke, teda o bezodplatnosť poskytnutí lešenia žalobcom je nesprávne. Slovo „požičať“
sa bežne používa, v právnom zmysle však ide o nepresný termín, pretože nevystihuje službu, ktorá
je poskytovaná, a ktorá môže spadať pod zmluvu o výpožičke, zmluvu o pôžičke alebo pod nájomnú
zmluvu.

30. Medzi účastníkmi bola uzavretá len ústna dohoda, pričom podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný mal
zaplatiť za požičanie lešenia podľa platného cenníka. Žalobca predložil cenníky aj od ďalších firiem,
ktoré podobné lešenia požičiavajú a na základe toho žalobca vystavil žalovanému faktúru. Tomu, že išlo
o požičanie lešenia za odplatu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že po urgovaní odplaty zo strany žalobcu,
žalovaný zaplatil sumu 500 eur. Žalovaný lešenie v lehote do 2 týždňov nevrátil, ale doba vrátenia sa

predlžila na 72 dní. Žalobca fakturoval cenu za prenájom lešenia vo výške 32 eur na 1 deň + 20 % DPH
v počte 72 dní, čo činí 2.764,80 eur, z čoho žalobca odviedol aj riadne daň, pričom žalobca žalovanému
poskytol zľavu vo výške 33 %. K námietke žalovaného, že žalobca vystavil faktúru neskôr, ako bolo
poskytnuté zdaniteľné plnenie, je potrebné uviesť, tak ako to konštatoval aj odvolací súd, že týmto
postupom mohol žalobca porušiť daňové predpisy, pre konanie v predmetnej veci o zaplatenie odplaty

za požičanie lešenia nesprávnosť postupu žalobcu ako daňového subjektu však nemá žiaden význam. K
námietke žalovaného o nedoručení faktúry sa súd stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, ktorý uviedol,
že je na žalobcovi, aby preukázal, že faktúru žalovanému doručil po jej vystavení, inak v predmetnej
veci platí, že mu bola doručená až spolu so žalobou, čo žalovaný aj potvrdil. Doručenie faktúry spolu so
žalobou má význam len pre priznanie úrokov z omeškania, pretože až preukázaným doručením faktúry

(keďže strany sa nedohodli inak) sa mohol žalovaný dostať do omeškania so splnením peňažného dlhu,
ak faktúru nezaplatil. Vznik nároku na úroky z omeškania sa potom riadi ustanovením § 365 ods. 2 v
spojení s § 369 ods. 2 ObZ, ak ide o obchodnoprávny vzťah alebo ustanovením § 517 ods. 2 OZ v
prípade občianskoprávneho vzťahu.

31. Žalovaný tiež namietal, že mu nebola doručená čitateľná výdajka - prevodka, na základe ktorej mu
žalobca poskytol lešenie. Žalobca s odkazom na tento dokument tvrdil, že poskytol žalovanému lešenie
o výške 12,5 m a z toho odvodzuje aj výšku požadovaného nájmu. Žalovaný však v konaní namietal, že
také vysoké lešenie pri oprave kostola nepotreboval a odkazuje pritom na výpoveď starostky obce, ktoráuviedla, že pri kostole bolo lešenie vysoké 2 - 3 m. Ako tiež konštatoval odvolací súd, aj prvostupňový
súd má za to, že v tejto súvislosti poukazuje na rozpor vo výpovedi žalovaného, ktorý tvrdil, že lešenie
od žalobcu použil pri svojom rodinnom dome a na opravu kostola v J. používal lešenie požičané od

spoločnosti Tobor Trade, s.r.o. Ak by si žalovaný na opravu kostola skutočne nepožičal lešenie od
žalobcu, potom mal tvrdiť a preukazovať, že lešenie s takýmito rozmermi (požičané od žalobcu) na
svojom rodinnom dome nepotreboval. Uvedená obrana žalovaného potom skôr svedčí o tom, že pri
oprave kostola žalovaný použil práve lešenie poskytnuté žalobcom. Pre konanie, ktorého predmetom je
zaplateniedlžnejsumyakoodplatyzapožičaniekonkrétnehotypulešeniajevšakpodstatné,žežalovaný

spochybňovalvýšku,rozmery,tedamnožstvoposkytnutéholešenia,atýmajcenuvyúčtovanúžalobcom.
Žalobca tvrdil, že poskytol žalovanému fasádne lešenie o rozmeroch podlážky 0,75/1,35x2m a pracovnej
dĺžke 12,5m. Z predloženej výdajky - prevodky nebolo možné zistiť o aký typ lešenia a akých rozmerov
ide. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol aký typ lešenia je možné postaviť z jednotlivých segmentov
uvedených vo výdajke - prevodke a v prípade, že by išlo o pevné lešenie, tak ako to namietal žalovaný,
nebolo by potrebné požičiavať časti označené ako „podlaha“ a „koleso“, ktoré tvoria súčasť výlučne

pojazdného lešenia, predložil tiež fotografie predmetného lešenia. Súd mal preto týmto preukázané, že
žalovaný si od žalobcu prenajal pojazdné hliníkové lešenie.

32. Vzhľadom na ustálený skutkový stav o nájme pojazdného hliníkového lešenia s pracovnou výškou
12,5 m medzi stranami sporu, súd vykonal ďalšie dokazovanie k určeniu výšky nájmu, nakoľko tá

nebola sporovými stranami dohodnutá. Vychádzajúc z § 671 ods. 1 OZ, predložených faktúr žalobcom
(faktúra č. 2018/026 zo dňa 5.12.2018 a faktúra č. 2018/025 zo dňa 30.11.2018) a cenníkov spoločností
GipsBauSaba so sídlom v Rožňave, LeMONZ, s.r.o. so sídlom v Leviciach a BauTop, s.r.o. so sídlom
v Spišskej Novej Vsi má súd za to, že žalobcom fakturovaný nájom v sume 32 eur s pripočítaním 20
% sadzby DPH za deň možno považovať za nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy. Vychádzajúc z

cenníka spoločnosti GipsBauSaba so sídlom v Rožňave cena za prenájom hliníkovej montážnej plošiny
s pracovnou výškou 6,2 m je 20,60 eur bez DPH za jeden deň. Spoločnosť neprenajíma lešenie s
pracovnou výškou 12 m. Súd má preto zato, že výška nájmu v sume 32 eur bez DPH vyúčtovaná
žalobcom je porovnateľná resp. nižšia v porovnaní s cenníkovou cenou spoločnosti GipsBauSaba za
nájom pojazdného lešenia v polovičnej pracovnej výške. Podľa cenníka spoločnosti LeMONZ, s.r.o.

so sídlom v Leviciach cena za prenájom pojazdného lešenia s pracovnou výškou 12,6 m je 42 eur s
DPH za jeden deň. Táto cena je porovnateľná s výškou nájmu vyúčtovaným žalobcom. Podľa cenníka
spoločnosti BauTop, s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi pre rok 2016 súd zistil, že cena za prenájom
hliníkového pojazdného lešenia s pracovnou výškou 12,7 m je od 36,25 eur do 83 eur za jeden deň.
Aj táto cena je porovnateľná resp. vyššia s výškou nájmu vyúčtovaným žalobcom. Z uvedeného mal

súd preukázané, že nájom fakturovaný žalobcom za nájom pojazdného hliníkového lešenia v sume 32
eur bez DPH za deň zodpovedá obvyklej výške nájmu za obdobné lešenie v danom mieste. Tu sa súd
nestotožnil s námietkou žalovaného, že obvyklá cena za prenájom lešenia je 0,10 eur bez DPH za m2
na deň, nakoľko už bolo ustálené, že medzi stranami došlo k nájmu pojazdného lešenia a nie pevného
fasádneho lešenia. Pričom cena 0,10 eur bez DPH bola uvedená v cenníku spoločnosti GipsBauSaba

za prenájom 1 m2 pevného fasádneho lešenia.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd
mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, určeniu predmetu nájmu
(pojazdné hliníkové lešenie s pracovnou výškou 12,5 m). Nespornou skutočnosťou bola dĺžka trvania

nájmu od 9.5.2016 do 18.7.2016. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že suma nájmu
fakturovaná žalobcom zodpovedá obvyklej výške nájmu v rozhodnom období (rok 2016) v danom mieste
(Rožňava, Levice, Spišská Nová Ves). Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný uhradil po vrátení
lešenia žalobcovi sumu 500 eur. Čo potvrdili obe sporové strany. Súd sa však nestotožnil s námietkou
žalobcu, že v tomto prípade šlo o zábezpeku za požičané lešenie. V prípade, že by šlo o zábezpeku

za požičané lešenie tú je potrebné spravidla zložiť pred resp. pri samotnom prevzatí predmetu nájmu.
V tomto prípade mal súd preukázané, že k zaplateniu sumy 500 eur došlo až po vrátení samotného
predmetu nájmu, po urgencii žalobcu na zaplatenie nájmu, čo potvrdili neskôr obe sporové strany. V
tomto rozsahu preto súd považuje nárok žalobcu za nedôvodný a ani z faktúry žalobcu nevyplýva, že by
táto čiastočná úhrada už bola zohľadnená vo vyúčtovanej sume. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol

a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 2.264,80 eur.

34. Podľa ust. § 365 ods. 2 ObZ, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutiaplnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

35. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

37. Dlžnú sumu žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd posúdil predmetný vzťah ako vzťah

medzi dvoma podnikateľmi, nakoľko je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že tento vzťah sa
týkal podnikateľskej činnosti strán sporu. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade
s ustanovením § 365 ods. 2 v spojení s § 369 ods. 2 ObZ. Vzhľadom na to, že v konaní nebolo
žalobcom preukázané doručenie faktúry žalovanému, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku uplynutím lehoty 30 dní od doručenia žaloby spolu s prílohami, vrátane

faktúry. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 18.4.2017. Žalovaný sa preto dostal
do omeškania počnúc dňom 19.5.2017. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania (1.1.2017) bola vo výške 0,00 %. Žalobcovi
preto prislúcha nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00 %. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5, %, preto rešpektujúc zásadu, že nikomu nemožno priznať

viac ako žiada, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 2.264,80 eur vo
výške 5,5 % ročne od 19.5.2017.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 63,84 %. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku,

a to v rozsahu 81,92 %. Žalovaný mal úspech iba v rozsahu 18,08 %, a preto súd priznal žalobcovi
pomernú náhradu trov konania vo výške 63,84 % (81,92 % - 18,08 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.