Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208078
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7816208078.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Vertikal - SOLID, s.r.o., so sídlom Rožňava - Baňa 32, 048 01

Rožňava, IČO: 31 702 619, zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Marekovi Rozikovi, IČO: 34 865
781, so sídlom 049 51 Kružná 174, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 2.764,80 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Dopĺňa výrok II. rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5Cb/16/2016-284 zo dňa 26.6.2020 tak, že
žalobu v časti zaplatenia sumy 500,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
500 eur od 19.5.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.764,80 Eur

od 16.9.2016 do 18.5.2017 z a m i e t a.

II.DopĺňarozsudokOkresnéhosúduRožňavač.k.5Cb/16/2016-284zodňa26.6.2020ovýrok„Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s vymáhaním pohľadávky v sume 40
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 2.764,80 Eur
spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 16.9.2016, paušálnej náhrady nákladov v sume 40 Eur
a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky od žalovaného poskytol

žalovanému fasádne lešenie, ktoré si žalovaný dňa 9.5.2016 riadne prevzal, ktorú skutočnosť potvrdil
svojím vlastnoručným podpisom na tlačive "Výdajka - Prevodka". Následne od tohto dátumu, t.j. od
9.5.2016 mal žalovaný predmetné fasádne lešenie prenajaté do 18.7.2016, kedy prenajaté hliníkové
lešenie vrátil, ktorú skutočnosť taktiež žalovaný potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na totožnom
tlačive "Výdajka - Prevodka". Prenájom lešenia vyfakturoval žalovanému dňa 8.9.2016 faktúrou č.
2016/0024 na sumu 2.764,80 Eur so splatnosťou 15.9.2016, Žalovaný napriek urgencii žalovanú sumu
doposiaľ neuhradil. Ako dôkazy k podanej žalobe pripojil faktúru č. 2016/0024 zo dňa 8.9.2016, výdajku-

prevodku zo dňa 9.5.2016 a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.9.2016.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.6.2020 č.k. 5Cb/16/2016-284 súd žalobe v časti
zaplatenia sumy 2.264,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od
19.5.2017 do zaplatenia vyhovel. V časti zaplatenia sumy 500 Eur žalobu zamietol a priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 63,84 %.

3. Podľa § 225 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Aksúd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

5. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

6. Keďže súd nerozhodol v rozsudku o celom uplatnenom nároku žalobcu, rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, súd pristúpil k rozhodnutiu o zostávajúcej časti uplatneného nároku
žalobcom a to v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.764,80 Eur od 16.9.2016

do 18.5.2017 a v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 500 Eur od 19.5.2017 do
zaplatenia. Ako súd konštatoval v odôvodnení rozsudku, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku uplynutím lehoty 30 dní od doručenia žaloby spolu s prílohami, vrátane
faktúry. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 18.4.2017. Žalovaný sa preto dostal
do omeškania až počnúc dňom 19.5.2017. Bolo preto potrebné rozhodnúť aj o časti nároku žalobcu

týkajúceho sa úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.764,80 Eur za obdobie od
16.9.2016 (žalobný návrh) do 18.5.2017 a zo sumy 500 Eur od 19.5.2017 do zaplatenia. Súd vo svojom
rozhodnutí ustálil, že žalobcovi patrí úrok z omeškania až odo dňa 19.5.2017, preto v časti nároku
žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 2.764,80 Eur za obdobie od 16.9.2016 do 18.5.2017
žalobu zamietol. V časti zaplatenia istiny 500 Eur súd žalobu zamietol. Opomenul ale rozhodnúť o

príslušenstve v tejto časti pohľadávky. Vzhľadom na zamietnutie žaloby v časti zaplatenia sumy 500
Eur nepatrí žalobcovi ani nárok na úroky z omeškania z tejto sumy. Súd preto aj v časti nároku na
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 500 Eur od 19.5.2017 žalobu zamietol. Rovnako
tak súd pri vyhlásení rozsudku opomenul rozhodnúť o žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Vzhľadom k tomu, že

nárok žalobcu považoval súd za opodstatnený, bola žalobcovi priznaná aj paušálna náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. V konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného
s úhradou sumy vo výške 2.264,80 Eur, na zaplatenie ktorej súd žalovaného zaviazal, vzťah žalobcu
a žalovaného posúdil súd ako vzťah obchodnoprávny (odsek 28 odôvodnenia rozsudku) a žalobcovi
bol súdom taktiež priznaný nárok na zaplatenie úroku z omeškania, súd má zato, že omeškanie bolo

preukázané, a preto žalobcovi priznal nárok na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40 Eur.

7. Súd opomenutie špecifikované v bode 6. tohto odôvodnenia zistil pred nadobudnutím právoplatnosti
rozsudku, preto zachovajúc lehotu stanovenú v § 225 ods. 1 veta druhá CSP v súlade s § 219 ods. 1 CSP

pre odstránenie uvedeného nedostatku verejne vyhlásil dopĺňací rozsudok. Predmetom dopĺňacieho
rozsudku bolo doplnenie vety vo výroku II. rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5Cb/16/2016-284
zo dňa 26.6.2020 nasledovného znenia: „Žalobu v časti zaplatenia sumy 500,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 500 Eur od 19.5.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo
výške 5,5, % ročne zo sumy 2.764,80 Eur od 16.9.2016 do 18.5.2017 z a m i e t a.“ a doplnenie ďalšieho

výroku nasledovného znenia: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojenú s vymáhaním pohľadávky v sume 40 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.