Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400270
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119400270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Inkasáreň s. r. o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému Z. C.G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom N. XXX/XX, U. C., t. č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska
5, Bratislava, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej aj „žaloba“), doručeným upomínaciemu Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 19. 10. 2019, žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku vo výške 70,70
eura s úrokmi z omeškania 5,00 % ročne od 27. 02. 2019 do zaplatenia, náklady, spojené s uplatnením
pohľadávky 2,40 eura a trovy konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 26. 02. 2019 o 06:48 hod.
na linke č. 092, číslo vozidla 4927, na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70
eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur
na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo

dňa 26. 02. 2019 vystavené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19003072. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s., IČO:
00492736ažalobcombolapohľadávka,vyplývajúcaztohtohláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok odstúpená na žalobcu. Žalobcovi vzniklo v zmysle § 256 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Obč. zák.“) právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. V zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3
písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji, nastúpením
do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy,

obsiahnutej v PP IDS BK a žalovaný, ako cestujúci, je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby
preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú náhradu. Sadzba sankčnej
náhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku, uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK,
stanovená na sumu 70,- eur. Žalobca doporučeným listom zo dňa 12. 06. 2019 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky a prostredníctvom právneho zástupcu ho vyzval listom zo dňa 17. 06. 2019 na
úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje aj náhradu nákladov, spojených s uplatnením tejto pohľadávky
v sume poštovného 2 x 1,20 eura, spolu 2,40 eura.

2. Na základe tohto návrhu rozhodol upomínací súd dňa 06. 11. 2019 platobným rozkazom sp. zn.
9UP/1443/2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť
žalovanému, o čom upomínací súd upovedomil žalobcu prípisom zo dňa 29. 07. 2020. Žalobca reagovaloznámením, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov, týmto došlo k zrušeniu platobného rozkazu a

upomínací súd postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 29. 07. 2020.

3. Uznesením zo dňa 26. 08. 2020, č. k. 6Csp/32/2020-81, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní
odstránil vadu podania tak, že listinnými dôkazmi preukáže svoju vecnú aktívnu legitimáciu. Na túto
výzvu reagoval žalobca prostredníctvom advokátky podaním, doručeným súdu dňa 31. 08. 2020, ktoré

však neobsahovalo opísanie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 132 ods. 1 CSP. Týmto podaním bol
súdu predložený podací hárok č. EPH165212727 odovzdaný na poštovú prepravu dňa 14. 06. 2019,
odosielateľa Inkasáreň s. r. o., Bratislava, pozostávajúci zo 79 listov a podací hárok č. EPH165645674
odovzdaný na poštovú prepravu dňa 19. 06. 2019, odosielateľa O.. R. N. -advokát, pozostávajúci zo
78 listov. Na obidvoch hárkoch je uvedené množstvo adresátov, bez vyznačenia, ktorá časť týchto listín
sa vzťahuje na danú vec. Zároveň bola súdu doručená aj Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,

uzavretá dňa 03. 04. 2019 medzi postupcom Dopravným podnikom Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 a
postupníkom Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 23. 11. 2020, spolu s uznesením zo dňa 03. 09.
2020, č. k. 6Csp/32/2020-267, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k žalobe.

Žalovaný na túto výzvu nereagoval.

5. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu, bez príslušenstva,
neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s ustanovením § 297

písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 30. 12. 2020
o 09.00 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 22. 12. 2020.

6. Z tvrdenia žalobcu a ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný cestoval dňa 26. 02.

2019 linkou č. 92 Dopravného podniku Bratislava; z dôvodu nedostatku skutkových tvrdení možno len
predpokladať, že žalovaný cestoval v Bratislave, a potom sa podľa údajov, zverejnených na internete,
mohlo jednať o cestu autobusom. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
26. 02. 2019, variabilný symbol 19003072, bolo kontrolou, vykonanou o 06:48 hod. v úseku zastávok
ZOO a Einsteinova zistené, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka. Pri kontrole odmietol zaplatiť

cestovné 0,70 eura a postih 70,- eur. Prípisom zo dňa 12. 06. 2019 žalobca oznámil žalovanému, že
v súlade s čl. 3 bod 3.5 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 01. 2019 mu Dopravný podnik
Bratislava, a.s. postúpil svoju pohľadávku v celkovej sume 70,70 eura a prípisom zo dňa 17. 06. 2019
žalobca prostredníctvom advokátky
O.. R. N. upozornil žalovaného, že nebola uhradená pohľadávka 70,70 eura ani sčasti, a preto ho žiadal

zaplatiť do 3 dní dlžnú sumu 126,96 eura, pozostávajúcu z pohľadávky, trov úrokov z omeškania a
nákladov, spojených s vymáhaním pohľadávky. Doručenie týchto písomností žalovanému však žalobca
nepreukázal. Pokiaľ žalobca mienil doručenie oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 06. 2019
preukázať predloženým podacím hárkom, nepreukázal, že zásielka bola žalovanému aj doručená.
Odhliadnuc od toho, že podľa § 132 ods. 2 CSP strana sporu nemôže nahradiť skutkové tvrdenia

dôkazmi (ani vyžadovať od súdu, aby v predložených 79-ich listoch „hľadal“ dôkaz, ktorý sa týka tejto
veci), súd šetrením zistil, že žalovaný je neznámy na adrese, uvedenej v hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok, t. j. N. XXX/XX, U. C..

7. Medzi Dopravným podnikom Bratislava, ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, bola uzavretá

dňa 03. 04. 2019 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej však nebola konkrétna
pohľadávka, uplatnená voči žalovanému v tomto konaní. Z rámcovej zmluvy vyplýva, že pohľadávky
mali byť postupníkovi postupované počas trvania zmluvy ako súbor pohľadávok mesačne, pričom o
odovzdaní a prevzatí zoznamu pohľadávok a dokladov podľa bodu 3.7 zmluvy o postúpení pohľadávok
sa zmluvné strany zaviazali spísať preberací protokol v 2 vyhotoveniach. Napriek tomu, že súd vyzval

žalobcu na predloženie dôkazov, preukazujúcich jeho vecnú aktívnu legitimáciu, žalobca nepredložil
dôkaz - napr. preberací protokol, ktorý by obsahoval aj pohľadávku, vzniknutú Dopravnému podniku
Bratislava voči žalovanému, uplatnenú v tomto konaní.8. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustálenej súdnej praxe pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa rozumie také hmotnoprávne

postaveniežalobcu,ktorémuzhmotnéhoprávavyplývauplatňovanýnárok.Skúmanievecnejlegitimácie
je pritom základom každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v
prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu potom
vždy vedie k zamietnutiu žaloby.

11. V konaní bolo preukázané, že zmluvný vzťah vznikol medzi Dopravným podnikom Bratislava a

žalovaným, ktorý cestoval dňa 26. 02. 2019 linkou č. 92 v Bratislave bez cestovného lístka. Potom
vecne aktívne legitimovaným na podanie žaloby bol Dopravný podnik Bratislava, ktorý však nárok
voči žalovanému neuplatnil. Žalobca, ktorý uplatnil nárok, síce odvodzoval tento z rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok, ale napriek výzve súdu nepreukázal postúpenie tejto konkrétnej pohľadávky.

12. Podľa § 526 Obč. zák.
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

13. Z ustanovenia § 526 Obč. zák. vyplýva, že postúpenie pohľadávky je postupca povinný bez
zbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkovi.Vprípade,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázala zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ teda k

postúpeniu pohľadávky dôjde pred začatím súdneho konania, aktívnu vecnú legitimáciu zakladá už
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Oznámenie o postúpení pohľadávky však musí
byť relevantné, t. j. musí sa dostať do sféry poznania dlžníka. Iba v prípade, ak oznámenie postupcu
o postúpení pohľadávky bolo dlžníkovi riadne doručené pred začatím súdneho konania, je postupník v
spore vecne aktívne legitimovaný (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

4 Obo 210/2001 zo dňa 11. 06. 2003, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 409/2013 zo dňa 11. 09. 2014).

14. Odhliadnuc od absencie opísania rozhodujúcich skutočností, spojených s postúpením pohľadávky,
súdu nebol predložený ani dôkaz o tom, že by postupca, t. j. Dopravný podnik Bratislava, vôbec

komunikoval so žalovaným ohľadne postúpenia pohľadávok. V prípise zo dňa 12. 06. 2019 v kolónke
„podpis“ je síce uvedený údaj „Dopravný podnik Bratislava, a.s., zast. Inkasáreň s. r. o. M. T., prokurista“,
ale súdu nebolo predložené žiadne splnomocnenie, ktoré by oprávňovalo Inkasáreň s. r. o. (za ktorú
konal prokurista M. T.) zastupovať Dopravný podnik Bratislava. Bez ohľadu na to, že s oznámením
postúpenia pohľadávky zo strany postupníka, t. j. Inkasáreň s. r. o., zákon nespája žiadne právne účinky,

žalobca nepreukázal ani doručenie tejto písomnosti žalovanému.

15.Zuvedenéhopotomvyplýva,žežalobcanepreukázalsvojetvrdenie,žepohľadávkavočižalovanému
mu bola postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ani nepreukázal dodržanie
postupu podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., t. j. riadne doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky zo

strany postupníka. Potom žalobca nepreukázal svoju vecnú aktívnu legitimáciu a z toho dôvodu súd
žalobu zamietol.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Vzhľadom na výsledok konania vznikol nárok na náhradu trov žalovanému. Tento si však náhradu
trov neuplatnil, zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy konania a nakoľko žalovaný bol v konaní pasívny,
nie je možné zistiť ani jeho stanovisko k náhrade trov konania. Súd potom dospel k záveru, že
žalovanému žiadne trovy nevznikli, a preto mu nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.