Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010154
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného ml.

N. E., R.. XX.XX.XXXX v W. I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: ml. N. E. W. E. K. X. Á. Š. , nar. XX.XX.XXXX v W. I., trvale bytom W. I., W. XXXX/
XX, t.č. bytom W. I., A. P. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 08.11.2019 v čase o 16.08 h v Obchodnom dome Kaufland, na R. Š..K..A. XXXX C. W. I. odcudzil
tovar, a to 1 ks Horalka 35 g v hodnote 0,25 eur, 4 ks Vesna 50 g, každá v hodnote 0,39 eur, 3 ks Tatranky
47 g, každá v hodnote 0,35 eur, 2 ks Kávenky moka 45 g, každá v hodnote 0,39 eur, 2 ks Anita 50 g,
každá v hodnote 0,49 eur, dokopy spolu 12 kusov tovaru, a to tým spôsobom, že si tovar vložil pod svoju

mikinu a s týmto prešiel cez zónu samoobslužných pokladní bez toho, aby za tovar, ktorý mal ukrytý
pod mikinou zaplatil, čím spôsobil spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/
A, Bratislava, IČO:35790164 škodu vo výške 4,62 eur,

- 06.12.2019 v čase o 15.16 h v Obchodnom dome Kaufland, na R. Š..K..A. XXXX C. W. I., odcudzil 1
ks Syoss farbu na vlasy v hodnote 3,99 eur, 33 ks balíčkov Zberateľských kariet, každý v hodnote 0,55
eur, a to tým spôsobom, že si tovar vložil do svojej bundy a s týmto prešiel cez zónu samoobslužných
pokladní bez toho, aby za tovar, ktorý mal ukrytý v bunde zaplatil, čím spôsobil spoločnosti Kaufland

Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO:35790164 škodu vo výške 20,49 eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 25.09.2019 spáchal priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku krádežou, za čo mu bola Obvodným oddelením
PZ Rimavská Sobota uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 eur, ktorá nadobudla
právoplatnosť dňa 25.09.2019, evidenčné číslo bloku 16219142,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117

ods. 1 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l a d á a
u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý zaplatiť poškodenej strane Kaufland

Slovenská republika, v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35790164, náhradu škody vo výške
3,99 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala dňa 23.03.2020 pod č. konania
2Pv/34/20/6609-5naOkresnýsúdRimavskáSobotaobžalobunaobvinenéhoml.N.E.,R..XX.XX.XXXX

C. W. I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
ako je to uvedené v predmetnej obžalobe a v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

V predmetnej trestnej veci bol vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 19.10.2020, na ktorom po
prednese obžaloby prokurátorkou bolo z predloženého vyšetrovacieho spisu zistené, že splnomocnený

zástupca poškodenej strany si uplatnil za skutok, ktorý mal byť spáchaný dňa 06.12.2019 nárok na
náhradu škody v sume 3,99 eur.

Obhajkyňa obžalovaného v stanovisku k obžalobe uviedla, že nenamieta skutkové dôvody ani právnu
kvalifikáciu a dodala, že obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal k predmetnej trestnej činnosti.

Obžalovaný ml. N. E. však po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/ Tr. poriadku vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutkov, spáchanie ktorých mu je v obžalobe kladené
za vinu. K veci samej na hlavnom pojednávaní uviedol len toľko, že v oboch prípadoch bol v meste a
keďže bol hladný, tak vošiel do Kauflandu, kde kradol. Nepamätal sa presne aký konkrétny tovar ukradol

a dodal, že pri krádeži bol prichytený. Na doplňujúce otázky prokurátorky uviedol, že matka ho vyhodila
z bytu, lebo sa nepohodol s jej druhom a tiež, že svoje konanie neľutuje. Zotrval na tom, že kradol preto,
lebo bol hladný, vinný sa necítil byť, bol však ochotný uhradiť spôsobenú škodu.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na návrh a so súhlasom prokurátorky,

obhajkyne a obžalovaného prečítané zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania, a to O. F. z
čl. 35 až 38, Q. I. z čl. 32 až 34 a matky obžalovaného T. J.Š. z čl. 39 až 40.

Svedok a zároveň splnomocnený zástupca poškodenej strany O. F. v prípravnom konaní uviedol, že
osobne prítomný nebol ani pri jednom zo skutkov, mal len vedomosť o tom, že N. E. bol prichytený pri

krádežiach pracovníkom SBS-ky. Vo vzťahu k prvému skutku náhradu škody nežiadajú, pretože všetko
tovar bol bez poškodenia vrátený na predajňu, za druhý skutok žiadajú priznať náhradu škody vo výške
3,99 eur, pretože časť tovaru bola vrátená nepoškodená, avšak na tovare 1 ks SYOSS - farba na vlasy
bol poškodený obal.

Z čítanej výpovedi svedka Q. I. bolo zistené, že je zamestnaný ako pracovník SBS a v prvom prípade
spozoroval ako sa po predajnej ploche pohybuje chlapec rómskej národnosti, pričom si berie rôzne
sladkosti, keksíky a vkladá si ich do vrecka. Ďalej tohto chlapca pozoroval a videl, že prešiel cez zónu
samoobslužných pokladní bez toho, aby si tovar vybral z vrecka, zablokoval ho a zaplatil zaň. Preto pri
vychádzaní z predajne tohto chlapca zastavil, požiadal ho aby mu ukázal doklad o zaplatení tovaru, načo mu chlapec uviedol, že za tovar nezaplatil. Následnými úkonmi zistil, že ide o N. E., R.. XX.XX.XXXX
a že ním ukradnutý tovar nebol poškodený, preto mu bol odobratý a vrátený na predajňu.

Vo vzťahu k druhému prípadu tento svedok uviedol, že spozoroval na predajni opäť N. E. a sledoval ho,
keďže mal už s ním predchádzajúcu skúsenosť, a videl ako sa N. E. pohybuje po predajni a z regálu si
vzal farbu na vlasy 1 kus ako aj zberateľské kartičky, všetko si vložil do vrecka bundy a opäť prešiel cez
samoobslužné pokladne bez zaplatenia. Pri vychádzaní ho preto znova zastavil a zistil, že časť tovaru,
a to farba na vlasy, bola poškodená a ostatný tovar bol vrátený.

Vo vzťahu k výpovedi tohto svedka obžalovaný uviedol, že v druhom prípade bol v Kauflande s
kamarátom, potvrdil, že farbu najskôr zobral, avšak že ju aj vrátil a o kartičkách si myslel, že sú zadarmo.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne T. J., matky obžalovaného, bolo zistené, že táto po zákonnom poučení
využila svoje právo a odmietla vo veci vypovedať, pretože obžalovaný je jej syn.

Okrem uvedeného dokazovania samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku prečítal
odpis registra trestov z čl. 57, správu o priestupkoch z čl. 56, správu o povesti z čl. 53, správu úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny z čl. 48 až 49 k čomu obžalovaný nemal žiadne pripomienky.

Po zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania samosudca zistil, že obžalovaný bol dňa 25.09.2019
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo
bol postihnutý v blokovom konaní pokutou vo výške 30 eur, ktorú na mieste nezaplatil, pričom skutok sa
stal dňa 25.09.2019 o 16.00 h a číslo pokutového bloku je 16219142. Táto skutočnosť bez akýchkoľvek
pochýb vyplýva z čítanej správy o priestupkoch a zároveň aj z fotokópie bloku na pokutu nezaplatenú

na mieste (čl. 47).

Ďalej bolo z výsluchu svedka I., nepriamo aj z výsluchu svedka F. a zároveň aj z výsluchu samotného
obžalovaného na hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek pochýb zistené, že obžalovaný si dňa
08.11.2019 v čase o 16.08 h v Obchodnom dome Kaufland v W. I. vzal na predajni tovar, špecifikovaný

v skutkovej vete tohto rozsudku, s ktorým prešiel cez samoobslužné pokladne bez toho, aby za tento
tovar zaplatil a tak isto aj dňa 06.12.2019 v čase o 15.16 h na rovnakom mieste vzal na predajni tovar
špecifikovaný v skutkovej vete tohto rozsudku a opäť s ním prešiel cez samoobslužné pokladne bez
toho, aby za tovar zaplatil.
V oboch prípadoch si tak prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v

predchádzajúcich mesiacoch postihnutý (za priestupok spáchaný dňa 25.09.2019), preto ho samosudca
uznal vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako
je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby

trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného ml. N. E. samosudca vychádzal z citovaných zásad pre ukladanie

trestov, pričom zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo zistené, že mal. N. E. pochádza
z neúplnej viacdetnej rodiny a jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Na základe rozhodnutia
súdu je zverený do osobnej starostlivosti otca. Vyrastá v málo podnetnom a zanedbávajúcom sociálnom
prostredí. Obaja rodičia sú nezamestnaní. Podľa správy bol viackrát zverený aj do osobnej starostlivostistarých mám a tiež aj matky, ktorá sa však chodievala na úrad sťažovať na zlé správanie syna. Zo
správy tiež vyplýva, že voči matke býva agresívny, správa sa ku nej nedôstojne, chladný vzťah má k
súrodencom, ktorých často fyzicky atakoval, svoj voľný čas trávi najmä bezcieľnym túlaním. Lepší vzťah

má k otcovi, ktorý mu však toleruje delikventné správanie a rôzne výstrelky, pričom podľa správy ho otec
aj podnecuje k zlému správaniu voči matke.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný ml. N. E. doposiaľ súdne trestaný nebol, z miesta bydliska je
hodnotený všeobecne.

Vo vzťahu k ukladaniu trestu je tiež potrebné uviesť, že samosudca u obžalovaného nevzhliadol žiadnu
poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Pri ukladaní trestu bolo aplikované aj ustanovenie § 117 ods. 1
Tr. zákona, podľa ktorého sa trestné sadzby u mladistvých znižujú na polovicu, pričom horná hranica
zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva
roky.

Na základe vyššie uvedených zásad aplikovaných pri ukladaní trestu tak bolo možné obžalovanému
ml. N. E. uložiť podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona s
použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní až do jedného roka.

S prihliadnutím k negatívnemu správaniu sa obžalovaného, ktoré vyplýva zo správy úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, ako aj z jeho postoja na hlavnom pojednávaní ku skutkom, ktoré spáchal, mal
samosudcazato,žesamotnéprejednanievecinahlavnompojednávanísprihliadnutímnajehodoterajší
život nepostačí na jeho nápravu a prevýchovu.

Z uvedených dôvodov mal samosudca za to, že je potrebné mu uložiť mierny prevýchovný trest, a preto
obžalovanému podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona s
použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, výkon ktorého mu
podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Zároveň obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenej strane Kaufland Slovenská republika, v.o.s.
Bratislava náhradu škody vo výške 3,99 eur.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.