Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120401879
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120401879.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Emil Šuster, nar. 1.2.1964, bytom 053 51
Kluknava 248, právne zastúpený: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., IČO: 36 860 930, so sídlom
Kmeťova 24, 040 01 Košice-Staré Mesto proti žalovanému: D. Ď., F.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S.
XXX, t. č. bytom XXX XX P. XXX, o zaplatenie 1.528,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu v tomto znení:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.528,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,00 % ročne zo sumy 150,00 Eur od 11.2.2020 do zaplatenia
- 5,00 % ročne zo sumy 268,40 Eur od 24.7.2020 do zaplatenia
- 5,00 % ročne zo sumy 536,65 Eur od 24.7.2020 do zaplatenia
- 5,00 % ročne zo sumy 158,39 Eur od 24.7.2020 do zaplatenia

- 5,00 % ročne zo sumy 124,05 Eur od 24.7.2020 do zaplatenia
- 5,00 % ročne zo sumy 134,45 Eur od 24.7.2020 do zaplatenia
- 5,00 % ročne zo sumy 156,56 Eur od 24.7.2020 do zaplatenia.

II. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania v mesačných

splátkach po 50,- eur, ktoré bude platiť vždy k 20. dňu v mesiaci na účet žalobcu č.
SK6609000000000520750008, vopred pod stratou výhod splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyššie uvedený účet žalobcu trovy konania vo výške 50 %,
o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od žalovanej zaplatenia

dlžného nájomného a platieb spojených s užívaním prenajatého rodinného domu č. súp. XXX s prísl.
zapísaného na LV XXX v kat. území P. titulom nájomnej zmluvy uzavretej so žalovanou dňa 1. 2. 2019
s účinnosťou do 31. 3. 2020. K žalobe predložil listinné dôkazy preukazujúce výpočet nedoplatkov na
nájme za obdobie december 2019 a marec 2020, faktúry preukazujúce vyúčtovanie plynu za jednotlivé
dlžné obdobia a vyúčtovanie neuhradených platieb za elektrickú energiu.

2. Upomínací súd vydal dňa 27. 10. 2020 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej
lehote odpor. V jeho odôvodnení uviedla, že bolo na majiteľovi prenajatej nehnuteľnosti, aby zabezpečil
navýšenie preddavkových platieb za užívanie elektriny a plynu. Nakoľko tak neurobil a nedodržal ani
ústny dohovor, že umožní žalovanej užívať záhradu pri dome, navrhla, aby žalovanú sumu znížil o 600,-
eur hlavne z dôvodu, že platby za energiu a plyn mali byť vypočítavané v inej tarife, v akej bolo užívanie
domu zaradené.3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že záhrada nebola predmetom nájmu a pokiaľ došlo
k ústnej dohode, tak jej užívanie nemá súvis s ním požadovanou žalovanou sumou. Uviedol, že žalovaná
nijako racionálne neodôvodnila svoje tvrdenie, prečo požaduje znížiť žalovanú sumu práve o sumu 600,-

eur, čím je žalobcovi znemožnené použiť účinné prostriedky procesnej obrany voči jej tvrdeniu a tak
isto žiadnym dôkazom nepreukázala svoje tvrdenie, že nájom za mesiac december uhradila. Procesný
neúspech v spore teda postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno, teda toho,
kto niečo tvrdí. Odpor žalovanej považuje za zmätočný, nezaložený na pravdivom skutkovom a právnom
základe. Navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a s poukazom na § 14 zákona č. 307/2016

Z. z. o upomínacom konaní pokračoval v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. 5. 2021, na ktorom bol prítomný právny zástupca
žalobcu a žalovaná. Tá po oboznámení sa s vyjadrením žalobcu k odporu a po vyjadrení právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní, ktorý na žalobe naďalej trval, dlh žalobcu uznala, avšak žiadala, aby
istinu s príslušenstvom a trovami konania mohla splácať v mesačných splátkach najviac po 50,- eur, čo

odôvodnila zlými sociálnymi a majetkovými pomermi. Uviedla, že toho času je na materskej dovolenke,
poberá len rodičovský príspevok vo výške 440,- eur. Vyživuje tri maloleté deti, nevlastní žiaden hodnotný
hnuteľný a nehnuteľný majetok.

5. Právny zástupca žalobcu s návrhom žalovanej, aby dlžnú sumu s príslušenstvom mohla splácať v

mesačných splátkach, po telefonickej konzultácii so žalobcom súhlasil, pričom v závere pojednávania
strany sporu uzavreli zmier v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

6. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

9. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení, po zistení, že sporovými stranami dohodnutý
zmier nie je v rozpore s platným hmotným právom, ani so záujmami oboch zúčastnených strán, súd

účastníkmi uzavretý zmier schválil v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,

vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej
žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.14. Nakoľko strany sporu uzavreli zmier po začatí prvého pojednávania, v zmysle ustanovení § 11
ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

súd rozhodne samostatným uznesením o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 50 % po
právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol v rámci schváleného zmieru v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.