Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120342564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120342564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO : 47
967 692, zastúpeného : JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO :
45 018 201 proti žalovanému : B. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. A.. J. T. XXXX/XX, XXX XX K. D., o zaplatenie
30,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30,65 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
- zo sumy 0,97 Eur od 14.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 20,00 Eur od 15.11.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 9,68 Eur od 15.12.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia 97,99
Eur a titulom iných trov 16,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným v rámci upomínacieho konania,
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.07.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia súm

uvedených vo výroku I z titulu ceny za verejné služby, spolu s úrokom z omeškania na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, ktorú so žalovaným uzatvoril žalobcov
právny predchodca, O2 Slovakia, s.r.o. IČO : 35 848 863 (ďalej len „02 Slovakia“). Žalobca nadobudol
pohľadávku od O2 Slovakia postúpením.

2. Upomínací súd dňa 05.08.2020 vydal platobný rozkaz ( č.l. 53, 54 ).

3. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 12.10.2020 ako to vyplýva z pripojenej doručenky ( č.l.
66 ) spolu so žalobou a k nej pripojenými listinami.

4. Žalovaný dňa 16.10.2020 podal v rámci upomínacieho konania odpor proti platobnému rozkazu ( č.l.
70 a č.l. 72 ). Uviedol v ňom, že žaloba nie je opodstatnená. Mal zmluvu s právnym predchodcom
žalobcu. Nakoľko bol podvedený a žiadne služby mu neposkytovali, nebol ochotný zaplatiť faktúru. Na
pojednávaní nech preukážu, za aké služby pýtajú odmenu.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v tom smere, že odpor žalovaného považujú za nedôvodný
a účelový. Z odporu je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolauzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, čo žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňuje.
Súčasne navrhli, aby konanie pokračovalo ďalej na súde príslušnom podľa CSP ( č.l. 76 ).

6. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie konanie miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 27.11.2020 ( č.l. 1 )

7. Vyjadrenie žalobcu ( č.l. 76 ) bolo žalovanému doručené dňa 13.01.2021 ako to vyplýva z pripojenej
doručenky ( č.l. 87 ).

8. Pojednávanie stanovené na deň 14.01.2021 ( č.l. 82 ) bolo odročené na 15.02.2021 z dôvodu opatrení
proti šíreniu ochorenia COVID - 19 a zákazu vychádzania ( č.l. 84 ).

9. Pojednávaniestanovenénadeň15.02.2021(č.l.84)boloodročenéna29.03.2021zdôvoduopatrení
proti šíreniu ochorenia COVID - 19 ( č.l. 88 ).

10. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu ako aj svoju s tým, že súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti na pojednávaní ( č.l. 92 ).

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu podpísal, ale bol

podvedený. Tvrdil, že sa pýtal predavačky, či operačný systém bude mať pokrytie aj v obci Pataš, kde
chcel internetovú službu používať. V rámci Dunajskej Stredy to fungovalo. Cez víkend sa zdržiaval v
obci Pataš a tam to nefungovalo. V Dunajskej Strede to využíval, ale to zaplatil mesiac dopredu. Na
druhý mesiac im oznámil, že mu to v obci Pataš nefunguje. Povedali mu, že oni za to nemôžu. Nejedná
sa o žalovanú sumu, ale o princíp, že tie služby nevyužil, služby nedostal. Nepamätá si presne kedy to

bolo. Je to už viac ako 4 roky. Do predajne šiel aj s faktúrou. Ďalší mesiac už služby nevyužíval a to
ani v Dunajskej Strede, lebo im tam nechal kartu. Nevie kedy to bolo. Zmluvu nevypovedal. Poslali mu
potom list, ale neuhradil to. Nenavrhol žiadne doplnenie dokazovania.

12. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151 CSP, skutočností

súdu známych, v zmysle § 186 CSP v spojení s dokazovaním vykonaným vyjadrením žalovaného,
listinnými dôkazmi založenými v spise ( podací hárok - č.l. 12 až 15, č.l. 35,36, faktúry - č.l. 16 až 22,
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb-č.l.23-26,oznámeniaopostúpenípohľadávok-č.l.27,pokusu
o zmier - č.l. 28, 29, výzvy na zaplatenie - predžalobnej výzvy - č.l. 30 a zhodne aj č.l. 37, odstúpenia
od zmluvy - č.l. 32, 33, zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4243 - č.l. 39 až 49, bol ustálený nasledovný

skutkový stav:

13. Právny predchodca žalobcu ( O2 Slovakia ) je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa
poskytovaním verejných elektronických komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť).
Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo

obchodnej činnosti.

14. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba - občan uzavreli
dňa 05.09.2017 písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 23 až 26 ),
služby - program služieb O2 Dáta, doplnkové služby : hlasová služba, strieborné 02Dáta, Datahit,

Limit obnovy, 02Cestovná poistka pre rodinu, Pravidelný el. podrobný výpis, pričom žalovaný v zmluve
potvrdil prevzatie SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby právneho
predchodcu žalobcu.

15. Z faktúry s dátumom splatnosti 13.10.2017 ( č.l. 21 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému sumu 10,97 Eur ako mesačné poplatky - program O2 Dáta Strieborné za
zúčtovacie obdobie od 05.09.2017 do 21.09.2017. Uvedenú faktúru žalovaný uhradil v sume 10,00 Eur
a neuhradil v sume 0,97 Eur.

16.Zfaktúrysdátumomsplatnosti14.11.2017(č.l.16)vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtoval

žalovanémusumu20,00Eurakomesačnépoplatkyzazúčtovacieobdobieod22.09.2017do21.10.2017
- program O2 Dáta Strieborné. Faktúru žalovaný neuhradil.17. Z faktúry s dátumom splatnosti 14.12.2017 ( č.l. 18 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému sumu 48,68 Eur. Suma predstavuje mesačné poplatky 9,68 Eur, poplatok na
obmedzenie služieb 10,00 Eur, poplatok za odpojenie 29,00 Eur. Faktúru žalovaný neuhradil. Zo sumy

48,68 Eur si žalobca v tomto konaní uplatňuje sumu 9,68 Eur ako mesačné poplatky za zúčtovacie
obdobie od 22.10.20217 do 21.11.2017 program O2 Dáta Strieborné.

18. Právny predchodca žalobu ( O2 Slovakia ) listom zo dňa 22.01.2018 ( č.l. 28 ) vyzval žalovaného
na úhradu sumy 69,65 Eur.

19. Právny predchodca žalobu ( O2 Slovakia ) listom datovaným 10.12.2018 ( č.l. 27 ) oznámil
žalovanému, že pohľadávku postúpil na žalobcu.

20. Žalobca výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 20.05.2020 ( č.l. 30 ) vyzval žalovaného
na úhradu dlhu.

21. Právny predchodca žalobcu ( O2 Slovakia ) uzatváral zmluvy ako podnik a účastník podľa § 5
ods. 1 a 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zaviazal sa
poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby - program O2 Dáta strieborné. Žalovaný sa zmluvne
zaviazal zaplatiť cenu služieb a to formou mesačných poplatkov za zmluvne dohodnutý program a to

bez ohľadu na skutočnosť, či program využíva po celý čas, či nie. Dohody sú vzhľadom na záväzky
strán zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. O2 Slovakia poskytoval žalovanému
určité elektronické komunikačné služby v programe zvolenom žalovaným. Žalovanému tak v zmysle
§ 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu, a to v podobe ceny vo výške
30,65 Eur, čo zodpovedá sume uplatňovanej žalobcom. Keďže žalovaný svoju povinnosť porušil a medzi

stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri ďalej), je žalovaný v omeškaní (§ 517 ods. 1 OZ) odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétneho záväzku, má povinnosť zaplatiť úroky z omeškania (§
517 ods. 2 OZ) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo

žalovanému oznámil O2 Slovakia. V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z
toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanému (§ 526 ods.
1 OZ), a je teda aktívne vecne legitimovaný v prejednávanej veci.

23. Žalovaný namietal, že bol uvedený do omylu pri uzavretí zmluvy, pretože ho uistili, že internet bude

môcť využívať všade, teda aj v obci, kde sa zvykol zdržiavať vždy koncom týždňa a nebolo to tak. Z
toho dôvodu potom služby nevyužíval. Reklamoval to ústne, ale nevie kedy. Služby využíval len v mieste
trvalého bydliska. Kartu potom nechal v predajni. Nemá však žiadne doklady. V tomto smere tvrdenia
žalovaného neboli preukázané. Žalovaný dôkazné bremeno neuniesol. Treba uviesť, že sa zmluvne
zaviazal platiť mesačné platby za zmluvne dohodnutý program a to bez ohľadu na rozsah čerpania

zvoleného programu v tom ktorom mesiaci.

24. Keďže žalobca si vyššie opísanú časť pohľadávky uplatnil dôvodne spolu s príslušenstvom v
zákonom stanovenej sadzbe, je jeho žaloba opodstatnená, a preto jej súd vyhovel (výrok I rozsudku ).

25. O trovách súd rozhodol na základe § 262 ods. 1/ CSP tak, že vzhľadom na plný úspech žalobcu,
priznal žalobcovi voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu všetkých trov konania.
Súčasne pri použití zásady čl. 7 CSP rozhodol aj o výške trov konania. Ide o hodnotu troch úkonov
právnej pomoci advokátom po 16,60 Eur ( príprava a prevzatie veci, predžalobná výzva, spísanie žaloby
- § 13 ods. 1 písm. a/, c/ vyhl .č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov ) z hodnoty sporu + DPH

a 3x režijný paušál ( 3 x 10,62 Eur ) + DPH. Okrem toho je to hodnota zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur ( výrok II. rozsudku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).