Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330753
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118330753.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO:
36715352, proti žalovanej: O. K., narodená X.X.XXXX, bytom M. K. XXX, zastúpená zástupkyňou: M.
C., narodená XX.X.XXXX, bytom W. XX, o zaplatenie 597 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 186,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia tak, že sa jej ukladá zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 50 eur mesačne
splatných vždy do 15 dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 597 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne z 597 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
Provident Fiancial s.r.o. ako veriteľ uzatvoril 18.10.2014 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom

úvere číslo: 610562990, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver 700 eur. V spojení
s Dohodou o započítaní pohľadávok ide o novo uzavretú zmluvu o úvere. Žalovanej boli peňažné
prostriedky poskytnuté na účet predplatenej platobnej karty, ktorá jej bola odovzdaná, kde jej boli
k dispozícii najneskôr 13.deň podpisu zmluvy. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok, prvá splatná bola splatná 7.kalendárny deň po poskytnutí
peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy t.j. 7.11.2014 a posledná
12.12.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 231,13 eur,

ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Zmluvné strany uzavreli 18.10.2014
aj zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečení splátok úveru/zmluvu o zabezpečení splátok
úveru za odmenu 360,50 eur, ktorú sa on rozhodol od žalovanej neuplatňovať. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzavretá 16.12.2016 medzi veriteľom ako postupcom a ním ako postupníkom,
bola pohľadávka proti žalovanej vrátane príslušenstva postúpená na neho, o čom bola žalovaná
upovedomená. Všetky úhrady žalovanej vo výške 103 eur boli započítané na celú istinu poskytnutého
úveru. Pretože žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas,

vyzval ju listom z 24.7.2018 na úhradu celej dlžnej sumy pred podaním žaloby, ktorú žalovaná do
dnešného dňa neuhradila. Celkový dlh žalovanej 597 eur tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j 700 eur - 103 eur = 597 eur. Okrem toho požaduje
zaplatiť úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. K žalobe pripojil výpis zobchodného registra, dohodu o započítaní pohľadávok, vyhlásenie ku karte, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, potvrdenie o vyplatení pôžičky, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu
o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu a podacie hárky.

2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením, v ktorom namietala,
že zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, obsahuje neprijateľné podmienky a preto by mal
byť úver vyhlásený za bezúročný a bez poplatkov, resp. zmluva určená za neplatnú a požiadala súd,
aby ju podrobil súdnej kontrole. Namietala, že žalobca voči nej postupoval bez odbornej starostlivosti

a v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala na posledné novelizácie zákona č. 129/2010 Z.z. konkrétne
týkajúce sa § 9 ods. 2 písm. k), písm. f) a l) zákona a rozhodnutia súdov. Uviedla, že podľa nej zmluva
neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je úver bezúročný a bez poplatkov, ktoré
bližšie nekonkretizovala. Uviedla, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré rovnako bližšie
nekonkretizovala. Namietala, že zmluva nie je riadne podpísaná, pretože za veriteľa majú konať dvaja
konatelia spoločne, pričom je podpísaná iba jednou osobou a preto je absolútne neplatná od počiatku.

Vzniesla námietku premlčania. Keďže neplatnosť právneho úkonu nastala 18.10.2014 a tak sa nárok
na vrátenie plnenia premlčal. Potvrdila, že zmluva č. 610562990 bola 18.10.2014 uzavretá, pričom ide
o zmluvu spotrebiteľskú a aj to, že jej právny predchodca žalobcu jej poskytol úver 700 eur, ktorý sa
mu zaviazala vrátiť v 60-tich splátkach vo výške 15,52 eur, posledná splatná 12.12.2015 a že mu ona
vrátila podľa výpisu 103 eur, ktoré boli započítané na splátky 3,4,5, 6 a 8. Pretože žalobca podal žalobu

30.8.2018, sú splátky 1,2,7 a 9 až 45, ktorá bola splatná 29.8.2015 t.j. 40 splátok v celkovej výške 620,80
eur premlčané. Nárok žalobcu je vo výške - 23,80 eur teda neexistuje.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že predmetom žaloby je len suma predstavujúca rozdiel medzi
reálne poskytnutou sumou 700 eur a úhradami vykonanými so strany žalovanej 103 eur a preto sú

námietky žalovanej voči bezúročnosti a bez poplatkovosti nedôvodné a chýbajúce náležitosti zmluvy
nespôsobujújejneplatnosť.Knámietkepremlčaniauviedol,žeposlednásplátkabolasplatná12.12.2015
a premlčacia doba mu tak uplynula 12.12.2018. Keďže podal žalobu na súd v rámci tejto lehoty, nárok
nie je premlčaný a pokiaľ by sa súd s tým nestotožnil, navrhol počítať premlčaciu dobu jednotlivo ku
každej splátke.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zotrvala na svojich námietkach, ktoré boli predmetom odporu.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zotrval na svojich tvrdeniach. Na doplnenie uviedol,
že zmluva bola uzavretá prostredníctvom sprostredkovateľa a preto podpis štatutárneho orgánu jeho

právneho predchodcu nebol potrebný a preto to nemá vplyv na platnosť zmluvy s poukazom na §
33 ods. 1 OZ. Ak by bol súd názoru, že právny úkon je z uvedeného dôvodu neplatný, je potrebné
aplikovať § 33 ods. 2 veta prvá OZ, pretože k odovzdaniu peňažných prostriedkov zo strany veriteľa
prišlo bezprostredne po uzatvorení zmluvy. Aj v prípade premlčania nároku, má nárok minimálne na 15
bezúročných a nepremlčaných splátok v celkovej výške 175,05 eur, pretože v prípade bezúročnosti a

bez poplatkovosti úveru 700 eur pripadá na jednu splátku úveru 11,67 eur pri 60-tich splátkach a preto
navrhol, aby mu súd priznal 597 eur s príslušenstvom.

6. Súd pojednával 23.9.2019 bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a aj žalovanej, ktorá bola zastúpená splnomocnenou

zástupkyňou. Zástupkyňa žalovanej potvrdila, že žalobca úver 700 eur žalovanej poskytol a žalovaná
mu vrátila 103 eur. Trvala na námietke premlčania s tým, že sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že
nepremlčaných je 15 splátok. Požiadala o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach 50 eur mesačne, pretože
hoci má príjem 750 eur mesačne, žije v podnájme, za ktorý platí 450 eur mesačne, je slobodná a
bezdetná. Na námietkach ohľadne neplatnosti zmluvy a bezúročnosti a bez poplatkovosti netrvala.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a oboznámil sa s listinami,
ktoré predložil žalobca a preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 18.10.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Provident

Financial s.r.o. ako veriteľ, ktorý je obchodnou spoločnosťou a jeho predmetom obchodnej činnosti
je poskytovanie úverov, za ktorého konal zástupca, a žalovaná, ako dlžník, ktorá je fyzickou osobou,
uzavreli písomnú zmluvu, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver 700 eur na splatenie jej
predchádzajúcich úverov. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver a zaplatiťz neho úroky 24,20 % ročne, čo predstavuje 108,61 eur a poplatok za garantovanú službu 122,52 eur
a tak zaplatiť veriteľovi celkovú čiastku 931,13 eur v 60 týždenných splátkach prvú až predposlednú vo
výške 15,52 eur a poslednú vo výške 15,45 eur. Podľa bodu 4. zmluvy mala mať žalovaná za poplatok

za garantovanú službu výhody v telefonickom upozornení na omeškanie, možnosti požiadať o podporu
a poskytnutie informácií, možnosti získania duplikátov dokumentov, možnosti získania evidencie platieb,
záväzku veriteľa zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť dlžnej sumy v dedičskom konaní.
Podľa zmluvy bola prvá splátka splatná 20. deň kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej
ďalšej nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, konečným dňom splatnosti

úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Splátka č. 1 tak mala byť splatná 7.11.2014, č. 2 splatná 14.11.2014, č. 3 splatná 21.11.2014,
č. 4 splatná 28.11.2014, č. 5 splatná 5.12.2014, č. 6 splatná 12.12.2014, č. 7 splatná 19.12.2014, č.
8 splatná 26.12.2014, č. 9 splatná 2.1.2015, č. 10 splatná 9.1.2015, č. 11 splatná 16.1.2015, č. 12
splatná 23.1.2015, č. 13 splatná 30.1.2015, č. 14 splatná 6.2.2015, č. 15 splatná 13.2.2015, č. 16
splatná 20.2.2015, č. 17 splatná 27.2.2015, č. 18 splatná 6.3.2015, č. 19 splatná 13.3.2015, č. 20

splatná 20.3.2015, č. 21 splatná 27.3.2015, č. 22 splatná 3.4.2015, č. 23 splatná 10.4.2015, č. 24
splatná 17.4.2015, č. 25 splatná 24.4.2015, č. 26 splatná 1.5.2015, č. 27 splatná 8.5.2015, č. 28 splatná
15.5.2015, č. 29 splatná 22.5.2015, č. 30 splatná 29.5.2015, č. 31 splatná 5.6.2015, č. 32 splatná
12.6.2015, č. 33 splatná 19.6.2015, č. 34 splatná 26.6.2015, č. 35 splatná 3.7.2015, č. 36 splatná
10.7.2015, č. 37 splatná 17.7.2015, č. 38 splatná 24.7.2015, č. 39 splatná 31.7.2015, č. 40 splatná

7.8.2015, č. 41 splatná 14.8.2015, č. 42 splatná 21.8.2015, č. 43 splatná 28.8.2015, č. 44 splatná
4.9.2015, č. 45 splatná 11.9.2015, č. 46 splatná 18.9.2015, č. 47 splatná 25.9.2015, č. 48 splatná
2.10.2015, č. 49 splatná 9.10.2015, č. 50 splatná 16.10.2015, č. 51 splatná 23.10.2015, č. 52 splatná
30.10.2015, č. 53 splatná 6.11.2015, č. 54 splatná 13.11.2015, č. 55 splatná 20.11.2015, č. 56 splatná
27.11.2015, č. 57 splatná 4.12.2015, č. 58 splatná 11.12.2015, č. 59 splatná 18.12.2015 a splátka č.

60 splatná 25.12.2015. Siedmym dňom 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy je však 12.12.2015, ktorý
má byť zároveň dňom splatnosti poslednej splátky a tak splátka č. 45 mala byť splatná 29.8.2015, č.
46 splatná 5.9.2015, č. 47 splatná 12.9.2015, č. 48 splatná 19.9.2015, č. 49 splatná 26.9.2015, č. 50
splatná 3.10.2015, č. 51 splatná 10.10.2015, č. 52 splatná 17.10.2015, č. 53 splatná 24.10.2015, č.
54 splatná 31.10.2015, č. 55 splatná 7.11.2015, č. 56 splatná 14.11.2015, č. 57 splatná 21.11.2015,

č. 58 splatná 28.11.2015, č. 59 splatná 5.12.2015 a splátka č. 60 splatná 12.12.2015. V zmluve bola
uvedená RPMN 66,70 % a priemerná RPMN 44,06 %. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná požiadala o
plnenie na predplatenú platobnú kartu a veriteľ sa zaviazal, že jej úver prevedie najneskôr 13 deň po
podpísaní zmluvy. Z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy bola obvykle požadovaná odplata
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery so splatnosťou 5 rokov t.j. v obdobných prípadoch 10,66 %

ročne. Z potvrdenia vyplýva, že žalovanej bol úver 700 eur poskytnutý a z výpisu splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaná 3.11.2014 zaplatila veriteľovi sumu 10 eur, 10.11.2014 sumu 33 eur, 18.11.2014 sumu 15
eur, 24.11.2014 sumu 20 eur a 8.12.2014 sumu 25 eur spolu 103 eur. Z oznámenia vyplýva, že veriteľ
oznámil žalovanej listom z 16.12.2016, že pohľadávku zo zmluvy postúpil na žalobcu a z podacieho
hárku vyplýva, že toto oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu 30.12.2016 a adresované

žalovanej. V konaní nebolo sporné, že konanie bolo začaté 30.8.2018.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

11. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2014, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.6.2014, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší

forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

17. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že veriteľ a žalovaná uzavreli písomnú zmluvu o

úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale spočiatku bolo sporné, či táto zmluva je platná, pretože
žalovaná namietala, že za veriteľa nebola zmluva podpísaná konajúcou osobou podľa § 40 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy vyplýva, že za veriteľa ju podpísal zástupca a pretože podľa § 31
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa veriteľ mohol dať pri tomto právnom úkone zastúpiť, proti ktorým
tvrdeniam už žalovaná nenamietala a preto ich súd považoval za nesporné a tento právny úkon za

platný. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaná, ktorý je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalovaná v konaní spočiatku všeobecne namietala, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a aj keď na týchto námietkach neskôr netrvala, pretože
ide o spotrebiteľský spor t.j. spor s ochranou slabšej strany podľa § 290 a nasl. CSP, súd zmluvu

podrobil súdnej kontrole ex offo. Zo zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa v nej dohodli, že žalobca
poskytne žalovanej úver 700 eur za úrok 24,20 % ročne spolu s odplatou 122,52 eur za službu, ktorá
je súčasťou obchodnej činnosti veriteľa a jej poskytnutie v prevažnej miere nesleduje záujmy žalovanej
a preto v ňom súd videl skrytú odplatu úveru. Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení

účinnomod1.6.2014,prevyšovaťnajvyššiuprípustnúodplatu,ktorúmožnoodspotrebiteľapriposkytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplata preto nesmie podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere
alebo pôžičke ročne a zároveň nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Pretože dohodnutá odplata
niekoľkonásobne prevyšuje najvyššiu prípustnú odplatu a aj odplatu na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch, je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a aj dobrými mravmi.
Takto dohodnutá odplata je preto neplatná podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, pretože túto
časť zmluvy možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Tento úver je spotrebiteľským úverom, na
ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto musí zmluva
obsahovať obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalovaná v konaní

spočiatku všeobecne namietala, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a aj keď na
týchto námietkach neskôr netrvala, pretože ide o spotrebiteľský spor t.j. spor s ochranou slabšej strany
podľa § 290 a nasl. CSP, súd zmluvu podrobil súdnej kontrole ex offo a dospel k záveru, že zmluva
obsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a aj ročná percentuálna miera nákladov je uvedená v
správnej výške.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. V konaní nebolo sporné, že veriteľ poskytol žalovanej úver 700 eur, z ktorého mu ona vrátila 103
eur. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že vrátenie úveru 700 eur bolo dohodnuté v 60-
tich splátkach, v ktorých boli okrem istiny zahrnuté aj úroky a poplatok za garantovanú službu. Pretože
v časti odplaty je zmluva o úvere neplatná, nemohla žalovaná svojimi splátkami úveru, bez ohľadu na
to, že neprišlo k žiadnej zmene jej záväzku, splácať neplatne dohodnuté úroky a poplatok, pretože by
tým prichádzalo na strane veriteľa k bezdôvodnému obohateniu. Na jednu splátku úveru tak pripadá

suma 11,67 eur a pretože žalovaná vrátila veriteľovi 103 eur a zaplatila mu tak 8 celých splátok a zo
splátky 9. časť vo výške 9,64 eur a časť vo výške 2,03 eur a splátky č. 10 až 60 zostali nezaplatené.
Pretože v konaní nebolo sporné, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti neprišlo, mohol si žalobca
právo na zaplatenie uplatniť žalobou na súde v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho
zákonníka, ktorá plynie odo dňa zročnosti každej splátky podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si právo na ich zaplatenie uplatnil žalobou na súde 30.8.2018 a
pretože žalovaná sa premlčania dovolala podľa § 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, súd sa
zaoberal tým, či je právo žalobcu premlčané. V prípade, ak bola prvá splátka splatná 7.11.2015 a každá
ďalšia 7. deň po splatnosti zmluvy, si žalobca právo na zaplatenie nezaplatenej časti splátky 9. a splátky
č. 10 až 42. splátky, ktorá bola splatná 21.8.2015, uplatnil po uplynutí premlčacej doby, ktorá mu uplynula

21.8.2018 a právo na zaplatenie splátky č. 43 až 60 t.j. spolu 18 splátok si uplatnil v premlčacej dobe.
V prípade, ak bola poslednej splátky č. 60 splatná 12.12.2015, bola splátka č. 45 splatná 28.8.2015 a
preto si žalobca právo na jej zaplatenie mohol žalobou uplatniť na súde 29.8.2015 a premlčacia doba
mu uplynula 29.8.2018. Keďže tento deň pripadol na sviatok, uplynula žalobcovi premlčacia doba podľa
§ 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka 30.8.2018 a keďže si žalobca právo na zaplatenie tejto splátky

uplatnil 30.8.2018, uplatnil si ho včas, tak ako aj nasledujúcich splátok č. 46 až 60 t.j. 16 splátok. Keďže
žalovaná je spotrebiteľom, použil súd pre ňu druhé, priaznivejšie dojednanie o splatnosti splátok, ktoré
je aj v súlade s vyjadrením žalobcu. Hoci žalobca vypočítal, že má takto nárok iba na zaplatenie 15
splátok á 11,67 eur t.j. 175,05 eur, žalobou požadoval naďalej zaplatenie 597 eur a preto súd rozhodol,
že žalovaná je povinná mu zaplatiť 186,72 eur (16x11,67=186,72) a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. Pretože žalovaná svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnila podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho

zákonníka dostala sa do omeškania a preto má žalobca právo požadovať od nej popri plnení, na ktoré
má nárok, aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania. Konečná splatnosť celého úveru bola dohodnutá na 25.12.2015, ale
žalobca požaduje úroky z omeškania z celej dlžnej sumy až deň nasledujúci po postúpení pohľadávky

t.j. od 17.12.2016, kedy už bola žalovaná s celou dlžnou sumou v omeškaní. Keďže základná úroková
sadzba ECB bola v ten deň 0 %, rozhodol súd, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania 5 % ročne z priznanej sumy od 17.12.2016.26. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovanej, uložil jej súd podľa § 232
ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 50 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, ale pretože úspešnejšej žalovanej
žiadne trovy nevznikli, súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že nemá proti neúspešnejšiemu žalobcovi
nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.