Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400270
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6119400270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a

členov senátu JUDr. Erika Vargu a JUDr. Amálie Paulerovej, v právnej veci žalobcu Inkasáreň s. r. o.,
so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Pribinova 25, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného advokátkou
Mgr. Zuzanou Bírovou, so sídlom N., V. X, proti žalovanému Z. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. C., N.
XXX/XX, t. č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Bratislava, Chorvátska 5,
o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 6Csp/32/2020-279 zo dňa 30. decembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Strany n e m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu (v celom rozsahu) zamietol, keď konštatoval, že žalobca
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvný
vzťah vznikol medzi Dopravným podnikom Bratislava a žalovaným, ktorý cestoval dňa 26.2.2019 bez
cestovného lístka. Nadväzne aktívne vecne legitimovaným na podanie žaloby bol Dopravný podnik
Bratislava, ktorý si však nárok voči žalovanému neuplatnil. Žalobca síce tvrdil, že na základe rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok mu bola uplatňovaná pohľadávka postúpená, ale napriek výzve

konajúceho súdu nepreukázal postúpenie konkrétne tejto pohľadávky.
2. Okresný súd uzavrel, že žalobca nepreukázal ani dodržanie postupu podľa § 526 ods. 1 Obč. zák.,
t.j. riadne doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému. V danej súvislosti zdôraznil,
že s poukazom na § 132 ods. 2 CSP strana nemôže nahradiť skutkové tvrdenia dôkazmi, a (v
okolnostiach danej veci) ani vyžadovať od súdu, aby „v predložených 79 listoch hľadal dôkaz týkajúci
sa danej veci“. Navyše, bez ohľadu na absenciu opísania rozhodujúcich skutočností spojených s
postúpenímpohľadávky,nebolpredloženýanidôkazotom,žebypostupca(DopravnýpodnikBratislava)

vôbec komunikoval so žalovaným v spojitosti s postúpením pohľadávky. V prípise zo dňa 12.6.2019 v
kolónke „podpis“ je síce uvedený údaj „Dopravný podnik Bratislava, a.s., zast. Inkasáreň s.r.o. Jaroslav
Fuchs, prokurista“, ale nebolo predložené splnomocnenie oprávňujúce Inkasáreň s.r.o. zastupovať
Dopravný podnik Bratislava. Okresný súd doplnil, že s oznámením postúpenia pohľadávky postupníkom
(žalobcom) zákon nespája žiadne právne účinky. Okrem toho zistil, že žalovaný je na dotknutej adrese
(uvedenej v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok) neznámy.
3. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že v spore úspešnému žalovanému nárok na ich náhradu

nepriznal, nakoľko bol v konaní pasívny a žiadne trovy mu nevznikli.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa alternatívne
domáhaljehozmenytak,žežalobebudevyhovené,alebojehozrušeniaavráteniavecinaďalšiekonaniea nové rozhodnutie. Úvodom vo všeobecnosti namietal ne/dostatočnosť odôvodnenia napadnutého
rozsudku a konštatoval, že nespĺňa podmienky kladené zákonom na obsah odôvodnenia. Žalobca mal
za to, že „v celom rozsahu“ preukázal svoj nárok. Poukazoval na to, že bolo nesporné, že jeho právny

predchodca uzavrel ešte pred vznikom dotknutej pohľadávky rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok,
v zmysle ktorej bola aj uplatňovaná pohľadávka postúpená z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.
Zároveňlistomzodňa12.6.2019oznámilprávnypredchodcažalobcu(ktoréhovzmyslečl.3.11rámcovej
zmluvy zastupoval pri tomto úkone žalobca) žalovanému, že pohľadávka 70,70 eur bola postúpená
žalobcovi. Dotknuté oznámenie bolo za účelom doručenia žalovanému dané na poštovú prepravu, ktorý

tieto skutočnosti nepoprel, a teda sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).
5. Odvolateľ vytýkal okresnému súdu, že pokiaľ mal v úmysle vykonávať ďalšie dôkazy, mal ho vyzvať na
ich doloženie. Žalobca by doložil faktúru, prílohou ktorej je zoznam postúpených pohľadávok, vrátane tej,
ktorá je predmetom prebiehajúceho konania. Tvrdil, že vzhľadom na nečinnosť žalovaného v konaní bol
jeho (žalobcov) nárok nesporný; napriek tomu okresný súd žalobu zamietol. Nesúhlasil ani so záverom,
že žalovaný je na adrese uvedenej v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok neznámy.

Žalobca totiž voči nemu eviduje niekoľko konaní, pričom v troch z nich si žalovaný na danej adrese
prevzal platobné rozkazy a veci sa nachádzajú už v štádiu exekúcie.

6. Žalovaný zostal (aj) v odvolacom konaní nečinný.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s § 219 ods. 3
CSP) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Námietka odvolateľa o nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku je maximálne

nekonkrétna; t.j. bez akejkoľvek bližšej špecifikácie úvahy, či záveru okresného súdu, ktorému
žalobca nedostatočnosť odôvodnenia vytýka. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca v tejto spojitosti
poukazuje na všeobecné východiská týkajúce sa odôvodnenia súdnych rozhodnutí a len stroho
konštatuje, že odôvodnenie napádaného rozhodnutia „zákonom stanovené podmienky nespĺňa“. Aj
s odkazom na viazanosť odvolacieho súdu konkrétnymi dôvodmi odvolania je zrejmé, že takéto

nenáležité vymedzenie odvolacej námietky nie je spôsobilé podmieniť konštatovanie nesprávnosti
preskúmavaného rozhodnutia.
9. Len v záujme komplexnosti krajský súd dodáva, že okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku
jednoznačne zadefinoval dôvody, pre ktoré žalobu zamietol - nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v kontexte jednak absencie opísania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa postúpenia

pohľadávky, jednak nepreukázania postúpenia uplatňovanej pohľadávky na žalobcu z jeho právneho
predchodcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ako ani relevantným oznámením postúpenia
pohľadávky dlžníkovi.

10. Až v rámci odvolania žalobca skutkovo vymedzuje/opisuje rozhodné skutočnosti oprávnenia

zastupovať postupcu (Dopravný podnik Bratislava) pri oznámení postúpenia pohľadávky dlžníkovi
(žalovanému) odvíjajúce sa od čl. 3.11 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Je nepochybné, že
žalujúcejstraneničnebránilouvedenétvrdeniepredostrieťužvkonanípredokresnýmsúdom.Nadväzne
je nutné túto odvolaciu argumentáciu žalobcu kvalifikovať ako neprípustnú novotu v zmysle § 366 CSP,
na ktorú nemožno prihliadať.

11. V širších súvislostiach krajský súd dopĺňa, že nie je povinnosťou súdu z predložených dôkazov
dedukovať alebo konštruovať relevantné skutkové tvrdenia. Z pohľadu povinností žalobcu jednoznačne
platí, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132
ods. 2 CSP). Uvedené je vyjadrením dôsledkov ústavných princípov nestrannosti súdu a rovného
postavenia procesných strán pred súdom; je preto neprípustné, aby súd bezprostredne vlastnou

činnosťou nahrádzal plnenie povinností procesnej strany (za žalobcu doslova definoval relevantnú časť
skutkového stavu), a tým ju bezdôvodne zvýhodňoval voči protistrane.

12. V žalobe žalobca vo vzťahu k vlastnej aktívnej legitimácii, t.j. v otázke postúpenia pohľadávky
uviedol iba toľko, že dotknutá pohľadávka bola na neho postúpená a on (žalobca) oznamoval postúpenie

dlžníkovi (žalovanému). Nadväzne, pokiaľ nebolo ani len tvrdené, že pri oznámení postúpenia žalobca
konal v mene postupcu (Dopravného podniku Bratislava), je bezpredmetná odvolacia argumentácia
žalobcu, že žalovaný nepoprel tvrdenie (teda sa považuje za nesporné - § 151 ods. 1 CSP) o tom,
že oznámenie o postúpení pohľadávok bolo dané na poštovú prepravu za účelom jeho doručeniažalovanému. Ako uviedol už okresný súd s oznámením postúpenia pohľadávky postupníkom (žalobcom)
-ainéžalobcomtvrdenévštádiuprvoinštančnéhokonanianebolo-zákonnespájažiadneprávneúčinky.

13. Okresný súd - v určitom zmysle až nad rámec svojich oprávnení, keďže otázka vecnej legitimácie
je hmotnoprávnou kategóriou a v určujúcej miere od nej závisí úspech v spore - vyzval uznesením z
26.8.2020 (č.l. 81 až 82) žalobcu (okrem iného) aj na preukázanie jeho aktívnej legitimácie. Na uvedenú
výzvu žalobca reagoval predložením fotokópie rozpisu zásielok z podacieho hárku, bez akejkoľvek
bližšej špecifikácie údajov viažucej sa na súdenú vec. Okresný súd dôvodne konštatoval, že s odkazom

(práve) na už spomínaný § 132 ods. 2 CSP nemožno od súdu požadovať, aby v predložených listinách
„hľadal dôkaz týkajúci sa tejto veci“.

14. Len pre úplnosť krajský súd uvádza, že ide o podací hárok, ktorý má na vyše 150 stranách (od č.l.
85 až do č.l. 242) a na každej je štandardne 10 záznamov. Žalovaného Z. C. sa pritom týkajú až štyri
záznamy/zásielky (č.l. 232). To znamená, že aj v prípade „prehliadnutia“ riadneho nesplnenia procesnej

povinnosti žalujúcou stranou by nešlo o relevantné preukázanie jedinečných okolností viažucich sa
výhradne a len na súdenú vec.

15. Nie je zrejmé, čo presne odvolateľ namieta, keď uvádza, že ak mal okresný súd v úmysle vykonávať
ďalšie dôkazy, mal žalobcu vyzvať na doloženie ďalších dôkazov a dokladov. Taktiež v tomto smere je

odvolanie nedostatočne konkrétne a (logicky) nespôsobilé podmieniť zrušenie, či zmenu napadnutého
rozhodnutia. Navyše, ako už bolo rozoberané, žalobca bol okresným súdom vyzvaný na preukázanie
(listinnými dôkazmi) svojej aktívnej legitimácie; t.j. práve kľúčovej okolnosti, na ktorej nedostatku je
založenéposudzovanérozhodnutie.Akbymalbyťžalobcaopätovneupozornený/vyzvanýeštenaďalšie
dôkazy, uvedené by už nielenže hraničilo s narušením rovnosti strán sporu, ale bolo by príkrom rozpore

s pozíciou súdu ako nestranného arbitra v sporovom kontradiktórnom konaní.

16. Neobstojí ani poukazovanie žalobcu na nečinnosť žalovaného a v jej dôsledku na nepopretie
uplatňovaného nároku. Je nutné zdôrazniť, že aplikácia procesného pravidla o nepopretých skutkových
tvrdeniach neznamená, že súd v prípade pasivity žalovanej strany prizná žalobcovi v plnom rozsahu

ním požadovaný (meritórny) nárok. Zo záverov Ústavného súdu SR vyslovených v uznesení sp. zn.
I. ÚS 246/2019 z 11.6.2019 vyplýva, že pasivita protistrany (v podobe zanedbania povinnosti poprieť
tvrdenia žalobcu) nemôže mať za následok priznanie akéhokoľvek (rozumej riadne netvrdeného a
nepreukázaného) uplatneného nároku. Zároveň odvolateľ žiadnym spôsobom nespochybnil - v danej
spojitosti zásadné - východisko okresného súdu, že súd skúma vecnú legitimáciu aj bez návrhu a aj v

prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta (bod 10. odôvodnenia napadnutého rozsudku)

17. K nesúhlasu odvolateľa so záverom okresného súdu, že žalovaný je na adrese uvedenej v
hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok neznámy, krajský súd dodáva, že žalobca
nepredložil bližšie skutkové tvrdenia ohľadom doručovania iných zásielok (obsahujúcich platobné

rozkazy) žalovanému na predmetnú adresu. Nie je preto možné vyhodnotiť, či išlo o doručovania
realizované aspoň približne v rovnakom čase ako doručovanie oznámenia o postúpení pohľadávky v
súdenej veci. S poukazom na výsledok lustrácie v databáze súdov (č.l. 13 až 29) a veľké množstvo
sporov vedených proti žalovanému (o.i. aj Dopravným podnikom Bratislava) nie je vylúčené, že
žalovanému sa na danú adresu podarilo doručiť iné zásielky v odlišnom časovom období, než ktoré je

relevantné pre okolnosti súdenej veci.

18. Nakoľko odvolacie námietky vymedzené žalobcom, ktorými je odvolací súd viazaný, neboli dôvodné
a odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti
(§ 380 ods. 2 CSP), v meritórnej časti napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

19. Žalobca síce odvolaním napadol rozsudok okresného súdu v celom rozsahu, t.j. aj vo výroku o
trovách konania, v danej ale spojitosti nevymedzil žiadnu konkrétnu odvolaciu námietku. Nadväzne,
potvrdenie posudzovaného rozhodnutia v meritórnej časti, od ktorej je výrok o trovách konania priamo
závislý, zakladá vecnú správnosť aj dotknutého bezprostredne podmieneného výroku o nároku na

náhradu trov. Len na okraj krajský súd dopĺňa, že okresný súd primerane aplikoval zásadu plného
úspechu v spore s prihliadnutím na neexistenciu trov na strane žalovaného.20. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s §
396 ods. 1 CSP tak, že strany nemajú nárok na ich náhradu. Odvolateľ - žalobca nebol v tomto
štádiu konania (vôbec) úspešný, preto niet právneho základu pre priznanie mu nároku na náhradu

trov odvolacieho konania. Naproti tomu (aj v odvolacom štádiu úspešnému) žalovanému v súvislosti s
odvolacím prieskumom žiadne trovy konania nevznikli (§ 251 ods. 1 CSP), je preto nadbytočné, aby
po eventuálnom priznaní mu nároku na ich náhradu bolo následne (ďalším rozhodnutím) konštatované,
že reálne mu trovy nevznikli, resp. mu bola priznaná ich nulová výška. „Jednoetapové“ rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania zodpovedá aj východiskám a záverom ustálenej rozhodovacej praxe

najvyšších súdnych autorít (bližšie napr. rozhodnutie publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

21. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.