Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216830
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1217216830.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: A.. H. N., J..,

X.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpený: Mgr. Peter Kupka, advokát, Hlavná 23, 917 01
Trnava, proti žalovanému: K. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: J. XXX, adresa pre doručovanie: P. XXX, XXXX
W., K. K., o ochranu osobnosti, takto dňa XX.XX. XXXX

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný na vlastné náklady sa ospravedlniť žalobcovi tak, že pošle doporučene do
vlastných rúk žalobcovi na adresu: A.. H. N., J.., L. P. XXXX/XX, XXX XX X., list v znení: "Ja, K. L. sa
ospravedlňujem A.. H. N., J.. za neoprávnený zásah do jeho práva na ochranu jeho osobnosti spôsobený
mojimi výrokmi, že A.. H. N., J..: "G. J. K. Č. Ľ.R., C. Y. J. Y. K. R. B. X. S.. C. V. P., Č. H.."., F. L. N. G.

XX.XX.XXXX S. XX:XX P.. v rozhovore na internetovom portáli C..sk. s titulkom: "K. R. F.: Y. L. L. S. ".
J. " , do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa XX.XX. XXXX a jeho zmenou, ktorú súd pripustil uznesením na pojednávaní, konanom
G..XX. XXXX, sa žalobca domáhal voči žalovanému ochrany osobnosti a to uloženia povinnosti

ospravedlniť mu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že
konaním žalovaného došlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu.
2.Žalobca sa súčasne domáhal priznania nároku na náhradu trov konania.
3.Žalovaný v písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní dňa XX.XX. XXXX žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že napádanými výrokmi len realizoval ústavné právo slobody prejavu a
k zásahu do osobnostných práv žalobcu rozhodne nedošlo.
4.Na pojednávanie dňa XX.XX. XXXX sa žalovaný napriek riadnemu predvolaniu, ktoré osobne prevzal

na adrese pre doručovanie v K. G..XX. XXXX, i s poučením o následkoch neospravedlnenej absencie na
určenom pojednávaní, spočívajúcich i v možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, napriek
tomu, že mu bol známy obsah Uznesenia F. R.G. Y. L. zo dňa XX.XX. XXXX, Č..F.. XXCo/XXX/XXXX -
XXX, týkajúci sa práve následkov neospravedlnenej absencie na určenom termíne pojednávania, ak je
účastník o týchto následkoch v rámci predvolania na pojednávanie riadne poučený, bez ospravedlnenia
nedostavil.
Právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní dňa 02.12. 2020 rozhodnúť vec rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného.
Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (CSP)
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
§ 275 CSP
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5.Predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaného ospravedlniť sa žalobcovi, čo jednoznačne

spadá pod hypotézu ustanovenia § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, s prihliadnutím na
splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 274 Civilného sporového
poriadku a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Podľa§Občianskehozákonníka(OZ),fyzickáosobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživota
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Podľa § 13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených

zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.
6.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. ( § 356, písm. a/ CSP ).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 2 a 3 Civilného

sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.