Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201812
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618201812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, zastúpená advokátom JUDr. Félixom Neupauerom, AK Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanému: T. o zaplatenie sumy 87,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,43 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 87,43 € od 22.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.06.2018 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 87,43 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
87,43 € od 22.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX . zo dňa 21.08.2015 a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný sa
dohodli v zmysle zmluvy na platenie ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto zmluvne

dohodnutúpovinnosť.Poisteniezapoistnéobdobiesastalosplatnýmdňa22.08.2015.Nazákladevyššie
uvedeného v spojení s § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok na poistné do 21.06.2016 v sume
87,43 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 6C/14/2018-18 zo dňa 19.10.2018.
Keďže žalovanému sa nepodarilo súdu doručiť vydaný platobný rozkaz na známu adresu, súd platobný
rozkaz zrušil podľa § 266 ods.3 CSP.

3. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, ktorá mu bola doručená dňa 01.07.2020, nevyjadril.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 07.09.2020.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou, oznámením

o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného 23.09.2016 ako aj ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový a právny stav.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.08.2015 s účinnosťou od 21.08.2015 poistnú zmluvu
evidovanúpodč.č.XXXXXXXXXX,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla skupiny Z. s ročným poistným v sume 104,55 €. Splatnosť poistného

boladojednanávštvrťročnýchsplátkach spoistnýmvsume26,14€.Zvýpisupoistnéhospisuvyplýva,
že žalovaný neuhradil dohodnuté splátky za prvé poistné obdobie od 21.08.2016 do 21.05.2016, na
základe čoho poistná zmluva zanikla dňom 21.06.2016 t. j. uplynutím jedného mesiaca po splatnosti
poslednej štvrťročnej splátky .

9.Výzvounazaplateniepoistnéhozodňa010.06.2015žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžného
poistného v sume 104,56 € za obdobie od 21.08.2015 do 20.08.2016. Zároveň ho upozornil, že ak
poistné nebude zaplatené, poistná zmluva zanikne zmysle § 9 zák. č. 381/2001 o poistení zodpovednosti
zanikne pre neplatenie poistného k dátumu 21.06.2016.

10. Keďže žalovaný dlžné poistné neuhradil žalobca listom o dňa 23.09.2016 žalovanému oznámil, že
poistná zmluva zanikla dňom 21.06.2016. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v
sume 87,43 € za dobu do zániku poistenia, t.j. do 21.06.2016 v lehote 15 dní od doručenia oznámenia..

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 381/2001
Z.z.), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.
12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 21.08.2015. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, žalovaný neplatil dohodnuté poistné, preto poistná zmluva zanikla
ku dňu 21.06.2016. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na poistné za dobu do zániku poistenia
vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v
tom čase nastať. Súd vychádzal z poistnej zmluvy doloženej žalovaným do spisu, podľa ktorej si
účastníci dohodli ročné poistné, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať v štvrťročných splátkach po 26,14

€. Žalovaný neuhradil dohodnuté splátky poistného, čím poistná zmluva zanikla uplynutím jedného
mesiaca po splatnosti poistného (dňa 21.05.2016) dňa 21.06.2016. Preto nárok žalobcu
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 21.08.2015 do 21.06.2016 v sume v sumu 87,43 € (ročné
poistné v sume 104,55 €. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu takto vyčísleného dlžného poistného
v sume 87,43 Eur.

18. Žalovaný sa nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania s platením dlžnej sumy, preto je povinný
zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 87,43 € od 22.08.2015 tak, ako to požadoval žalobca, aj keď mal inak mnárok na úrok z
omeškaniadodňa nasledujúcehopozánikupoistnejzmluvy.Výškaúrokovzodpovedánar.vl.č.87/1995

Zb. k prvému dňu omeškania s platením dlhu žalovaným, kedy základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola vo výške 0,05 %, úrok z omeškania potom predstavuje 5,05 % ročne.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu 100 % . O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).