Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201923
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920201923.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobkyne: O. P., rod. P.á, nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom U.. W. XXXX/XX, H. X., štátne občianstvo SR zast. JUDr. Marian Dzuroška,
s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota, IČO: 47254513 proti žalovanému H. W.,
rod. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. X., U.. W. XXXX/XX, štátne občianstvo SR zast. JUDr.
Danou Ďalakovou, advokátkou, Daxnerova 2, Rimavská Sobota o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne O. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U..
W. XXXX/XX, XXX XX H. X., štátnej občianke SR a žalovaného H. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom U.. W. XXXX/XX, XXX XX H. X., štátneho občana SR k nehnuteľnostiam vedeným
rovnakým dielom v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu v Rimavskej Sobote, katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXX, okres H. X., obec H. X., k. ú. S., ako:
a) byt č. XX, vchod XX, X. poschodie nachádzajúci sa v XXX bj. W.-X W., súpisného čísla XXXX, na
parcele registra I. evidované na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX, pod W.: XXX v spoluvlastníckom
podiele 1/2 žalobkyne a pod W.:XXX v spoluvlastníckom podiele 1/2 žalovaného,
b) podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu - XXX bj. W.-X W. súpisného

čísla XXXX na parc. č. XXX/XX, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcely registra
„I. evidované na katastrálnej mape pod parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXXX
m2 v podiele XXXX/XXXXXXX spoločne so žalovaným.

II.Súd určuje, že žalobkyňa O. P., rod. P.. nar. XX.XX.XXXX sa stáva výlučnou vlastníčkou /
spoluvlastnícky podiel 1/1/ nehnuteľností vedených v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu v H. X.,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, okres H. X., obec H. X., k. ú. S. ako:
a/ byt č. XX, vchod XX, X. poschodie nachádzajúci sa v XXX bj. W.-X W., súpisného čísla XXXX, na

parceleregistra„.evidovanénakatastrálnejmapepodparc..č.XXX/XX,podW.:XXXvspoluvlastníckom
podiele X /.,
b/ podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu - XXX bj. W.-X W. súpisného
čísla XXXX na parc. č. XXX/XX, na príslušenstve v podiele XXXX/XXXXXXX,
c/podielnapozemkuparcelyregistra„.evidovanénakatastrálnejmapepodparc.č.XXX/XX-zastavaná
plocha a nádvoria o výmere XXXX m2 v podiele XXXX/XXXXXXX.

III.Žalobkyňa je povinná na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť'
žalovanému sumu 18.500,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Z a m i e t a žalobu žalobkyne v časti, v ktorej sa domáhala aby súd uložil žalobkyni povinnosť
uhradiť T. S. W. Y..X.., M. A. X, XXX XX W. v sume 13.771,27 eur podľa zmluvy o účelovom splátkovom
úvere č. XXXXXXXXX a zabezpečovacom záložnom práve k nehnuteľnosti z 08.01.2016.

V.Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Vo svojej
žalobe uviedla, že ako žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností uvedených vo výrokovej

časti tohto rozsudku. V žalobe uviedla, že žalovaný jej od 13. 05. 2020 sporný byt ako podielovej
spoluvlastníčke s trvalým bydliskom znemožňuje ďalej užívať, svojim nevhodným a nátlakovým konaním
ju donútil sa z bytu spolu aj s maloletým synom Y. W., nar. XX.XX.XXXX vysťahovať a hľadať útočisko
u svojej matky v U. a následne v podnájme. I napriek tomu, že v spornom byte má svoje veci i spoločné
zariadenie, v rozpore so zákonom jej žalovaný zabraňuje do bytu vstúpiť a vynucuje si na takýto vstup
svoj súhlas. Na základe rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. XP/XX/XXXX-XX z

XX.XX.XXXX a rozsudku Okresného súdu v H. X. sp. zn. XXP/XX/XXXX N. XX.XX.XXXX boli ich
spoločné deti T. W., nar. X.X.XXXX a Y. W., nar. X.X.XXXX zverené do jej osobnej starostlivosti s právom
ich zastupovať a spravovať ich majetok a žalovaný bol zaviazaný prispievať na ich výživu. Žalovaný
nielen že na výživu detí preukázateľne neprispieval, ale znížil sa k tomu, že ich dcéru doslova nabáda k
neúcte a nenávisti voči nej a k vulgárnym vyjadreniam na jej adresu. Ďalej dodala, že je nepochybné, že

žalovaný svojim konaním upiera jednak jej, ako podielovej spoluvlastníčke, ale i dvom deťom dôstojné
a nerušené bývanie a tým, že bola nútená byt aj so synom opustiť čím ju vystavuje stavu núdze.
Preto sa rozhodla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a
zabezpečiť v nich pre deti a pre seba dôstojné a hlavne kľudné rodinné prostredie. Pred žalobnou výzvou
z 20. 05.2020 žalovanému navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam

dohodou a pri ich vyporiadaní navrhla tieto dve alternatívy: A / po zrušení podielového spoluvlastníctva
odkúpiť od žalovaného vlastnícky mu patriace podiely vyššie uvedených nehnuteľností a teda sa stať ich
výlučnou vlastníčkou. Na realitnom trhu sa ceny dvojizbových bytov v tejto lokalite pohybujú od 31 500
eur do 37 000 eur. Preto navrhla vziať do úvahy pre žalovaného výhodnejšiu sumu 37.000 eur, pri ktorej
sume by pripadala na každého suma 18.500 eur. Treba však ale brať do úvahy aj hypotekárny úver,

ktorý spoločne zobrali na kúpu predmetných nehnuteľností v S. W., a.s. pod č. XXXXXXXXXX v sume
15.520,- eur a z ktorého je potrebné vrátiť ešte sumu okolo 14.000,- eur. Pritom za úver ručia rovnakým
dielom tj. po 7.000,- eur. Preto žalovanému navrhla, že tento hypotekárny úver v celosti prevezme a
bude ho splácať. Z tohto dôvodu by sa suma 18 500 eur znížila 0 7.000,- eur a konečná suma, ktorú
ponúkla žalovanému na vyrovnanie podielu predstavovala sumu 11 500 eur. B/ V prípade, ak by vyššie

uvedená alternatíva nebola pre žalovaného prijateľná, súhlasila aj s tým, aby sa žalovaný stal výlučných
vlastníkom predmetných nehnuteľností, súčasne aby prevzal povinnosť splácať celý hypotekárny úver
a aby jej on na vyrovnanie podielu vyplatil sumu 11 500 eur. Žalovaný listom z 20.05.2020 oznámil, že
je žalobkyni ochotný v prípade získania nehnuteľností do svojho vlastníctva a prevzatí hypotekárneho
úveru vyplatiť len sumu 8.500 eur a dokonca túto sumu bol ochotný uhrádzať len v splátkach. Na

tomto stanovisku v podstate zotrval aj po tom, ako ho jej právny zástupca listom z 3.6.2020 požiadal
o prehodnotenie stanoviska. Ako dôkaz predložila výpis z listu vlastníctva č. 334 pre kat. územie S.,
obec H. X., predžalobnú výzvu, vyjadrenie k predžalobnej výzve, druhú predžalobnú výzvu vrátane
následného stanoviska žalovaného, rozsudky Okresného súdu Rimavská Sobota vo Q. XP/XX/XXXX Y.
XXP/XX/XXXX, zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

2. Podaním zo dňa 26. 08. 2020 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s podanou žalobou
sa nemôže stotožniť, nakoľko žalobkyňa z bytu odišla sama bez toho, aby na ňu vyvíjal nátlak, pričom
dodal, že súhlasí s tým, aby bývali spolu aj s maloletými deťmi. Keďže žalobkyni nebráni užívať spoločný
byt s deťmi, nepovažuje žalobu za dôvodnú.

3. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovaného reagovala podaním zo dňa 22. 09. 2020, v ktorom uviedla,
že tvrdenie žalovaného, že z bytu odišla dobrovoľne, je zavádzajúce a nezodpovedá realite. Práve v
dôsledku správania sa žalovaného, ale i jeho matky a ich snahe manipulovať ich deti a tak ich vystavovať
stresovým situáciám, bola nútená sa obrátiť na pomoc odborníkov a na ich odporučenie z nezdravého

rodinného prostredia vyňať z neho aspoň syna. Vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla, že žalovaný
nerešpektoval rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. XP/XX/XXXX-XX N. XX. XX.
XXXX a na dve maloleté deti výživné neplatil. Žalobkyňa má prisľúbený úver na vyplatenie podielu z
nehnuteľnosti žalovanému.4. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobkyne uviedol, že toto vyjadrenie považuje za nepravdivé, taktiež
sa vyjadril k potrebe vykonania šetrenia v domácnosti žalovaného ako aj v škole, ktorú navštevuje ich
dcéra. K meritu veci dodal, že trvá na tom, že nie je dôvod na zrušenie podielového vlastníctva bytu,

preto navrhuje tento návrh zamietnuť.

5. Súd predvolal strany sporu na predbežné prejednanie sporu na deň 24. novembra 2020, kde
konštatoval,žebehomkonaniaozrušenieavyporiadanie podielovéhospoluvlastníctvasi spoluvlastník,
ktorému je ukladané aby zaplatil druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadané

nehnuteľnosti, nemôže proti takémuto nároku započítať iný majetkový nárok, čo vyplýva z toho, že
rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu a zakladá
práva a povinnosti do budúcna. Právo na zaplatenie náhrady vzniká spoluvlastníkovi až právnou
mocou rozhodnutia a len proti takto existujúcemu nároku je možné namietať započítanie prípadne
vzniesť akékoľvek nároky na peňažnú náhradu. Čo sa týka výroku č. IV petitu súd uviedol, že zo
žiadneho právneho predpisu a ani zo samotnej úverovej zmluvy nevyplýva, žeby súd takému petitu

mohol vyhovieť, teda žeby mohol zaviazať žalobkyňu na zaplatenie sumy 13771,27 Eur. Predbežné
prejednanie sporu však bolo z dôvodu neprítomnosti žalovaného odročené na deň 15. 12. 2020.

6. Predbežné prejednanie sporu bolo dňa 15. 12. 2020 odročené s cieľom dohody za účelom uzavretia
súdneho zmieru. V pokračovaní predbežného prejednania sporu dňa 16. 12. 2020 právny zástupca

žalobkyne uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalovaného, aby mu bol prikázaný byt s povinnosťou vyplatiť
žalobkyňu sumou 11000 eur do jedného roka a zároveň sa zaviaže dosplácať úver, nakoľko žalobkyňa
má dostatok prostriedkov, aby do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia zaplatila žalovanému
vyrovnávací podiel. Sudca preto konštatoval, že zmier vzhľadom na vyjadrenia strán sporu nie je možný.
Súčasne sudca vzhľadom k vyjadreniam strán sporu skonštatoval, že hodnota bytu 37.000 eur nie je

medzi stranami sporu sporná. Sudca preto vytýčil termín pojednávania na deň 26. januára 2021.

7. Na pojednávanie dňa 26. januára 2021 sa nedostavila právna zástupkyňa žalovaného JUDr. Dana
Ďalaková, pričom jej neúčasť ospravedlnil žalovaný, ktorý zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním
sporu na pojednávaní bez jej prítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat.
územie S., obec H. X., predžalobných výziev a vyjadrení k nim, oboznámením sa s pripojenými spismi
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XP/XXX/XXXX, XP/XX/XXXX Y. XXP/XX/XXXX, prečítaním
zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámením aktuálnej výšky úveru, fotokópiami

z inzercií, vyjadrením k žalobe, replikou a duplikou, správou z CPP Rimavská Sobota, výsluchom strán
sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

9.Žalobkyňaažalovanýsúpodielovýmispoluvlastníkmibytuč.XXvH.X.A.J.U..W.XXXX/XX,obidvaja
v podiele 1, pričom hodnota bytu je 37.000 eur. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné, preto o nich

súd nevykonával dokazovanie.

10. Výsluchom žalobkyne súd zistil, že bývala spolu so žalovaným a s deťmi v predmetnom byte do mája
2020. Potom z bytu odišla spolu so synom pretože sa so žalovaným rozišli, už sa len hádali a tento stav
neprospieval ani nim ani ich deťom. Žalobkyňa v súčasnosti býva v podnájme v Rimavskej Sobote, na

ul. Rožňavskej v dvojizbovom byte a pracuje vo firme P. a vo firme L. Q. H. X., pričom jej príjem je 550
až 750 Eur. Uviedla, že je spôsobilá žalovaného z bytu vyplatiť. Po tom, ako boli vydané rozhodnutia
ohľadom maloletých detí v roku 2011 a 2010 opäť obnovili so žalovaným spolužitie a starali sa o deti
až do mája 2020. Momentálne je syn so žalobkyňou a dcéra so žalovaným. V súčasnosti boli na úrade
práce, kde uzavreli rodičovskú dohodu za deti tak, že syn zostane so žalobkyňou a dcéra s otcom.

11. Výsluchom žalovaného súd zistil, že nesúhlasí so žalobou žalobkyne. Uviedol, že je pravdou, že po
roku 2011 obnovili so žalobkyňou spolužitie, ktoré trvalo do roku 2020, ale už v roku 2018 žalobkyni
povedal, že takto s ňou nechce žiť. Mali výmeny názorov, žalovanému sa nepáčilo, že sa nestará o
deti a odchádza preč a uviedol, že je pravda, že raz jej dal aj facku. Žalovaný pracuje ako živnostník a

pracujem pre firmu O. H. X., jeho príjem je 1350,- Eur mesačne, pričom žije spolu s dcérou a žalobkyňa
so synom. K rodičovskej dohode uviedol, že je pravda že boli na kuratele a podpísal rodičovskú dohodu.12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Súd konštatuje, že ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie podielového
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie, pokiaľ nedošlo k dohode medzi spoluvlastníkmi. Stanovisko
ostatných spoluvlastníkov, v predmetnom spore stanovisko žalovaného ohľadom skutočnosti, že
neexistuje dôvod na zrušenie podielového spoluvlastníctva k bytu, je preto právne irelevantné. Súd sa
žalobou spoluvlastníka, ktorý už nemá záujem zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, zaoberať musí,

nakoľko platí, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Každý
spoluvlastník má právo podať na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

16. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že účelom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a

vyporiadanie doterajších vzťahov. Rozhodnutím súdu podľa § 142 Občianskeho zákonníka sa zakladajú
nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia
okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je
otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov
vyporiadania.

17. V ustanovení § 142 OZ je zakotvený spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a to na základe
súdneho rozhodnutia. Vzťah medzi zrušením spoluvlastníctva dohodou spoluvlastníkov a rozhodnutím
súdu vychádza z uprednostnenia dohody spoluvlastníkov. Ak však k nej nedôjde (nie je rozhodné z
akého dôvodu), nastupuje spôsob vyporiadania súdom, ktorého význam spočíva aj v tom, že garantuje

zrušenie spoluvlastníctva tam, kde jeho ďalšie fungovanie objektívne nie je možné.

18. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva je vždy návrhové a osobou oprávnenou podať
návrh je výlučne spoluvlastník, bez ohľadu na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Občiansky
zákonník taxatívne vymedzuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva: a) reálne

rozdelenie veci, b)prikázanie veci jednému (alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci
a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi podľa ich podielov.

19. V predmetnom spore sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo v skutočnosti predstavuje byt

nachádzajúci sa v H. X. A. J. U.. W. XXXX/XX, nakoľko k jeho zrušeniu a vyporiadaniu nedošlo
dohodou. Ak dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebola možná, žaloba je
podaná dôvodne, pretože žalobcovi nezostáva nič iné, ako obrátiť sa na súd so žalobou o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

20. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že žaloba je podaná dôvodne a je dôvodné, aby súd
pristúpil k tomu, aby zrušil a následne podľa zákonných zásad vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
strán sporu. Z uvedeného dôvodu súd svojim prvým výrokom rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, nakoľko zistil, že žalobca nemieni zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným a nevedel sa dohodnúť na zrušení a vyporiadaní tohto

podielového spoluvlastníctva. Pritom súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by
súd nezrušil a následne nevyporiadal predmetné spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam na základe žaloby
žalobcu.21. Následne súd pristúpil k tomu, že sa zaoberal vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a to podľa
spôsobov, ako ich vymenúva Občiansky zákonník: a) reálne rozdelenie veci, b) prikázanie veci jednému
(alebo viacerým) spoluvlastníkom za náhradu, c) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkmi

podľa ich podielov.

22. Úlohou súdu je prioritne sa zaoberať prvou možnosťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a to reálnym rozdelením, súd však mal za to, že reálne rozdelenie bytu v bytovom dome nie je
možné. Vzhľadom k tomu, že reálne rozdelenie nie je možné, pristúpil súd k vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva a to druhým spôsobom - prikázaním vecí jednému spoluvlastníkovi za náhradu.

23. Súdu sa javilo ako najvhodnejšie riešenie prikázanie veci do výlučného vlastníctva žalobkyne
v súlade s jej žalobou. Pre rozhodnutie sú v danom prípade zakotvené tri kritériá, a to
veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Možno prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené

v zákone (napr. na to, kto a akou mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval,
a pod.). Aplikujúc uvedené zásady súd má za to, že je dôvodné, aby prikázal byt do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Obidvaja podieloví spoluvlastníci vlastnia spoluvlastnícky podiel v rovnakej
veľkosti 1, s každým spoluvlastníkom býva v spoločnej domácnosti aj jedno maloleté dieťa pochádzajúce
z ich vzťahu. Obidve strany sporu môžu predmetný byt účelne využívať na bývanie. Žalobkyňa s

prikázaním bytu do svojho výlučného vlastníctva súhlasí (sama to v žalobe žiada) a je solventná na
vyplatenie vyporiadavacieho podielu po právoplatnosti rozsudku o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Žalovaný naproti tomu uviedol, že by bol schopný vyplatiť vyporiadací podiel len v
splátkach, pričom na predbežnom prejednaní sporu dňa 16. 12. 2020 uviedol, že pri sume 11.000 eur
by túto sumu vedel zaplatiť žalobkyni len do jedného roka. Súd pri rozhodovaní prihliadol tiež na

správanie žalovaného, ktorý neprejavil konštruktívnu vôľu uzavrieť dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, jeho návrhy vyporiadacieho podielu, či už pred podaním žaloby ako aj v priebehu
konania boli v zjavnom nesúlade s hodnotou bytu 37.000 eur, s výškou ktorej však na predbežnom
prejednaní sporu sám súhlasil. Na pojednávaní dňa 26. januára 2021 sám žalovaný priznal tiež svoje
násilné správanie voči žalobkyni, keď uviedol, že „..raz som jej dal aj facku.“. Zákon za násilné správanie

spoluvlastníka ako zásadné kritérium pre rozhodnutie súdu o prikázaní veci považuje akékoľvek, hoci aj
jednorazové násilie, ktoré je v zásade vždy protiprávnym konaním. Vzhľadom k uvedenému preto súd
mal za to, že prikázanie veci do výlučného vlastníctva žalobkyne je v súlade so zákonom a predstavuje
najvhodnejšie a súčasne aj spravodlivé riešenie vzájomného sporu.

24. Ak súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti jej prikázaním do výlučného
vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, súčasne určí primeranú náhradu pre spoluvlastníka, ktorému
vec nebola rozhodnutím súdu prikázaná. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového
spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Keďže na predbežnom prejednaní sporu
obidve strany sporu uviedli, že majú za to, že hodnota bytu je 37.000 eur, súd túto skutočnosť považoval

za nespornú podľa § 151 Civilného sporového poriadku a podľa § 186 Civilného sporového poriadku
vychádzal zo zhodných tvrdení strán, keďže neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.
Vzhľadom k uvedenému súd vo výroku III. tohto rozsudku rozhodol, že žalobkyňa je povinná na
vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému sumu 18.500,- eur
(t. j. 37.000 eur/2) do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. K návrhu žalobkyne na započítanie sumy 7.000

eur ako zostatku hypotekárneho úveru do vyporiadacieho podielu súd uvádza, že rozhodnutie o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu a zakladá práva a povinnosti do
budúcna. Právo na zaplatenie náhrady vzniká spoluvlastníkovi až právnou mocou rozhodnutia a len
proti takto existujúcemu nároku je možné namietať započítanie prípadne vzniesť akékoľvek nároky na
peňažnú náhradu, preto súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť primeranú náhradu v plnej výške.

25. Súčasne súd (výrok IV tohto rozsudku) zamietol žalobu žalobkyne v časti, v ktorej sa domáhala
aby súd uložil žalobkyni povinnosť uhradiť dlh S. W. Y..X.., M. A. X, XXX XX W. v sume 13.771,27
eur podľa zmluvy o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXX a zabezpečovacom záložnom práve k
nehnuteľnosti z 08.01.2016, nakoľko tento nárok nemôže byť predmetom sporového konania o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keďže má odlišný skutkový základ a takéto skutkovo
odlišné veci sa na spojenie nehodia (§ 166 CSP). Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
podľa § 142 OZ síce vykonáva vyporiadanie v širšom zmysle, avšak v rámci takéhoto vyporiadania sa
prihliada napríklad na to, či a do akej miery niektorý z doterajších podielových spoluvlastníkov zhodnotilspoločnú nehnuteľnú vec investíciami a pod. Žalobkyňou požadované určenie, že je povinná uhradiť dlh
subjektu na konaní nezúčastnenému (banke) však pod takéto vyporiadanie spoluvlastníctva v širšom
zmysle nespadá.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol (výrok V. tohoto rozsudku), že žalobkyňa
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Súd pri rozhodovaní prihliadol k
tomu, že žalobkyňa sa pred podaním žaloby na súd domáhala na žalovanom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva dohodou rovnakým spôsobom ako si uplatnila v žalobe, pričom v
sporovom konaní dosiahla plný úspech (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2012, sp.
zn. 4MCdo/10/2012 a i.). Pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd nepovažoval za
neúspech návrh žalobkyne na započítanie zostatku hypotekárneho úveru, ktorému súd nevyhovel,
nakoľko samotný tento návrh žalobkyne v zásade smeroval v prospech žalovaného a rovnako ako
neúspech žalobkyne pri nároku zamietnutom vo výroku IV., čo vyplýva z toho, že súd v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je viazaný navrhnutým spôsobom vyporiadania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.