Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200556
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621200556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky: P.. Q.

Y., H.. L., A.. XX. X. XXXX, S. W. Y. XX, XXX XX D., S.. Č.. W. S. XXX/XX, XXX XX M., proti 1./ mužovi,
ktorého otcovstvo má byť zapreté: M. Y., A.. XX. X. XXXX, W. Y. XX, XXX XX D., F. N. Advokátskou
kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Radničné námestie 279/4, 052 01 Spišská Nová Ves, za
účasti mal. dieťaťa: P.. E. Y., A.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom -
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že M. Y., A.. XX. X. XXXX nie je otcom maloletého - E. Y., A.. XX. XX. XXXX z matky
P.. Q. Y., H.. L., A.. XX. X. XXXX.

II. Súd trovy konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého E. Y. - P.. Q. Y. podala na tunajší súd dňa 28. 1. 2021 návrh na zapretie otcovstva
s odôvodnením, že jej bývalý manžel M. Y., nie je biologickým otcom maloletého syna E., nar. XX. XX.
XXXX.

2. Návrh ďalej odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 2. 6. 2018 v Hrabušiciach uzavrela manželstvo,
ktoré bolo zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Hrabušice vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom X. Medzi ňou a manželom došlo k vzájomnému citovému ochladeniu
a odcudzeniu, následkom čoho žalovaný v 1. rade podal na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh o
rozvod manželstva, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 5Pc/24/2020. Rozsudkom zo dňa 17. 12. 2020 bolo
manželstvo rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15. 1. 2021.

3. S poukazom na ustanovenie § 85 ods. 1 v spojení s § 88 ods. 2 Zákona o rodine žalobkyňa tvrdí,
že napriek tomu, že uvedená prvá zákonná domnienka otcovstva upravená v citovaných zákonných

ustanoveniach svedčí žalovanému v 1. rade, ten nemôže byť biologickým otcom maloletého E. Y.,
nakoľko v čase počatia dieťaťa žalobkyňa mala intímny styk s iným mužom, ktorý je otcom dieťaťa. So
žalovaným v 1. rade v období počatia dieťaťa sa intímne nestýkala, a preto je jeho otcovstvo vylúčené.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa navrhuje, aby súd
po vykonanom dokazovaní určil, že jej bývalý manžel M. Y. nie je biologickým otcom mal. E. Y.. Zároveň
navrhovala, žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania.

5. K návrhu pripojila dôkazné listiny, a to sobášny list bývalých manželov, rodný list maloletého E. Y., v
ktorom je ako otec zapísaný M. Y. a matka P.. Q. Y., rozsudok o rozvode sp. zn. 5Pc/24/2020 zo dňa
17. 12. 2020.6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne
uviedol, že s návrhom matky na zapretie otcovstva súhlasí. Potvrdil skutočnosti uvádzané v odôvodnení

návrhu s tvrdením, že sú pravdivé. K tomu doplnil, že návrh na rozvod manželstva podal práve z dôvodu,
že jeho manželka v tom čase už udržiavala pomer s iným mužom a čakala s ním dieťa. Túto skutočnosť
aj potvrdila v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 8. 12. 2020, kde uviedla, že
je tehotná s iným mužom, takže vzhľadom na tieto skutočnosti a predovšetkým s prihliadnutím, že v
čase počatia dieťaťa sa on už s bývalou manželkou intímne nestýkal, nemôže on byť v žiadnom prípade

otcom maloletého syna E., narodeného z matky P.. Q. Y.. Žalovaný uviedol, že má vedomosti, že otcom
maloletéhoOliverajepartnermatkyS.M.,ktorýsvojeotcovstvouznávaamázáujembyťriadnezapísaný
v rodnom liste dieťaťa ako jeho biologický otec.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi
a z vyjadrenia zástupkyne opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že opatrovník doporučuje návrhu

matky vyhovieť. Šetrením bolo zistené, že bývalí manželia bývali v Arnutovciach. Po rozvode sa matka
odsťahovala k svojim rodičom do obce Hrabušice, kde s nimi býva v rodinnom dome aj s dvoma
plnoletými bratmi. Pred narodením dieťaťa pracovala ako učiteľka v Základnej škole v Poprade -
Matejovce. Syn E. bol dňa XX. XX. XXXX predčasne narodený. Boli mu zistené zdravotné problémy so
srdcom, v budúcnosti ho čaká operácia. Matka potvrdila, že dieťa bolo splodené za trvania manželstva s

iným mužom. S manželom v období počatia sa matka vôbec intímne nestýkala. Biologickým otcom mal.
E. je S. M., preto matka podala návrh na zapretie otcovstva. Toho času poberá len dávky v materstve,
iný príjem nemá.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa matka mal. E. nezúčastnila. Svoju neúčasť odôvodnila

tým, že s mal. E. je z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu hospitalizovaná ako sprievodca
dieťaťa na oddelení JIS v Detskom kardiocentre v Bratislave, pričom dieťa čaká operácia srdca. Na
návrhu naďalej trvala a súhlasila s rozhodnutím veci za jej neprítomnosti.

9. Žalovaný bol v konaní zastúpený právnou zástupkyňou, ktorá sa v celom rozsahu pridržiavala

písomného vyjadrenia žalovaného k návrhu a súhlasila s rozhodnutím vo veci za neprítomnosti matky
dieťaťa.Žalovanýpožadovalnáhradujemuvzniknutýchtrovvtomtokonanívočižalobkyni.Pojednávania
sa zúčastnila aj zástupkyňa kolízneho opatrovníka, ktorá doporučila tak, ako v písomnom vyjadrení,
návrhu matky vyhovieť.

10. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

11. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom

dieťaťa je jej manžel. Ustanovenie o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použije
primerane.

12. Na základe vyššie popísaných skutočností, prevedeného dokazovania - sobášneho listu, rozsudku
o rozvode ,rodného listu dieťaťa a písomných vyjadrení účastníkov, súd vzal za preukázané, že návrh

je v celom rozsahu opodstatnený, a preto za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení mu súd
v celom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 57 C.m.p. v spojení s §§ 2 ods, 1 a 257
c. s. p žiadnemu účastníkovi ich náhradu nepriznal. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov

konania nepožadovala. Žalovaný požadoval od žalobkyne náhradu trov konania s tvrdením, že on
spor nezapríčinil, čo vyplynulo z dokazovania, hlavne z rozvodového konania, počas ktorého žalovaná
priznala, že ešte za trvania ich manželstva otehotnela s iným mužom. Súd žalovanému trovy konania
nepriznal, nakoľko aj keby potenciálne vzhľadom na výsledky dokazovania bolo možné zhodnotiť, že
spor zapríčinila žalobkyňa, súd má zato, že sú u nej dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by

nebolo možné ju k náhrade trov konania zaviazať. Žalobkyňa je toho času na materskej dovolenke s
mal. E., ktorý má ťažký zdravotný stav, čaká ho operácia srdca. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi
a okrem materského príspevku a detského prídavku iný príjem nemá.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.