Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Er/774/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712208608
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3712208608.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného oprávneného Sociálna poisťovňa, so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova
208/23, proti povinnému I.P.P., s.r.o., so sídlom Žilina, Bytčianska 467, IČO: 44 680 970, vedenej
na Exekútorskom úrade JUDr. Ladislava Ďorďoviča ml., so sídlom Trenčín, Mierové námestie č. 1, o
vymoženie 118,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11.03.2021, č. k. 5Er/774/2012 - 11, súdny
úradník zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Námietky
oprávnený odôvodnil tvrdením, v exekúcii bol dosiahnutý v posledných 18 mesiacoch predo dňom, kedy
sa mala stará exekúcia zastaviť, výťažok a teda ide o dôvod, pre ktorý táto exekúcia, v súlade s § 2 ods.

2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len ako zákon č.
233/2019 Z .z.), nebola zastavená. V napadnutom uznesení sa súdny úradník vysporiadal s námietkami
oprávneného tak, že k zastaveniu exekúcie nemohlo dôjsť dňa 01.01.2020, nakoľko tomu bránil výťažok
v exekúcii zo dňa 29.07.2019, avšak v mesiaci február 2021 už k zastaveniu exekúcie podľa súdneho
úradníka mohlo dôjsť, nakoľko uplynula rozhodná doba (podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/2019
Z. z.) a od poslednej úhrady uplynula doba dlhšia ako 18 mesiacov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený sťažnosť. V sťažnosti oprávnený žiadal, aby súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že vyhovie námietkam oprávneného a zruší upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. V sťažnosti oprávnený uviedol, že v danom prípade ide o exekúciu, ktorá sa nezastavuje,
pretože je uvedená v § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. Ďalej oprávnený uviedol, že uplynutie lehoty
18 mesiacov od poslednej úhrady nie je skutočnosťou, ktorá spôsobuje zastavenie exekúcie, t. j. nejde

o nemajetnú starú exekúciu. Zároveň poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 07.10.2020, č.
k. 5Er/1049/2012 - 13, ktorým súd totožným námietkam oprávneného vyhovel a zrušil upovedomenie.

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)
nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má

stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4
neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z., (1) Proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho
doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (3) Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.

Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.

12. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (súd
prvej inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z
poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol

o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník
oprávnenývydaťnazákladezákonač.233/2019Z.z(§10ods.2).Sťažnosťbolapodanávčas.Sťažnosť
bola podaná osobou oprávnenou.

14. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu všetkých

exekúcii, v ktorých uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia na
vykonanie exekúcie a neexistovala žiadna absolútna alebo relatívna výnimka, ktorá by zastaveniu
exekúcie bránila. V danom prípade je zrejmé, že rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula. Uvedené vyplýva z exekučného spisu,
podľa ktorého bolo poverenie doručené súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi, ml. dňa

02.08.2012. Preto sa aj táto exekúcia mala dňa 01.01.2020 zastaviť, pokiaľ tomu nebránila absolútna
alebo relatívna výnimka. Oprávnený a aj súdny exekútor správne vo svojich podaniach uviedli, že dňa
01.01.2020 bránil zastaveniu exekúcie výťažok vo výške vyššej ako 15 eur, ku vymoženiu ktorého došlo
v lehote 18 mesiacov pred 01.01.2020. Exekúcia sa dňa 01.01.2020 nezastavila.

15. V danom prípade je však medzi súdnym exekútorom a oprávneným sporné, či mohlo k zastaveniu
exekúcie dôjsť po dni 01.01.2020. Oprávnený je toho názoru, že keďže v čase, keď sa stará exekúcia
mala zo zákona zastaviť, tomu bránil výťažok, k zastaveniu exekúcie už (nikdy) nemôže dôjsť z dôvodu
uplynutia rozhodnej doby, nakoľko uplynutie 18 mesiacov od poslednej úhrady nie je dôvodom, pre ktorý
by došlo k zastaveniu starej exekúcie.

16. K uvedenému je však nutné poukázať na výslovné znenie zákona (gramatický výklad) a aj na účel
zákona (teleologický výklad).

17. Zákon č. 233/2019 Z. z. totižto stanovuje, že stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula

rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2. Stará exekúcia sa teda nezastavuje len v
konkrétny deň, kedy uplynula rozhodná doba (v danom prípade 01.01.2020). Exekúcia sa zastavuje
v ktorýkoľvek deň, kedy sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie, a to (I.) uplynutie rozhodnej
doby piatich rokov od doručenia prvotného poverenia a (II.) nejde o exekúciu podľa ods. 2. To znamená,že po nadobudnutí účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. je potrebné každý deň skúmať, či (ne)došlo k
splneniu oboch týchto podmienok a teda k zastaveniu exekúcie. V prípade, ak by platilo to, čo tvrdí
oprávnený,ateda,žekeďvčase,keďsastaráexekúciamalazozákonazastaviťatomubránilvýťažok,k

zastaveniu exekúcie už, z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, nemôže dôjsť, muselo by byť znenie zákona
napríklad nasledovné: „k zastaveniu starej exekúcie môže dôjsť len v deň, kedy uplynula rozhodná
doba.“ Keďže tak zákonodarca predmetné ustanovenie neformuloval a teda stará exekúcia sa môže
zastaviť v ktorýkoľvek deň, kedy sú splnené vyššie uvedené podmienky, tvrdenie oprávneného nie je
správne.

18. Rovnako je potrebné poukázať aj na účel/cieľ zákona, ktorý bol v dôvodovej správe vyjadrený
nasledovne: „cieľom návrhu zákona je preto zmeniť v tejto oblasti „pravidlá hry“ a odhaliť nemajetné
exekúcie, ktoré majú byť z tohto dôvodu ukončené.“ Zákonodarca tak chcel, aby sa pomocou
tohto zákona odhaľovali nemajetné exekúcie a tieto sa ukončovali. Výklad predmetného ustanovenia
oprávneným však nabáda k tomu, aby sa stará exekúcia nezastavila a viedla takpovediac donekonečna

v prípade, ak bola v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. dôvodná (existencia výťažku).
A to hoci aj v prípade, ak neskôr nadobudla exekúcia status nemajetnej. Takýto výklad predmetného
ustanovenia je v rozpore s účelom zákona, ktorý vyjadril v dôvodovej správe zákonodarca (subjektívny
teleologický výklad) a rovnako je v rozpore aj s spoločenským účelom právnej normy (objektívny
teleologický výklad), ktorým je záujem spoločnosti na odbremenení štátnych orgánov od vedenia už

nedôvodnýchkonaní,ktorénemôžuviesťkspoločenskyakceptovateľnémuvýsledku(vymoženiunároku
oprávnenej osoby).

19. S prihliadnutím na vyššie uvedený gramatický a teleologický výklad predmetného ustanovenia súd
dospel k záveru, že predmetným ustanovením je normované, že pokiaľ je splnené, že (I.) uplynula

rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia a (II.) nejde o exekúciu podľa ods. 2,
dôjde k zákonnému zastaveniu starej exekúcie. Preto súdny úradník v napadnutom uznesení správne
konštatoval, že k zastaveniu tejto exekúcie mohlo dôjsť neskôr ako v deň nadobudnutia účinnosti zákona
č. 233/2019 Z. z.

20. V predmetnom prípade mohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie dňa 26.02.2021, nakoľko uplynula
rozhodná doba (podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/2019 Z. z.) a od poslednej úhrady uplynula
doba dlhšia ako 18 mesiacov. Zastaveniu exekúcie tak už nebránilo ust. § 2 ods. 2 písm. f) zákona č.
233/2019 Z. z. tak, ako tomu bolo dňa 01.01.2020.

21. Keď teda súdny exekútor vydal dňa 26.02.2021 upovedomenie o zastavení starej exekúcie, vydal ho
v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. pre zastavenie exekúcie, ku ktorému došlo po uplynutí rozhodnej
doby a v čase neexistencie výťažku.

22. Oprávnený poukazoval aj na rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 07.10.2020, č. k. 5Er/1049/2012 -

13, ktorým súd totožným námietkam oprávneného vyhovel a zrušil upovedomenie, avšak súd poukazuje
na skutočnosť, že nie je viazaný týmto rozhodnutím, nakoľko nejde o rozhodnutie jemu nadriadeného
orgánu.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne

správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú. Preto sťažnosť oprávneného, v súlade s § 250 ods.
1 CSP, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.