Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218210646
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218210646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: N. C. A., s.r.o., so sídlom, O. 5, K.,

IČO: XXXXXXXX, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému v I. rade: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX v C., a žalovanej v II.
rade: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXXXX M. K. II, Y. republika, o zaplatenie 2474,64 eur
s prísl, takto rozhodol:

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta v celom rozsahu.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2018 domáhal voči žalovaným zaplatenia

sumy spolu 2.474,64 eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXR uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými. J. na preukázanie svojho nároku
spolu so žalobou predložil: J. o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX, V. zmluvu o postúpeniu
pohľadávok č. XXXXXXXXXXX, J. o čsob spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX adresované žalovanému v I. rade s obálkou,
oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX adresované žalovanému v
II. rade, Z. obchodné podmienky, A. pre fyzické osoby - občanov, Z. na zaplatenie dlžnej sumy zo

dňa XX.XX.XXXX adresovanú žalovanému v I. rade , U. výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
XX.XX.XXXX adresovanú žalovanému v I. rade, O. výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
adresovanú žalovanému v I. rade vrátane obálky, U. o postúpenie pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
adresované žalovanému v I. rade s podacím hárkom č. N U. o postúpenie pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX adresované žalovanej v II. rade.

X. Žalovaným boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe

doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 116 ods. X R.. J. sa k takto doručenej žalobe nevyjadrili.

X. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, ktorým špecifikuje bližšie úhrady vykonané
žalovanými a pohľadávku uplatnenú v konaní. Q. prílohu podania poslal aj platobnú históriu.

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX a V. zmluvy o postúpeniu pohľadávok č.

XXXXXXXXXXX: J. a právny predchodca žalobcu - Y., a.s. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX J. o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol prevod aj pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.
J. uzatvorili ten istý deň V. zmluvu k postúpeniu pohľadávok.- zo zmluvy o čsob spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR: dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym
predchodcom žalobcu - Y. a.s. a žalovanými uzavretá J. o čsob spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovaným X.XXX,-EUR. K. dohodnutá pevná

úroková sadzba vo výške XX,XX % pa, P. bola uvedená vo výške XX,XX%, priemerná P. vo výške XX,XX
%. R. čiastka bola uvedená vo výške XXXX,XX eur. J. sa zaviazali úver zaplatiť v XXtich anuitných
splátkach pričom prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX a posledná dňa XX.XX.XXXX. Z. splátok
bola určená tak, že prvá až predposledná splátka predstavovala sumu XX,XX eur a posledná splátka
mala byť bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. K. dohodnutý poplatok za vedenie

účtu vo výške X,-eur a poplatok za poistenie vo výške X,XX.
- z vyjadrenia žalobcu doručenom súdu XX.XX.XXXX a platobnej histórie: žalovaní uhradili právnemu
predchodcovi žalobcu sumu XXXX,XX eur, a to do X/XXXX sumu spolu XXXX,XX eur, následne v XX/
XXXX sumu XX,-eur, v XX/XXXX sumu XX,-eur a v XX/XXXX sumu XXX,-eur.
- z oznámenia o postúpení pohľadávok: právny predchodca žalobcu U. zo dňa XX.XX.XXXX oznámil
žalovaným postúpenie pohľadávky na žalobcu.

- z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky
zo dňa XX.XX.XXXX a O. výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vrátane obálky: O. žalobcu
vyzval na zaplatenie dlžnej pohľadávky žalovaného v I. rade výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, opakovanou
výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a poslednou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, odoslanou ten istý deň.
- z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalovanému

v I. rade s obálkou: O. predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX poslal žalovanému v I. rade oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti, kde mu oznamuje, že celý úver sa stal splatným dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 39 U. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

X. Podľa ust. § 52 U. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia U. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 54 ods. X a X U. zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

X. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.
X. Podľa § 524 U. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. Podľa § 565 U. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. E.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 497 U. zákonníka J. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.XX. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. X písm. d/ U. zákonníka),
avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere bolo treba
posudzovať i podľa § 52 a nasl. U. zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany

spotrebiteľa, popri ostatných zákonoch o ochrane spotrebiteľa - zákon č. XXX/XXXX Z.z. a zákon č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“).

XX. Podľa § 9 ods. X písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa U. zákonníka musí obsahovať k) k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

XX. Súd skúmal, či zmluva o čsob spotrebiteľskom úvere uzavretá právnym predchodcom žalobcu
so žalovanými obsahovala podstatné náležitosti a či pre ich nedostatok je potrebné ju sankcionovať
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, ďalej či došlo k platnému zosplatneniu poskytnutého úveru a

súčasne či boli splnené zákonné predpoklady pre postúpenie celej uplatnenej pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu.

XX. Súd konštatuje, že zmluva o čsob spotrebiteľskom úvere bola síce uzavretá v predpísanej forme,
avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch. G.

predovšetkým výšku splátok (§ 9 ods.X písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V zmysle
uvedenéhoustanoveniasavyžaduje,abybolakaždásplátka,ktorújespotrebiteľpovinnýuhradiť,presne
vyčíslená, t. j., aby spotrebiteľ presne vedel, splátku v akej výške je povinný veriteľovi uhradiť. V danom
prípade boli presne sumou určené vždy len prvá až predposledná splátka, ktoré boli žalovaní povinní
plniť vo výške XX,XX eur. Z. poslednej splátky však presne určená nebola, keď právny predchodca

žalobcu v zmluve uviedol, že výška poslednej splátky bude určená na základe priebehu splácania
úveru. Je potrebné si uvedomiť, že spotrebiteľ už pri podpise zmluvy musí mať k dispozícii všetky
zákonom predpísané informácie, na základe ktorých sa potom rozhodne, či úver príjme alebo nie. Je
absolútne nedostačujúce a z pohľadu vyššie uvedeného ustanovenia § 9 ods. X písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch nevyhovujúce, ak veriteľ až počas splácania úveru, resp. až na jeho konci,

určí výšku splátky a k tomu ešte aj na základe bližšie nešpecifikovaných kritérií (vyjadrenie „na základe
priebehu splácania“ totiž neposkytuje odpoveď na otázku, ktoré faktory ovplyvnia v konečnom dôsledku
výšku poslednej splátky, t. j. čo všetko veriteľ pri stanovení výšky poslednej splátky v tejto zohľadní).
Za takéhoto stavu dospel súd k záveru, že určenie výšky splátok tak, ako bolo dojednané v zmluve,
nezodpovedá zákonnému ustanoveniu a v zmysle § X1 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských

úveroch vyhodnotil poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov.

XX. V dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru mali žalovaní zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu v termíne konečnej splatnosti len sumu poskytnutých peňažných prostriedkov, t.j. sumu X.XXX,-
eur. V konaní však bolo platobnou históriou preukázané, že žalovaní zaplatili v čase pred uzatvorením

zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX sumu až XXXX,XX eur, teda dokonca viac ako boli
povinní v zmysle uzavretej zmluvy o čsob spotrebiteľskom úvere.

XX. Súd zároveň konštatuje, že bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru mala za následok aj to, že
žalovaný sa v priebehu trvania zmluvy o čsob spotrebiteľskom úvere nedostali do omeškania so

zaplatením žiadnej svojej splátky a teda nemohlo dôjsť ani k platnému zosplatneniu úveru tvrdenej
v žalobe. E. z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a pri rešpektovaní počtu dohodnutých
splátok (XX) bol v čase tvrdeného zosplatnenia, t.j. ku XX.XX.XXXX, splatný úver iba v časti XXXX,-eur
(mesačná výška úveru bola v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti vo výške XX,-eur). V konaní
však bolo preukázané, že v tom čase žalovaní zaplatili už sumu XXXX,XX eur.

XX. Teda žalovaní si splnili riadne všetky svoje povinnosti z uzavretej zmluvy o čsob spotrebiteľskom
úvere už v čase pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX a nikdy sa
v priebehu jeho splácania nedostali do omeškania s vrátením akejkoľvek jeho časti a teda v časepostúpenia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní predchodca žalobcu už nedisponoval voči žalovaným
žiadnou pohľadávkou zo zmluvy o čsob spotrebiteľskom úvere, ktorú by mohol previesť na žalobcu. O.
súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže v konaní bolo preukázané, že všetky záväzky žalovaných z

uzavretej zmluvy o čsob spotrebiteľskom úvere zanikli riadnym splnením zo strany žalovaných ešte pred
uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX a pred podaním žaloby a neexistujúci
dlh nemohol predchodca žalobcu postúpiť na žalobcu.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. X R. sporového poriadku („R.“) vychádzajúc

zo záveru, že žalovaní boli v pomere k žalobcovi procesne plne úspešní, avšak v konaní im žiadne trovy
konania nevznikli a ani jej zo spisu nevyplývajú. O. súd vychádzajúc zo zásady procesnej ekonómie
rozhodol tak, že úspešnejším žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).