Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213442
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3816213442.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
53 255 739, proti povinnej: N. T. O., trvale bytom D. XXX/XX, X., o vymoženie 150 eur s príslušenstvom,
o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. septembra 2020, č.k.
16Er/2660/2016-31, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.
Rozhodoval na základe návrhu povinnej, ktorá žiadala exekúciu zastaviť, nakoľko exekučné konanie
považovala za nezákonné z dôvodu, že zmluvu, nesplnením ktorej vznikol vymáhaný dlh v tomto
exekučnom konaní, uzavrel Y. O. bez jej vedomia a podvodne, v dobe, keď podnikala ako živnostníčka

a bola jedinou majiteľkou firmy a za tohto dôvodu bola jediným subjektom, ktorý mohol uzatvárať
akékoľvek zmluvy s právnym predchodcom oprávneného - spoločnosťou MEDIATEL spol. s.r.o. Ako
dôkaz predložila súdu CD, na ktorom je zvukový záznam medzi spoločnosťou MEDIATEL spol. s.r.o.
a Y. O.. K návrhu povinnej sa vyjadril oprávnený a súdny exekútor tak, že povinná nezaplatila ani
časť vymáhanej pohľadávky a trov exekúcie. Súd posúdil návrh povinnej ako nedôvodný. Súd nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobovali neprípustnosť exekúcie alebo by bránili vymáhateľnosti

nároku oprávneného. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla žiadne zákonné dôvody, pre
ktoré je možné exekúciu zastaviť v zmysle ustanovení Exekučného poriadku alebo podľa osobitného
právneho predpisu. Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Exekučný titul je
v tejto veci je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz a jeho výrok je záväzný pre účastníkov
konania. Súd zdôraznil, že v tomto štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže zasahovať alebo
posudzovať vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzali právoplatnému rozhodnutiu súdu.

Doručenka o prevzatí exekučného titulu, adresovaná na meno povinnej, je podpísaná jej menom s
dátumomprevzatiadňa29.3.2016.Prevzatímplatobnéhorozkazuspôsobomdovlastnýchrúkamárnym
uplynutím lehoty na podanie odporu sa platobný rozkaz sa stal právoplatným a vykonateľným a ako
takýmajspôsobilýmexekučnýmtitulom,t.j.prineuhradenížalovanejsumyžalovanou,zakladáexekučný
titul právo oprávneného domáhať sa svojho nároku prostredníctvom exekúcie. Keďže súd to nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by bránili výkonu exekúcie, návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol

v celom rozsahu ako nedôvodný.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že trvá na
tom, že so spoločnosťou MEDIATEL spol. s.r.o. neuzatvorila žiadnu zmluvu. Doložila v konaní CD, kde
je jasne počuť hlas Y. O.. Preto odmieta zaplatiť niečo, čo si neobjednala a exekúcia tak je voči nej
neopodstatnená. Pokiaľ si súd vypočul CD, tak je evidentné, že exekúcia voči nej by mala byť zastavená.3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril oprávnený, pričom žiadal o potvrdenie napadnutého
uznesenia ako vecne správneho.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31.3.2017) taxatívne vypočítava dôvody,

pre ktoré je povinný súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.
Ustanovenie § 57 ods. 2 Exekučného poriadku ukladá exekučnému súdu exekúciu zastaviť aj v prípade,
ak táto povinnosť vyplýva z ustanovení iného zákona.

6. Odvolací súd uvádza, že z podstaty exekučného konania vyplýva, že existencia práva a tomu
zodpovedajúcej povinnosti musí byť najprv určená rozhodnutím príslušného štátneho orgánu alebo iným

zákonom stanoveným spôsobom. Z toho dôvodu je nutné, aby všetko, čo je potrebné pre určenie práva,
bolo vykonané v konaní o veci samej (v tzv. základnom konaní). V konaní o vymoženie takto určeného
práva (v exekučnom konaní) je potom možné prihliadnuť už iba na to, čo sa udialo po vydaní exekučného
titulu. Okolnosti majúce za následok zánik práva, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, zákon
umožňuje uplatniť len v konaní vo veci samej (v tzv. základnom konaní) a spôsobom na to určeným. Ich

relevancia sa dovršuje vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stáva podkladom pre exekúciu. Z
uvedeného vyplýva, že exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú stránku exekučného titulu, pretože
je viazaný rozhodnutím súdu v základnom konaní, to znamená, že rozhodnutie súdu v základnom konaní
nemôže byť exekučným súdom posúdené ako rozporné so zákonom. V exekučnom konaní súd skúma
len to, či došlo k zániku práva vyplývajúceho z exekučného titulu po jeho vydaní.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že povinná sa v podanom odvolaní, rovnako ako pred súdom
prvej inštancie, bránila skutočnosťami, ktoré mala uplatniť v základnom konaní, ktorého výsledkom
bolo vydanie exekučného titulu, nakoľko spochybňovala, že zmluvu, ktorá slúžila ako podklad na
vydanie exekučného titulu, neuzavrela, a preto nemohol ani vzniknúť exekučný titul. Exekučný súd

nie je oprávnený skúmať, či vec pri vydávaní exekučného titulu bola správne posúdená. Odvolací
súd tiež zistil, že povinná v odvolaní neuviedla žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by bolo možné
exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. V prípade, že povinná nesúhlasila s vydaným
exekučným titulom v základnom konaní z dôvodu, že zmluvu neuzatvorila, mohla sa proti tomuto
exekučnému titulu brániť podaním odporu v tomto základnom konaní. Povinná sa však v základnom

konaní nebránila. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že nie sú splnené žiadne zákonné
podmienky na zastavenie exekúcie, preto súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď návrh
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

8. Odvolací súd dodáva, že súd v exekučnom konaní je obsahom exekučného titulu viazaný a musí

z neho vychádzať, prípadné vady základného konania (aj vtedy, ak by existovali) sa do exekučného
konania neprenášajú. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo neprípustnú nápravu
vykonávaného rozhodnutia.

9. Z týchto uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie

ako vecne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).