Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200782
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219200782.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, v právnej veci návrhu Okresnej prokuratúry

Komárno, so sídlom Pohraničná 6, Komárno, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. H.U., J..
XX.X.XXXX, G. H. J. Č.. O.. XX, v konaní zast. procesným opatrovníkom: Q. H. J., takto

r o z h o d o l :

Súd Z. H., J.. XX.X.XXXX, G. H. J. Č..XX, o b m e d z u j e
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý v oblasti rozhodovanie o svojom
zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti.

Súd Z. H. ustanovuje za opatrovníka Obec Klížska Nemá, ktorá bude obmedzeného v spôsobilosti na

právne úkony zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia a je povinná vždy k 30.6. a 31.12. v každom
kalendárnom roku podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu, a to
počnúc odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Komárno podala dňa 25.2.2019 na Okresný súd Komárno návrh na začatie

konania o spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného Z. H.. V návrhu uviedla, že z vyšetrovacieho
spisu č. ORP-354/2-VYS-KN-2018, týkajúceho sa vyšetrovaného, vyplynulo, že tento trpí duševnou
poruchou - organickou poruchou osobnosti so známkami demencie, ako aj epilepsiou, a to od detstva,
pričom ochorenie je sprevádzané záchvatmi a obnubiláciou (mrákotný stav) spôsobuje, že osoba v
takomto stave ohrozuje svoje okolie, ale aj sám seba - svoj život a zdravie. Zo spisu ďalej vyplýva,
že žije sám v obci Klížska Nemá, nemá príbuzných, hoci podľa znalkyne by potreboval dohľad nad
sebou v tom zmysle, aby dodržiaval neurologickú liečbu, vedel komunikovať s úradmi, hospodáriť s

financiami. Nakoľko existuje dôvodná pochybnosť o plnej spôsobilosti na právne úkony menovaného,
podala prokuratúra návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. H. a to v
rozsahu, že nie je oprávnený rozhodovať o svojom zdravotnom stave.

2. V zmysle § 23 CMP, konanie podľa Civilného mimosporového poriadku možno začať aj bez návrhu,
ak zákon výslovne neustanovuje, že konanie možno začať iba na návrh. Konanie o spôsobilosti na
právne úkony podmienku návrhu na začatie konanie neupravuje, a teda z toho vyplýva, že ide o konanie,

ktoré možno aj bez návrhu. V zmysle § 13 ods. 2 CMP, prokurátor môže podať návrh na začatie
konania, ak možno konanie začať aj bez návrhu, a ak to ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.
Z uvedeného dôvodu súd návrh Okresnej prokuratúry vyhodnotil ako kvalifikovaný návrh na začatiekonania o spôsobilosti na právne úkony, na základe ktorého začal konanie o spôsobilosti na právne
úkony vyšetrovaného Z. H..

3. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 27.9.2019 uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí.
Uviedla, že vyšetrovaného pozná od malička, žije síce sám v rodinnom dome po svojich rodičoch, avšak
vedie úplne normálny život. Stará sa o seba sám a pokiaľ vie, berie lieky, ktoré má predpísané. Dňa
19.9.2019 mal ísť na vyšetrenie do Bratislavy. Vyšetrovaný sa vie o seba postarať, vždy je upravený,
síce nekomunikuje s okolím a žije samotárskym spôsobom života. Za 30 rokov, čo je starostka v obci,

nikdy neriešili jeho agresivitu. V obci s ním neboli žiadne problémy, bola aj v jeho domácnosti, vždy
tam bolo čisto. Vyšetrovaný nepracuje, avšak v minulosti študoval aj pracoval. Veľa bicykluje po obci
a sám si robí aj nákupy. Má bratranca, ktorý žije vedľa neho a pokiaľ vie, navštevuje príbuzných v
Holiaroch. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nesúhlasila, aby obec Klížska Nemá
bola ustanovená za opatrovníka vyšetrovaného. Vyšetrovaný má príbuzných bratrancov a sesternice,
ktorých údaje vedia súdu predložiť za účelom ich kontaktovania. Ďalej uviedla, že mu navrhla pomoc pri

vybavovaní invalidného dôchodku, mal prísť na úrad, ale neprišiel. On je bojazlivý a nemá dôveru v ľudí.
Po úraze, ktorý mal, bol umiestnený na 2-3 týždne do domova dôchodcov, kde sa o neho postarali. Obec
Klížska Nemá je malá obec, kde každý o každom vie. Keď ho dlhšie nevidno, je to hlásené. Sledujú ho,
aby sa mu niečo nestalo. Na otázku, z čoho vyšetrovaný žije uviedla, že jeho rodičia usporili veľkú sumu
peňazí. Poplatky aj dane platí na čas. Na pojednávaní dňa 16.9.2020 ďalej uviedla, že všetky záležitosti

ohľadne nájmu pôdy si vyšetrovaný vie vybaviť sám a sám si aj nakupuje. Ona predtým pracovala banke,
vktorejmalijehorodičiajehoúčetavie,žemávysokéúsporyzktorýchžije. Odmaličkamávšakzvláštnu
povahu. Žil iba z rodičmi, pričom jeho rodičia mali rovnakú povahu a v tomto duchu ho aj vychovali.
Myslí si, že na úrad kvôli invalidnému dôchodku išiel, avšak zrejme mu bolo vysvetlené, že na invalidný
dôchodok nemá nárok, a preto ho nepoberá. Finančné záležitosti si vie vybaviť sám. Pravidelne každý

mesiac chodí na poštu a zaplatí šeky. On sa však bojí a nikoho do svojho domu nevpustí. Nevie si preto
predstaviť, ako by úrad vedel dohliadať na jeho zdravotný stav. Obmedziť ho v spôsobilosti na právne
úkony a v nakladaní s jeho financiami by bola pre neho katastrofa.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno na pojednávaní dňa 19.3.2021 uviedla, že návrh Okresnej

prokuratúry Komárno bol podaný z dôvodu, že z vyšetrovacieho spisu č. ORP 354/2-VYS-KN-2018
vyplynulo, že vyšetrovaný bol vyšetrovaný pre trestný čin ublíženia na zdraví. Zo znaleckého posudku
v tomto konaní vyplynulo, že trpí organickou poruchou osobnosti so známkami demencie. Od detstva
trpí epilepsiou, ktorá u neho vyvoláva agresívne správanie. Stav vyšetrovaného si vyžaduje pravidelný
prísun liekov, ktoré si sám nevie dávkovať. Sám uviedol, že lieky neužíva. Znalkyňa uviedla, že dôvodom

jeho psychickej poruchy je epilepsie, ktorá má progresívny charakter. Aj zo znaleckých posudkov
vyplýva, že v roku 1993 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v nemocnici v Nitre a v
starostlivosti psychiatra je od roku 1982. Z vykonaného dokazovania, ako aj vzhliadnutia vyšetrovaného
vyplýva, že v domácom prostredí je schopný samostatne fungovať. V cudzom prostredí sa však
orientovať nevie. Je zmätený, pričom znalkyňa uviedla , že toto všetko sú dôsledky jeho choroby.

Vyšetrovaný je nebezpečný pre seba samého, ako aj pre okolie, preto navrhujem jeho obmedzenie v
časti rozhodovania o zdravotnom stave. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v ostatných častiach
jeschopnýtohočasusamostatnefungovať,viesinakúpiťavybaviťzáležitosti,pretosajehoobmedzenie
v ďalších častiach nejaví toho času ako potrebné. Za opatrovníka navrhla ustanoviť Obec Klížska Nemá.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím vyšetrovaného v mieste jeho bydliska, oboznámením
listinných dôkazov, a to: znalecký posudok z trestného konania č. 46/2018, rodný list vyšetrovaného,
znalecký posudok MUDr. Dárie Stranovej č. 28/2019, správa na vyšetrovaného od MUDr. Judity
Sebőovej zo dňa 21.11.2019, zápisnica zo vzhliadnutia vyšetrovaného v mieste jeho bydliska, správa
na vyšetrovaného od MUDr. Bulajcsíka a MUDr. Judity Sebőovej zo dňa 25.9.2020, ostatných ku spisu

pripojených dokladov, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Zo znaleckého posudku č. 28/2019 vypracovaného dňa 17.5.2019 znalkyňou MUDr. Dariou
Strhanovou vyplýva, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, a to Organickou poruchou osobnosti so
známkami demencie pri epilepsii. Epilepsia je liečiteľná v zmysle potláčania frekvencie epi záchvatov,

nakoľkokaždýzáchvatznamenárizikopádu,úrazov,vrátaneúrazovhlavy.Organickáporuchaosobnosti
so známkami demencie je porucha trvalého charakteru, liečiť sa nedá, dajú sa len potláčať komplikácie
ako napr. neprimerané reakcie s prejavmi, impulzivity až agresivity, potláča prípadný výskyt florídnej
symptomatiky. Prognóza je nepriaznivá, demencia sa bude prehlbovať. Vyšetrovaný pozná aktuálnydátum, zároveň sa však manifestovala porucha časových relácií, čo znamená, že sa nevie orientovať v
čase. V neznámom priestore sa nevie orientovať, funguje len v známom prostredí, mechanicky naučený,
stereotypne vykonáva úkon. Vie, že financie slúžia na nákup tovaru. Podľa subjektívnych informácii

žije 19 rokov z úspor, nakoľko si nevie nájsť prácu, nevie si vybaviť invalidný dôchodok, nevedel sa
chodiť hlásiť na úrad práce. Financie si zadeliť nevie, nemá jasnú predstavu o životných nákladoch.
Nevie, že sa odvádzajú financie na zdravotné poistenie. Vzhľadom na svoj stav si neuvedomuje obsah
a význam právnych úkonov. Znalkyňa v posudku odporučila vyšetrovaného obmedziť v spôsobilosti na
právne úkony v oblasti nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, podpisovania jednostranných

aviacstrannýchprávnychúkonov,manipulovaniasfinanciami,vrátanepreberaniadôchodku,zabezpečiť
dohľad nad jeho zdravotnou starostlivosťou a pomoc pri vybavovaní osobných a úradných záležitostí.
Uviedla, že menovaný nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Jeho
zdravotný stav si vyžaduje neustály príjem liekov, pričom on sám nie je schopný bez dohľadu tieto lieky
si dávkovať. Vyšetrovaný nechápe, že aktuálne konanie, ktoré prebieha, nesúvisí so sporom z minulosti,
súd pre neho znamená spor. V jeho zdravotnej dokumentácii je opakovane opisované ohrozovanie

vlastného zdravia (napr. je epileptik a chodí na bicykli do Dunajskej Stredy), nedomýšľa riziká. V čase
epi záchvatu ohrozoval nie len seba, ale reagoval agresívne aj na okolie. Vzhľadom na svoj zdravotný
stav je nebezpečný pre seba a pre svoje okolie. Podľa znalkyne by bola v jeho prípade najvhodnejšia
inštitucionalizácia, kde by bol pod dohľadom vzhľadom k základnej diagnóze a personálom zariadenia
by boli zabezpečené všetky jeho potreby. Na pojednávaní znalkyňa potvrdila svoje závery zo znaleckého

posudku, zotrvala na nich . Zároveň na pojednávaní dňa 16.9.2020 uviedla, organické zmeny u
vyšetrovaného sú nezvratné, demencia sa bude prehlbovať. Postupne môže zabudnúť aj na osvojené
úkonyaaksaonehonebudeniktozaujímať,môžetoviesťkjehosmrti,pretožepriepileptickomzáchvate
mu napr. môže zapadnúť jazyk. Ak neužíva lieky, epileptické záchvaty budú častejšie. Ak by lieky užíval,
proces zhoršovania jeho zdravotného stavu by sa spomalil. Zatiaľ jeho nebezpečenstvo pre jeho okolie

bolo zachytené iba v čase epileptického záchvatu, ale pri organickej poruche osobnosti prichádza aj k
povahovým zmenám, ktoré môžu prejsť až k agresivite. Vtedy nastupuje riziko, že pre okolie môže byť
nebezpečný aj mimo epileptického záchvatu.

7. Vyšetrovaný sa na pojednávanie ani v jednom prípade nedostavil, napriek tomu, že predvolanie

mal riadne doručené. Z uvedeného dôvodu súd vykonal jeho vzhliadnutie v mieste jeho bydliska
dňa 20.2.2020, za účasti zástupkyne Okresnej prokuratúry Komárno a procesnej opatrovníčky
vyšetrovaného. Vyšetrovaný bol poučený podľa § 241 ods. 1 CMP, § 242 CMP. Uviedol, že dôverníka ani
zástupcu nepotrebuje a vypovedať bude sám. Uviedol, že počas dňa bicykluje, najmä do Medera, kde si
chodí nakúpiť. O domácnosť sa stará sám, povysáva si, uprace a navarí. Zamestnaný už nie je, kedysi

pracoval ako závozník v Jednote. Teraz žije z úspor a má príjem z poľnohospodárskych pozemkov.
Chodí do banky, v ktorej má účet, do Čalova do Slovenskej sporiteľne a do OTP banky, kde si vyberá
peniaze. Koľko peňazí má na účte uviesť nevedel. Jeho mesačné náklady sú elektrina, niekedy platí,
nevedel uviesť koľko, teraz čaká vyúčtovanie. Platí podľa toho, koľko je na šeku. Platí to tak, že ide na
poštu a tam zaplatí. Nakupovať si chodí do Medera, tam je to lacnejšie. Cena chleba je 1€, doma si

upečie vajíčka, ham and eggs, palacinky. Na otázku, či má nejakého rodinného príslušníka uviedol, že
má bratranca, jeho syn je S., ale málo sa stretávajú, trochu pije. Na otázku, s kým sa stretáva uviedol,
že chodí do obchodu a doma je sám. Na pol ceste z Medera sa zastaví, naje sa z toho čo nakúpil, potom
ide domov. Finančných prostriedkov má dosť, nevedel však uviesť koľko presne. Peniaze má podľa jeho
vyjadrenia ešte z úspor, keď pracoval ako závozník. Nepracuje od r. 1989, boli zmeny. Na jedenkrát si

vyberá približne 500 €, pričom uviedol, že do banky chodí 2-3 krát ročne. Dostáva aj nájom za pôdu,
300 € jedenkrát ročne. Na otázku zástupkyne Okresnej prokuratúry Komárno uviedol, že lieky neberie,
pretožezistil,žetoviacnepomôže.Malbybraťnaepilepsiu300mg.ChodíkMUDr.Sebőovej,naposledy
bol v decembri 2019. Máva epileptické záchvaty, uviedol, že to už vopred cíti, keď to prichádza. Hlavne
keď je studený front. Lieky neberie, pretože mu aj tak nepomôžu. Neberie ich už pol roka, stále sa cíti

rovnako. Na otázku, či vie, kto je prezidentom uviedol, že Fico, ale o politiku sa nezaujíma. Vedel však
uviesť, že najbližšie voľby budú 29.2.2020. Na otázku, ako vychádza so susedmi, uviedol vyhýbavo,
že s niektorými dobre, spory mal so susedom oproti. Keď potrebuje, pomôžu mu. Na otázku, či vedel
o príchode zo súdu uviedol, že áno, mal pripravené aj papiere s oznámením o termíne vzhliadnutia.
Zároveň všetkých pozval dnu, pričom súd zistil, že domácnosť vyšetrovaného je zariadená skromne,

avšak bolo v nej čisto a bola uprataná.

8. Zo správy neurologičky MUDr. Judity Sebőovej zo dňa 21.11.2019 vyplýva, že vyšetrovaný chodí
na vyšetrenia pravidelne, tri až päťkrát ročne. Opakovane odmietal doporučenú duálnu antiepileptickúliečbu. Neurologičke udáva, že užíva iba monoterapiu Timonil retard v dávke 600 mg 2x1. V správe zo
dňa 25.9.2020 ďalej uviedla, že pacient je spomalený v myslení. Na poslednom vyšetrení bol 14.9.2020,
v období od 21.11.2019 do 25.9.2020 bol na vyšetrení dvakrát. Je nastavený na liečbe Timonil ret

600 mg 2x1, ktorú podľa jeho udania neurologičke užíva. Ochorenie má chronické, stacionárne, bez
progresie.Doambulanciechodísám,termínykontrolvzásadedodržiava.Zosprávyvšeobecnéholekára
vyšetrovaného, MUDr. Františka Bulajcsíka zo dňa 24.9.2020 vyplýva, že vyšetrovaný je nastavený na
liečbe Timonil retard 300 mg. Je orientovaný v čase a priestore, dezorientovaný je v čase záchvatu.
Iné ťažkosti okrem epilepsie nemá. Lieky užíva podľa toho, či má peniaze, takže antiepileptiká berie

nepravidelne. Na vyšetrenia chodí sám.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

10 Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby osoby

neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o obmedzení,
prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana . Jeho cieľom
je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie sú schopné vykonávať žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky

posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide
o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

11. V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov
pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základekomplexudôkazovprodukovanýchvpriebehukonania,prirozhodovanísaneobmedzívýlučnenazávery
znaleckého posudku. V priebehu konania súd zistil, že vyšetrovaná osoba trpí duševnou poruchou
- organickou poruchou osobnosti. Výsluchom vyšetrovaného v rámci jeho vzhliadnutia v mieste jeho

bydliska, na základe vyjadrení procesnej opatrovníčky vyšetrovaného, ako aj s poukazom na správy jeho
ošetrujúcich lekárov mal však súd za preukázané, že v rámci bežného života je vyšetrovaný toho času
schopný a spôsobilý samostatnej existencie. Je plne spôsobilý zabezpečovať svoje základné životné
potreby (vie si spraviť nákup, zaplatiť náklady na bývanie, upratať si, navariť si). Je síce pravdou, že
vedie pomerne skromný, jednoduchý život, neobklopuje sa priateľmi a známymi, avšak všetky základné

životné potreby má zabezpečené, a to aj napriek jeho duševnej chorobe. Aj procesná opatrovníčka,
starostka obce, v ktorej vyšetrovaný žije, uviedla, že s ním v obci nie sú problémy, žiadne nedoplatky
na daniach a poplatkoch u neho neevidujú, pričom spôsob jeho života odzrkadľuje život, aký viedol
ešte za života svojich rodičov. Súd mal však preukázané, že jedinou oblasťou, v ktorej vyšetrovaný
nie je schopný samostatne konať, a o ktorej nie je spôsobilý samostatne rozhodovať je oblasť jeho
zdravotného stavu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vyšetrovaný dlhodobo zanedbáva svoju

liečbu, predpísanú terapiu neužíva, čo môže mať fatálne následky na jeho zdravie, ako aj život. Aj zo
správ jeho ošetrujúcich lekárov vyplýva, že lekárov zavádza o užívaní nastavenej liečby. Vzhľadom na
jeho diagnózu môže mať takého jeho konanie veľmi nepriaznivé následky na progres jeho choroby. Z
uvedeného dôvodu preto súd dospel k záveru, je jedinou oblasťou, v ktorej je potrebné vyšetrovaného
potrebné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony je oblasť rozhodovania o jeho zdravotnom stave.

Týmto spôsobom bude zabezpečený dohľad nad jeho liečbou, pričom v prípade akútneho a náhleho
zhoršenia zdravotného stavu bude môcť súdom ustanovený opatrovník vykonať všetky potrebné úkony
na zabezpečenie adekvátnej starostlivosti o vyšetrovaného, prípade rozhodnúť aj o jeho umiestnení do
špecializovaného zariadenia, kde mu bude poskytnutá zdravotná starostlivosť. Takýto spôsob dohľadu
nad vyšetrovaným súd vyhodnotil v jeho prospech, v záujme ochrany jeho zdravia a života.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

13. Občiansky zákonník v § 27 jednoznačným spôsobom určuje postupnosť, ktorú musí súd pri

ustanovení opatrovníka dodržať. V prvom rade ustanoví za opatrovníka príbuzného nesvojprávnej
osoby. Ak takáto osoba nie je, ustanoví za opatrovníka inú osobu, ktorá spĺňa podmienky na ustanovenie
za opatrovníka. V prípade, ak sa nepodarí zistiť ani takúto osobu, súd za opatrovníka ustanoví orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Uvedené poradie
osôb, ktoré môžu byť súdom ustanovené za opatrovníka je pre súd záväzné. Znamená to, že v prvom

rade má súd povinnosť ustanoviť do funkcie príbuznú osobu. Nakoľko výkon funkcie opatrovníka -
fyzickej osoby je dobrovoľný, s ustanovením do funkcie musí táto osoba súhlasiť. Proti jej vôli ju súd do
funkcie ustanoviť nemôže. Ak takýchto osôb niet, prichádza do úvahy ustanovenie opatrovníka z osôb
v druhej skupine, a teda blízke osoby v zmysle § 116 OZ. Ak niet ani takýchto osôb, súd môže ustanoviť
do funkcie opatrovníka aj orgán miestnej správy, ktorý má právnu subjektivitu. Na rozdiel od ustanovenia

opatrovníka fyzickej osoby, orgán miestnej správy nemôže odmietnuť výkon funkcie opatrovníka.

14. Súd v priebehu konania zisťoval príbuzných vyšetrovanej osoby a urobil na nich dotaz, či by prijali
opatrovníctvo nad vyšetrovaným. Nikto z príbuzných, ktorých sa súdu podarilo zistiť, nevyjadril súhlas,
preto nebolo možné ich ustanoviť za opatrovníka vyšetrovanému. Keďže súd nezistil žiadnu inú fyzickú

osobu, ktorá by opatrovníctvo prijala, pristúpil k tretej zákonnej možnosti, a teda za opatrovníka ustanovil
orgánmiestnejsprávy.VyšetrovanýmáhlásenýtrvalýpobytvObciKlížskaNemá.Vprípadeustanovenia
orgánu miestnej správy za opatrovníka je určujúce miesto trvalého pobytu vyšetrovanej osoby, v danom
prípade obec Klížska, pričom súhlas obce nie je potrebný. Z uvedeného dôvodu súd za opatrovníka
ustanovil Obec Klížska Nemá, kde má vyšetrovaný evidovaný trvalý pobyt.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.16. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.