Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119466284
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119466284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1 proti žalovanému: B.r, o zaplatenie 90,77 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,77 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
18,79 Eur od 29.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 57,98 Eur od 29.06.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 14,- Eur od 31.07.2018 do zaplatenia, všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.12.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 90,77 Eur
s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 10.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851

01 Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. Medzi spoločnosťou O2 a žalovaným bola uzavretá zmluva
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Spoločnosť O2 sa so žalovaným dohodla na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. Spoločnosť O2 podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému
služby, ktoré vyúčtovala faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.05.2018 na sumu 18,79 Eur,
VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.06.2018 na sumu 57,98 Eur, VS XXXXXXXXXX splatnou dňa
30.07.2018 na sumu 14,-Eur. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil

spoločnosti O2 vystavené faktúry, pričom spoločnosť O2 upomienkami opakovane žalovaného vyzval
k úhrade dlžných faktúr, avšak k úhrade doposiaľ nedošlo. Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi
voči žalovanému pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe tieto listinné dôkazy - podací hárok zo

dňa 19.09.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.05.2018 na sumu 18,79 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.06.2018 na sumu 76,77 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
30.07.2018 na sumu 129,77 Eur, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2019, výzvu nazaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 17.09.2019, pokus o zmier zo dňa 03.09.2018, odstúpenie od
zmluvy zo dňa 16.07.2018 a zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4563 zo dňa 03.06.2019.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 05.08.2020 platobný rozkaz sp. zn.
14Up/1953/2019, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi istinu 90,77 Eur, úrok z
omeškania 5% ročne zo sumy 18,79 Eur od 29.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy 57,98 Eur od 29.06.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 14,- Eur od
31.07.2018 do zaplatenia a trovy konania vo výške 111,54 Eur alebo aby v tej istote podal odpor na

tomto súde.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk
a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní zrušil a vec
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 28.10.2020.

5. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru I. a
Obvodného oddelenia Policajného zboru I.. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval

žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa

31.03.2021 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

11. Na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.05.2018 telekomunikačné služby
za obdobie 20.04.2018 - 07.05.2018 v celkovej výške 18,79 Eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.06.2018 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému telekomunikačné služby za obdobie 08.05.2018 - 07.06.2018 v celkovej výške 76,77 Eur.

13. Faktúrou VS XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.07.2018 fakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanej telekomunikačné služby za obdobie 08.06.2018 - 07.07.2018 v celkovej výške 129,77 Eur.

14.Pokusomozmierzodňa03.09.2018právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnej
sumy vo výške 129,77 Eur s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky pristúpi k súdnemu vymáhaniupohľadávky, čím sa dlžná suma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania a ukončí zmluvný
vzťah so žalovaným.

15. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 17.09.2019 žalobca oznámil žalovanému, že
aktuálny zostatok pohľadávky predstavuje sumu 96,35 Eur a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote
do 5 kalendárnych dní. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 19.09.2019.

16. Listom zo dňa 03.06.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že jeho pohľadávka voči

žalovanému pochádzajúca z neuhradených faktúr elektronických komunikačných služieb poskytnutých
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o pripojení postúpila Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 4563 zo dňa 03.06.2019 na žalobcu. Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia je
90,77 Eur.

17. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 90,77 Eur, a to titulom faktúry č.

XXXXXXXXXX sumu 18,79 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 57,98 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX
sumu 14,- Eur.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

21 . Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.27. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

29. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal
žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489
OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry
neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 90,77 Eur titulom

neuhradených telekomunikačných služieb.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu, a to
vovýške5%ročnezosumy18,79Eurod29.05.2018dozaplatenia,zosumy57,98Eurod29.06.2018do
zaplatenia zo sumy 14,- Eur od 31.07.2018 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu

omeškania žalovaného so zaplatením dlžných súm bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

34. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).