Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010147
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010147.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. X. , nar. XX.XX.XXXX v V., X., trvale bývajúci v V., X. I. G., U. P., Y. H., F. Y. H. č.
XX, prechodne C., J., J. utca XX, 8. G., č. dv. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako poverený zástupca spoločnosti La N. s. r. o. so sídlom O. D., V. XX, IČO: XX XXX XXX,
DIČ: XXXXXXXXXX, v predajni textilu, obuvi a doplnkového tovaru v B. na Y. ceste číslo XX v

presne nezistenej dobe vykonal zásah do technického programového vybavenia osobného počítača
zn. HP, v. č. Q spravujúceho registračnú pokladnicu zn. Varos FT-XXXXSRPXXX.X, v. č. XXXX-FT-
XXXXX s daňovým číslom pokladnice XXXXXXXXXXXXXXXX a úmyselne uvádzal hrubo skresľujúce
údaje vo vstupných údajoch vkladaných do počítača, čím v období od 27.09.2013 do 07.10.2015
dosiahol vytvorenie podvodných pokladničných dokladov tým spôsobom, že spustením dávkového

súboru v počítačovom programe PAS rekonfiguroval obsah vstupných formulárov, čím pri predaji tovaru
zabezpečil tlač napodobnením pravých pokladničných dokladov najmenej v hodnote 6 790,56 Eur, kde
takýto predaj nebol zaznamenaný vo fiškálnej tlačiarni, namiesto toho v nej bol zapísaný nedaňový
dokladnapodobňujúcipokladničnýdoklad,pričomtržbyztakýchtopredajovnebolizapočítanévobratoch
denných uzávierok vo fiškálnej pokladni, pričom predmetný software zabezpečoval pri každom vypnutí
vymazanie všetkých údajov o predajoch tovaru v úložisku počítačovom programe PAS, čím zo strany

spoločnosti La N. s. r. o. dochádzalo ku kráteniu daňovej povinnosti na dani z príjmu právnickej osoby a
na dani z pridanej hodnoty, teda vydávaním takýchto fiktívnych pokladničných dokladov z predaja tovaru
koncovým odberateľom, ktoré sa neukladali do fiškálnej pamäte elektronickej registračnej pokladne, ale
túto obchádzali, v rozpore s daňovými predpismi SR takýto príjem spoločnosť La N. s. r. o. v zmysle
Zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov neevidovala, čím si skrátila daň z
príjmu právnickej osoby a daň z pridanej hodnoty, ktoré bola z daných príjmov povinná odviesť v zmysle

Zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a zákona č. 222/2004 Z. z.
zákonov o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,

t e d a

uviedol nepravdivé a hrubo skresľujúce údaje vo vstupných údajoch vkladajúcich do počítača na kontrolu
účtovníctva, urobil zásah do programového vybavenia počítača, podklady
na kontrolu účtovníctva neviedol a uvedený čin spáchal z osobitného motívu v úmysle zakryť iný trestný
čin,t ý m s p á c h a l

zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2
písm. a), b), ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 259 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 1
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa

§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní
3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to: klávesnica

čiernej farby 1 ks, kniha elektronickej registračnej pokladnice 1 ks, pokladničný doklad č. 69/726 zo dňa
07.10.2014 1 ks, fiškálna tlačiareň typ FT4000 1 ks, počítač zn. HP XP Professional 1 ks, monitor zn.
Philips 1 ks
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný vzdal práva
na podanie odvolania a prokurátor sa vzdal práva na podanie odvolania v zákonnej 3-dňovej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.