Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420200403
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420200403.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19/B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená REMEDIUM Legal,
s.r.o., Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: I.) T. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., U. 5 a II.) V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, o zaplatenie XX 449,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 12.044,71 eur s
5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.449,79 eur od 10.08.2018 do 19.01.2019 a zo sumy
11.135,52 eur od 20.01.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Svojou konečnou žalobou sa žalobca voči žalovaným v I. a II. rade ( voči žalovanému v I. rade ako
držiteľovi vozidla a voči žalovanému v II. rade ako voči vodičovi vozidla ) domáhal zaplatenia vyššie
uvedenej sumy, pretože dňa 22.7.2017 bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: NZ XXX FV, ktoré
nebolo v tom čase poistené pre PZP, spôsobená škoda, ktorú z garančného fondu hradil poškodenému
žalobca v sume celkovo 12 796,29 € a žalobcovi tak vznikol voči žalovaným v I. - II. rade nárok na regres
podľa § 3 ods. 1 a § 24 ods. 2, písm. b/ zákona č. 381/2001 Zb.. Taktiež sa domáhal zaplatenia trov,

ktoré vynaložil na preklady listinných materiálov v sume 909,19 € a úroku z omeškania, nakoľko žalovaní
sú s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaní v I. a II. rade sa k žalobe, ktorá im bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a
jeho úradnej tabuli dňa 27.4.2020, nevyjadrili.

3. Na pojednávanie sa žalovaní v I. a II. rade nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané s

fikciou doručenia dňom 14.4.2021 ), svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd podľa podľa § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti žalovaných v I. a II. rade.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Z výpisu z registra poistených vozidiel súd zistil, že motorové vozidlo J.: NZ XXX FV nebolo ku dňu

XX.X.XXXX poistené pre PZP.

6. Z správy o nehode C. W. č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že V. H. dňa XX.X.XXXX
spôsobil motorovým vozidlom J.: NZ XXX FV dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu viacerýchosôb a poškodeniu motorových vozidiel VW C. J.: EB AP XX a D. superb J.: BZ DS XXX, za čo mu
bola uložená bloková pokuta.

7. Z podania S. H. K. e.V. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že voči žalobcovi si uplatnil náhradu poistných
nákladov v sume 10 449,79 €.

8. Z výziev žalobcu adresovaných žalovaným z 9.7.2018 a z 19.12.2018 súd zistil, že žalobca si voči
nim uplatnil regresnú náhradu v sume 10 449,79 € a vyzval ich, aby uspokojili tento jeho nárok.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX a potvrdenia o platbe z X.XX.XXXX súd zistil, že žalobca
uhradil na účet prekladateľa z jazyka nemeckého sumu 909,19 €.

10. Z výziev žalobcu z 9.10.2019 a 13.1.2020 adresovaných žalovaným súd zistil, že nimi žalobca
žalovaných vyzval k zaplateniu dlhu v sume 12 825,66 €.

11. Podľa § 3 zákona č. 381/2001 Zb. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň
prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského
motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Zb. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov
kancelárie podľa § 20ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

14. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

15. Z vykonaného dokazovania skutkové i právne tvrdenia žalobcu sú z listinných dôkazov, ktoré súdu
predložil, preukázané v plnom rozsahu. Žalobcovi vznikol nárok na regres podľa § 24 ods. 2 písm. b/
zákona č. 381/2001 Zb. z dôvodu, že žalobca uhradil z garančného fondu poistné plnenie za škodu,

ktorú spôsobil žalovaný v II. rade prevádzkou motorového vozidla J.: NZ XXX FV, ktoré nebolo v tom
čase poistené pre PZP, čo bol aj dôvod regresu. Žalovaní v I. a II. rade voči žalobe nenamietali, boli
nečinníatedaaninepreukázali,žebyboližalovanúsumužalobcoviuhradili,čímneunieslisvojedôkazné
bremeno, súd preto považuje žalobu za dôvodnú a ako takej jej vyhovel.

16.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.