Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411203457
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6411203457.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Kolektor, s.r.o., so sídlom Šalviova 42, 821 01
Bratislava,IČO:XXXXXXXX,protipovinnému:O.Y.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX.,naposledy
bytom L. J., vedenej súdnym exekútorom I.. Y. Y., Exekútorský úrad so sídlom I. XX, XXX XX J., pod

sp. zn. XXXEX XXX/XX, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške X.XXX,XX Eur, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu X. L. Y.. k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 10. januára 2020,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým

uznesením v prvom výroku zastavil exekúciu, druhým výrokom uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi C.. I. C. trovy exekúcie vo výške XX,XX Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia a tretím výrokom súdnemu exekútorovi I.. Y. Y. náhradu trov exekúcie nepriznal. V
odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že poverením Č. XXXX XXXXXX* zo dňa XX.XX.XXXX
poveril pôvodného súdneho exekútora I.. I. C. vykonaním exekúcie voči povinnému. Uznesením č. k.
XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pripustil súd prvej inštancie zmenu oprávneného a zmenu

súdneho exekútora na základe návrhu oprávneného. Vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora I..
Y. Y.. Pôvodný súdny exekútora si v predmetnom konaní vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume XX,XX
Eur.SúdnyexekútorI..Y.Y.súduoznámil,žesitrovyexekúcieneuplatňuje.Súdprvejinštancielustráciou
v Registri obyvateľov zisti, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel. Následným úradným postupom zistil,
že dedičské konanie po poručiteľovi, povinnom bolo uznesením okresného súdu sp. zn. Z./.XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX zastavené z dôvodu, že povinný nezanechal žiaden majetok. V prípade smrti súd

zastaví exekúciu voči nemajetnému povinnému, nie preto, že povinný zomrel, nakoľko smrť povinného
nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je dôvodom zastavenia exekúcie, ale preto, že tu nie je
ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Nakoľko došlo k zastaveniu konania
o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok alebo nepatrný majetok, tak exekučný
súd zastaví exekúciu preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súd
prvej inštancie II. a III. výrokom rozhodol o náhrade trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora ako

aj súčasného súdneho exekútora.

2. Proti výroku II. uznesenia podal oprávnený odvolanie, nakoľko súd prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a oprávnený namieta priznanie trov exekúcie pôvodnému
súdnemu exekútorovi. Oprávnený má za to, že súd prevej inštancie nemal pôvodnému súdnemu
exekútorovipriznaťžiadnetrovyexekúcie,nakoľkokzmeneexekútoradošlopoXX.XX.XXXX.ajednása

oexekučnékonaniezačatépredXX.XX.XXXX.Pôvodnémusúdnemuexekútorovipatriatrovyvrozsahu,
v akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútoraa odvolaním napadnuté rozhodnutie je zo dňa XX.XX.Z.. Na základe uvedeného požaduje, aby súd
rozhodol o trovách exekúcie tak, že v súlade s § 234k Exekučného poriadku pôvodnému súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva. Oprávnený okrem uvedeného dodáva, že o trovách exekúcie

pôvodného súdneho exekútora už súd prvej inštancie rozhodol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
mupriznalXX,XX.Eur.Vočitomutouzneseniupodaloprávnenýsťažnosť,oktorejsúdajnapriekurgencii
do dnešného dňa nerozhodol.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. S účinnosťou od XX.XX.XXXX začal platiť nový procesný predpis - zákon č. XXX/XXXX Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v neskončených exekučných konaniach.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto

rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky požadované
náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

10. Odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa XX.XX.XXXX. (§ 36 ods. 2 Exekučného

poriadkuvzneníúčinnomdoXX.XX.XXXX).DňaXX.XX.XXXXbolaexekučnémusúdudoručenážiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd dňa XX.XX.XXX1
vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX * XXXXXX. Exekučným titulom je platobný rozkaz
Okresného súdu X. L. Y.. K. XXRob/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX. pripustil, aby z konania vystúpil oprávnený V. B., S..s., IČO: XX XXX Z., so sídlom G.
Q. XX, XXX XX J. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Kolektor, s.r.o., IČO: XX XXX XXX., so
sídlom Šalviova 42, 821 01 Bratislava, ako súčasný oprávnený a pripustil zároveň zmenu súdneho
exekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútoraI..Y.Y..Nazákladepredloženéhovyčíslenia
trov exekúcie pôvodného exekútora uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX priznal

pôvodnému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške XX,XX Eur. Oprávnený podaním
zo dňa XX.XX.XXXX podal sťažnosť voči uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade
trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora. Súd prvej inštancie následne uznesením č. k. XEr/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zrušil uznesenie č. k.
XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, napadnuté sťažnosťou oprávneného, ktorým bolo pôvodnému

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške XX,XX Eur. Lustráciou v Registri obyvateľov SR
zistil, že povinný zomrel a A.. k. XXD/XX/XXXX zo dňa XX.XX.Z. bolo dedičské konanie zastavené,
nakoľko povinný nezanechal žiaden majetok. Na základe uvedeného súd prvej inštancie odvolaním
napadnutým uznesením zastavil exekúciu, druhým výrokom uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške XX,XX Eur a tretím výrokom súčasnému

súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Oprávnený podal voči výroku II. predmetného
rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote odvolanie.11. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku; exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

12. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku; o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

13. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 199 Exekučného poriadku; výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

17. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

18. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania

proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
výslovne nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)

až m) Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy tak odvolací súd nemá
oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie.

19. Z ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Právna úprava trov exekúcie sa
nachádzavustanoveniach§200až203Exekučnéhoporiadku.Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadku
sú trovami exekúcie odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
vykonaní exekúcie. V súvislosti s rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného
platí osobitná úprava v § 203 ods. 2. Trovy exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút komplexne

upravený v Exekučnom poriadku. Právna úprava trov exekúcie neobsahuje ustanovenie, ktoré by proti
výroku o náhrade trov exekúcie pripúšťalo odvolanie. Keďže v exekučnom konaní platí zásada, že
odvolanie je prípustné len vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne pripúšťa, v danom prípade je nutné
vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je podľa Exekučného poriadku
prípustné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. X Q. XX/.XXXX zo dňa XX. C. XXXX, podľa ktorého: „Rozhodovanie súdu o trovách
exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie upravuje § 203 Exekučného poriadku. Rozhodnutie súdu
o trovách exekúcie v týchto prípadoch je preto rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa
Exekučného poriadku. V ustanovení § 203, ale ani v žiadnom inom ustanovení Exekučného poriadku vznení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa sa výslovne neuvádzala prípustnosť odvolania
proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedenú zásadu odvolanie proti nemu nebolo prípustné.“

20. Exekučný súd v odvolaním napadnutom uznesení nesprávne poučil účastníkov o tom, že proti
tomuto uzneseniu exekučného súdu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
a teda aj proti výroku II. O náhrade trov exekúcie. Uvedenie nesprávneho poučenia o prípustnosti
odvolania v uznesení exekučného súdu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nemá právne
účinky. Nesprávne poučenie účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu

nezaložilo procesnú legitimáciu oprávneného na podanie odvolania, keďže jeho prípustnosť je ex lege
vylúčená. CSP v § 362 ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba pred nesprávnym poučením
súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie
(opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním
napadnuteľného rozhodnutia.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie §
357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný
od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov
konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (nerozhoduje sa
osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí).

Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane subsumovať pod rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by úmyslom zákonodarcu bolo pripustiť
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho vôľa by musela byť vyjadrená
spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti, a to najmä uvedením zákonného ustanovenia v Exekučnom
poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, čo je

štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol uznesenie o trovách exekúcie
v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti ktorým
je prípustné odvolanie.

22. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení

účinnom do XX.XX.XXXX bolo proti rozhodnutiu o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57
prípustné odvolanie. Zákon č. 299/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
došlo k zmene ustanovenia § 58 ods. 6, ktorý s účinnosťou od X.XX.XXXX znel „proti výroku o náhrade

trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie“. Zákon č. 125/2016 Z. z. o
niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového
poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo s účinnosťou
od X.X.XXXX k vypusteniu ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku. Z uvedeného je zrejmé, že od
X.XX.XXXX stratil Krajský súd funkčnú príslušnosť na rozhodovanie o odvolaniach podaných proti

trovám exekúcie a k zmene v nedostatku funkčnej príslušnosti nedošlo ani po prijatí nových procesných
kódexov. Aj podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od X.XX.XXXX - podľa § 243b ods.
3 Exekučného poriadku krajské súdy rozhodovali po X.XX.XXXX len o tých odvolaniach proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré boli podané pred 1.11.2013 a to podľa predpisov
účinných do 31.10.2013 (to neplatilo, ak išlo o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho

úradníka, o ktorom rozhodoval ešte sudca).

23. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má
to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,

pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

24. Pretože odvolanie oprávneného smerovalo proti výroku uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. c) CSP a odvolanie oprávneného odmietol.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 1. 4. 2017
dovolanie, ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie

je prípustné.