Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010229
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6919010229.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Adriány Považanovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05. mája 2021 v
trestnej veci obžalovaného I. F. a spol. stíhaného za zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. X Tr. zák., § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., o odvolaniach obžalovaného a okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 04.02.2021, sp. zn. 4T/30/2019,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní I. F. a právnická osoba R., s.r.o. uznaní za
vinných z prečinu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 223 ods. 1
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

bod 1)

I. F. ako konateľ spoločnosti R., s.r.o., Y. XXXX/X, Y. W., H.: XX XXX XXX, oznámil dňa XX.XX.XXXX
v Y. W. spoločnosti T. poisťovňa, a.s., poistnú udalosť zaregistrovanú pod č. XXXXXXXXXX, ku ktorej
malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. tak, že Q.. S. F. I., viedla osobné motorové
vozidlo zn. Q. O. A XXX D., evč. RS XXX CT, B.: C po ulici X. v Y. W., kde z parkoviska od pošty
vyšlo doposiaľ nestotožnené motorové vozidlo, ktoré jej nedalo prednosť v jazde, a aby sa Q.. S. F.
I. vyhla zrážke vozidiel, strhla riadenie vpravo a vyšla vozidlom na obrubník výškovo oddeleného

chodníka nachádzajúceho sa pozdĺž vozovky vpravo v smere jazdy, pričom došlo k poškodeniu kolies
z ľahkých zliatin, pneumatiky a predného nárazníka osobného motorového vozidla zn. Q. O. A L. D.,
evč. RS XXX CT, B.: C a dňa XX.XX.XXXX si uplatnil poistné plnenie za opravu 4 ks diskov kolies vo
výške 2.793,67 Eur, pričom na základe odborného vyjadrenia znalca v odbore cestná doprava, väčšina
zadokumentovaných poškodení vozidla, vrátane poškodení 4 ks diskov kolies, nie je technicky prijateľná
v príčinnej súvislosti s popisovanou poistnou udalosťou zo dňa 04.04.2018, pričom, ak by zo strany

poisťovne došlo k poistnému plneniu, bola by spoločnosti T. poisťovňa, a.s., S. XX, XXX XX O., H.: XX
XXX XXX spôsobená škoda vo výške 695,- Eur, avšak ako spoluúčasť v troch prípadoch,

bod 2)

ako právnická osoba R., s.r.o., svojím konateľom oznámila dňa XX.XX.XXXX v Y. W. spoločnosti

T. poisťovňa, a.s., poistnú udalosť zaregistrovanú pod č. XXXXXXXXXX, ku ktorej malo dôjsť dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. tak, že Q.. S. F. I., viedla osobné motorové vozidlo zn. Q. O. AXXX D., evč. RS XXX CT, B.: C po ulici X. v Y. W., kde z parkoviska od pošty vyšlo doposiaľ nestotožnené
motorové vozidlo, ktoré jej nedalo prednosť v jazde, a aby sa Q.. S. F. I. vyhla zrážke vozidiel, strhla
riadenie vpravo a vyšla vozidlom na obrubník výškovo oddeleného chodníka nachádzajúceho sa

pozdĺž vozovky vpravo v smere jazdy, pričom došlo k poškodeniu kolies z ľahkých zliatin, pneumatiky
a predného nárazníka osobného motorového vozidla zn. Q. O. A XXX D., evč. RS XXX CT, B.: C a
dňa XX.XX.XXXX si uplatnila poistné plnenie za opravu X ks diskov kolies vo výške 2.793,67 Eur,
pričom na základe odborného vyjadrenia znalca v odbore cestná doprava, väčšina zadokumentovaných
poškodení vozidla, vrátane poškodení 4 ks diskov kolies, nie je technicky prijateľná v príčinnej súvislosti

s popisovanou poistnou udalosťou zo dňa 04.04.2018, pričom, ak by zo strany poisťovne došlo k
poistnému plneniu, bola by spoločnosti T. poisťovňa, a.s., S. 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501
spôsobená škoda vo výške 695,- Eur, avšak ako spoluúčasť v troch prípadoch.

Za to bol obžalovanému I. F. podľa § 223 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol

výkon tohto trestu podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba
v trvaní 2 roky.

Obžalovanej právnickej osobe R., s.r.o. bol podľa § 223 ods. X Tr. zák., § 15 Zákona č. 91/2016 Z. z.
o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov uložený peňažný

trest vo výmere 1.500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bola poškodená T. poisťovňa, a.s. odkázaná s celým nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

V. tomuto rozsudku podali na hlavnom pojednávaní odvolania obidvaja obžalovaní, ktoré odôvodnili
prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa XX.XX.XXXX, a
to proti výrokom o vine a o treste.

Najprv poukázali na výrokovú časť napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenie, s ktorými sa však

nestotožnili. Okrem toho okresný súd svoje rozhodnutie ani riadne neodôvodnil, najmä pokiaľ ide
o ustálenie výšky škody, ktorá mala byť trestným činom spôsobená, hoci mu takúto povinnosť uložil
krajský súd. Naviac vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by poškodenia predmetného
motorového vozidla mali vzniknúť pri troch samostatných škodových udalostiach, pričom táto skutočnosť
nevyplýva ani z vypracovaného odborného vyjadrenia. Vznik škody je pritom jedeným z obligatórnych

znakov skutkovej podstaty trestného činu poisťovacieho podvodu a výška škody 330,- Eur, ktorú zistil
prvostupňový súd, nebola správna, pretože došlo len ku dvom škodovým udalostiam, a preto mohla
predstavovať len sumu 165,- Eur. Z tohto dôvodu ani nedošlo k vzniku malej škody, ktorá by musela
byť spôsobená minimálne vo výške 266,- Eur, a preto nemohlo ísť o trestný čin.

Okrem toho na naplnenie trestnej zodpovednosti bolo v tomto prípade nevyhnutné úmyselné zavinenie,
ktoré u nich absentovalo. Miesto poistnej udalosti nebolo uvedené správne, avšak len kvôli odporúčaniu,
ktoré dostal (obžalovaný I.. F.) od zamestnankyne poškodenej Q. S., ktorá mu poradila uviesť adresu,
na ktorej často dochádza k dopravným nehodám. Naviac práve ona za neho vypísala aj tlačivo o
vznikuškodovejudalosti,pričompredmetnémotorovévozidlovýlučnepoužívalajehomanželka,ktorána

hlavnom pojednávaní popísala dve škodové udalosti, pri ktorých došlo k poškodeniu vozidla. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam nemohol naplniť subjektívnu stránku trestného činu, a to ani vo forme nepriameho
úmyslu, mohlo by u neho ísť nanajvýš o konanie z nedbanlivosti, čo však nepostačuje a je ďalšou
okolnosťou, pre ktorú nemohli spáchať trestný čin.

Ak aj bol okresný súd názoru, že sa obaja svojím konaním naplnili znaky skutkovej podstaty prečinu
poisťovacieho podvodu, mal postupovať v súlade so zásadou „ultima ratio“, rešpektujúc aj ust. § 10 ods.
2 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že nejde o prečin, ak je závažnosť činu nepatrná. Vzhľadom k tomu nemali
byť postihnutý prostriedkami trestného práva, berúc do úvahy tiež ust. § 34 ods. 5 písm. c) Tr. zák.,
keďže išlo len o pokus trestného činu, a k jeho dokonaniu nedošlo. V tomto smere poukázali aj na nález

Ústavného súdu SR zo dňa 14.12.2011, sp. zn. I.ÚS 316/2011, z ktorého vyplýva, že trestné právo má
byť použité ak najkrajnejší prostriedok len pri typovo najvážnejších porušeniach spoločenských vzťahov.V tejto trestnej veci existuje dôkazná núdza predovšetkým ohľadne preukázania ich zavinenia, preto
bolo potrebné aplikovať interpretačné pravidlo „in dubio pro reo“, pričom rozhodnutím konajúceho súdu
bolo značne zasiahnuté do ich základných práv, ako aj zásad trestného konania. Po vykonaní dôkazov

totiž existujú dôvodné pochybnosti, že spáchali trestný čin, naviac odôvodnenie napadnutého rozsudku
je nepreskúmateľné, keďže sa okresný súd nevysporiadal s najpodstatnejším aspektom, ktorým bolo
určenie výšky škody.

Vzhľadom k tomu navrhli, aby odvolací súd podľa § 321 Tr. por. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a obidvoch ich spod obžaloby oslobodil.

Proti tomuto rozsudku podal priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie aj okresný prokurátor v
neprospech obidvoch obžalovaných, ktoré odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu
dňa 16.03.2021, a to u obidvoch obžalovaných pre nesprávnosť výroku o vine a u obžalovaného I. F.
aj pre nesprávnosť výroku o treste.

Najprv poukázal na výrokovú časť napadnutého rozsudku okresného súdu a jeho odôvodnenie, vrátane
hodnotenia jednotlivých dôkazov, s ktorými sa však nestotožnil. Argumentoval tým, že obžalovaný I. F.
nahlásil poisťovni takú poistnú udalosť, ktorá nemala reálne základy, a ktorá sa ani nemohla stať ním
popísaným spôsobom. Nepochybne síce k poškodeniu osobného motorového vozidla skutočne došlo,
avšak na inom mieste a iným spôsobom. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k poškodeniu

vozidla prišlo na viacerých miestach, viacerými konaniami a za úplne iných skutkových okolností, ako
boli popísané v hlásení o poistnej udalosti.
Je len domnienkou, ktorá nebola žiadnym dôkazom potvrdená, že obžalovaní mali spôsobiť škodu
poisťovni v troch osobitných prípadoch poistnej udalosti, pričom v takomto prípade ich spoluúčasť činila
165,- Eur, čo by pri troch poistných udalostiach znamenalo sumu 495,- Eur, teda nie sumu 695,-

Eur, ktorú uviedol okresný súd v zmenenej skutkovej vete napadnutého rozsudku. Naviac z jej znenia
nevyplýva, kedy sa jednotlivé skutky mali stať, kde, za akých okolností a pri akej výške škody. Takýto
postup síce naznačil vo svojom zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd, a takéto rozhodnutie by nebolo
v rozpore so zákonom, ale len vtedy, ak by konajúci súd uvedené skutočnosti konkretizoval a v tomto
smere skutok upravil. Tento, tak ako bol ustálený, netvorí ucelený celok z hľadiska priebehu udalosti

v ňom popísaných, a najmä jeho koncová formulácia vyznieva nepresvedčivo a chaoticky, dokonca s
nepresne uvedenou možnou škodou. Jeho znenie je zároveň v rozpore s ust. § 199 ods. 3 Tr. por. a
vôbec nemožno konštatovať, že by nemohol byť zameniteľný s iným skutkom.
Ani skutočnosť, že obžalovaný nebol prítomný pri vzniku poškodení predmetného motorového vozidla
neznamená, že do hlásenia o poistnej udalosti môže uviesť vedome nepravdivé údaje, o ktorých sám

vedel,žesanezakladajúnapravdeanevystihujúobjektívnyskutkovýdejvznikupoškodeniamotorového
vozidla. V súhrne vykonané dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti dokazujú, že obaja obžalovaní sa
dopustili protiprávneho konania tak, ako im bolo obžalobou kladené za vinu.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vo veci
rozhodol sám tak, že oboch obžalovaných uzná za vinných zo zločinu poisťovacieho podvodu v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. Súčasne obžalovanému I. F. uloží
trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 36 mesiacov s probačným dohľadom a uložením povinností podľa ust. § 51 ods. 4 písm. g) Tr.
zák. Trest uložený právnickej osobe R., s.r.o. možno pokladať za správny a zákonný, preto ho nie je
potrebné reparovať.

K odvolaniu okresného prokurátora sa obžalovaní vyjadrili prostredníctvom svojho obhajcu v rámci
písomného podania doručeného okresnému súdu dňa 12.04.2021. Stotožnili sa s názorom okresného
prokurátora, že konajúcim súdom konštruovaný skutok v napadnutom rozsudku bol v rozpore s ust. §
199 ods. 3 Tr. por., pričom bol nejasný a najmä z hľadiska formy zavinenia ťažko preskúmateľný. Na
druhej strane bolo ťažko pochopiteľné, prečo za takejto situácie okresný prokurátor navrhol, aby boli

uznaní za vinných nie z prečinu, ale zo zločinu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu, a zároveň žiadal
ešte aj sprísnenie trestu pre jedného z nich.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolania podali obžalovaný a okresný
prokurátor ako oprávnené osoby v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému boli prípustné.
Následne preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku o vine a o treste, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj výroku o náhrade škody,
ktorý mal vo výroku o vine svoj podklad a dospel k záveru, že odvolania obžalovaného a okresného
prokurátora boli podané čiastočne dôvodne.Posplneníprieskumnejpovinnostiodvolacísúdtotižzistil,ževzniklipochybnostiosprávnostiskutkových
zistení napadnutých výrokov, na objasnenie ktorých treba dôkazy opakovať a prípadne vykonať i ďalšie
dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.
Krajský súd poznamenáva, že v tejto trestnej veci už rozhodoval, a to uznesením zo dňa 26.02.2020,

sp. zn. 3To/9/2020, ktorým predchádzajúci napadnutý rozsudok okresného súdu zo dňa 09.10.2019, sp.
zn. 4T/30/2019 zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V prvom rade je nutné konštatovať, že rozhodnutie okresného súdu, napriek tomu, že sa čiastočne riadil
pokynmi a právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení, bolo predčasné.

Prvostupňový súd totiž nedoplnil dokazovanie v dostatočnom rozsahu, a preto nemohol správne ani
zistiť a ustáliť skutkový stav, vrátane celkovej výšky škody, ktorá by vznikla poškodenej spoločnosti v
prípade poistného splnenia z jej strany voči obžalovaným a z tohto dôvodu bola aj právna kvalifikácia
skutkupredčasná.Právepretosajavia akodôvodnézhodnénámietkyodvolateľovvtomtosmere,keďže
ustálenie výšky škody, ktorá mohla byť konaním obžalovaných spôsobená, ako jedného zo zákonných

znakov skutkovej podstaty daného trestného činu, bude nevyhnutným predpokladom aj jeho následnej
správnej právnej kvalifikácii, ktorej bude musieť predchádzať úprava skutku, tak ako bude po doplnení
dokazovania zistený a ustálený, samozrejme s tým, aby jeho znenie zodpovedalo všetkým kritériám
vyplývajúcim z ust. § 199 ods. 3 Tr. por.
Krajský súd konštatuje, že úprava skutkovej vety v napadnutom rozsudku bola nielen nedostatočná, ale

čiastočne aj zmätočná. Výšku škody, ktorá mohla byť poškodenej spoločnosti spôsobená, ustálil okresný
súd na 695,- Eur a mala predstavovať celkovú hodnotu zodpovedajúcu spoluúčasti obžalovaných na
jej náhrade v troch prípadoch. Pri správnom súčte by išlo v takejto situácii len o sumu 495,- Eur, avšak
ani táto by za daných okolností nebola správne ustálená, pretože by spoluúčasť obžalovaných na jej
náhrade vždy predstavovala sumu najmenej 165,- Eur, o ktorú by vždy poškodená spoločnosť znížila

prípadné poistné plnenie, pri troch samostatných škodových udalostiach by teda mohlo dôjsť z tohto
dôvodu k spôsobeniu škody iba vo výške 330,- Eur. Práve preto podľa odvolacieho súdu nemohli
obžalovaní spáchať zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 223
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., ako sa toho domáhal okresný prokurátor, keďže pri uplatnení poistného
plnenia z ich strany vo výške 2.793,67 Eur, by im bola vyplatená aj tak maximálne suma 2.628,67 Eur,

ktorú by ale nebolo možné právne kvalifikovať ako väčšiu škodu, ktorá musí dosahovať minimálne výšku
2.660,- Eur, a ktorej spôsobenie je jedným zo zákonných znakov skutkovej podstaty tohto zločinu.
Na druhej strane z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že išlo minimálne o dve škodové udalosti,
teda obžalovaní by svojím konaním poškodenej spoločnosti spôsobili najmenej škodu vo výške 165,-
Eur, a preto podľa druhostupňového súdu nie je namieste ani procesný postup podľa § 285 písm. b) Tr.

por., ako sa toho domáhali obžalovaní. Práve presné zistenie a ustálenie celkovej škody, ktorá by vznikla
poškodenej spoločnosti v prípade poistného plnenia z jej strany voči obžalovaným bude rozhodujúcou
skutočnosťou pre posúdenie, či sa obžalovaní mohli svojím konaním dopustiť prečinu poisťovacieho
podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 223 ods. 1 Tr. zák. (škoda 266,- Eur a viac), alebo
mohli eventuálne spáchať len priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. o priestupkoch (škoda

od 165,- Eur do 266,- Eur), samozrejme po tomu zodpovedajúcej náležitej úprave skutkovej vety.
V tomto smere bude musieť okresný súd doplniť dokazovanie so zameraním sa na zistenie presného
počtu a priebehu jednotlivých škodových udalostí a tomu zodpovedajúcemu počtu spoluúčastí (zároveň
zistenia špecifikovať v skutku) a následne zistiť taktiež celkovú sumu, ktorú by poškodená spoločnosť
bola povinná za zistených skutkových okolností zaplatiť obžalovaným pri uplatnenom nároku ako poistné

plnenie z predmetnej zmluvy, o ktorú bude zároveň potrebné znížiť výšku škody, ktorú by obžalovaný
poškodenej spoločnosti spôsobili. Samozrejme že bude potrebné prihliadnuť len na škodové udalosti,
ktoré nastali počas platnosti predmetnej poistnej zmluvy.Krajský súd zdôrazňuje, že v zostávajúcich častiach v plnom rozsahu trvá na právnom názore a
pokynoch uvedených v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení a bolo by ich nadbytočné opakovať.
K odvolacím námietkam obžalovaných ohľadne počtu škodových udalostí poukazuje napr. na to, že

z výpovedí svedkyne Q.. S. F. I. v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní vyplýva, že
s vozidlom veľakrát vošla do rôznych jám, dvakrát vyšla aj na chodník a na obrubník, a odvtedy
ešte viackrát. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že deklarovanú škodovú udalosť, ak by
neposlúchol radu pracovníčky poisťovne, mohli rozobrať na tri udalosti. Zo záveru odborného vyjadrenia
vyplýva tiež to, že disky vykazujú viacnásobné opakované poškodenia s dlhším časovým predstihom

voči deklarovanej udalosti. Tieto vzájomné rozpory vyplývajúce z jednotlivých dôkazov bude musieť
nepochybne súd prvého stupňa odstrániť zákonným procesným postupom, a to nielen vo vzťahu k počtu
škodových udalostí, ale aj vo vzťahu k ďalším dôležitým skutočnostiam a okolnostiam.
Povinnosťou okresného súdu bude predovšetkým opätovne vykonať všetky relevantné dôkazy,
prípadne aj ďalšie nové dôkazy, ktoré môžu prispieť k zisteniu a ustáleniu rozhodujúcich skutočností
v naznačenom smere. Po doplnení dokazovania bude potrebné dôkazy náležite vyhodnotiť rešpektujúc

ust. § 2 ods. 12 Tr. por. s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr. por. tak, aby bolo možné na ich
základe po ich vyhodnotení spoľahlivo a dôsledne ustáliť skutkový stav, berúc do úvahy všetky okolnosti
prípadu, za dodržania príslušných procesných ustanovení a až následne posúdiť dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona v otázke ustálenia viny alebo neviny obžalovaných a v konečnom
dôsledku rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.

Z týchto dôvodov krajský súd ako súd odvolací na podklade odvolaní obžalovaných a okresného
prokurátora,ktorépovažovalzačiastočnedôvodné, podľa§321ods.1písm. c)Tr.por.zrušilnapadnutý
rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.