Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203171
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203171.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd Nové Zámky sudkyňou Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: žalobcu: V., N.. XXX XX N. D.,

právne zastúpeného advokátom: JUDr. Vladimír Lamačka ml., Hlavné námestie 7, 940 52 Nové Zámky,
IČO: 37 961 560, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX., N., XXX XX N. právne zastúpenému:
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, Y., takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II.Súd p r i z n á v ažalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vrátiť jej dar a to nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území N. D., zapísanú na

LV č. XXXX, evidovanom Y. úradom N. D., katastrálny odbor, a to pozemok parc. č. XXXX/X označený
ako záhrada o výmere XXX mX - parcela registra „C“ KN. B. žalobu odôvodnila tým, že žalovaný sa
k jej osobe správa spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy, pretože svojim správaním vyvolal a
zastabilizoval situáciu, kedy musela opustiť spoločnú domácnosť, ktorú mali v stavbe na pozemku parc.
č. XXXX/X, je absolútne pasívny v smere skolaudovania predmetnej stavby, čím jej bráni nadobudnúť
k stavbe na pozemku v jej pôvodnom vlastníctve podielové spoluvlastnícke právo, čím zneužíva svoje
postavenie osoby, ktorá stavbu reálne užíva, bráni jej nadobudnúť majetkovú hodnotu, ktorá sa kreovala

a zhodnocovala jej pričinením a to v podobe bonity a hodnoty pozemku parc. č. XXXX/X tvoriaceho
predmet darovania z jej strany vo vzťahu k žalovanému.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,XX EUR žalobkyňa zložila na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa
XX.XX.XXXX.

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/15/2019-25 z XX.XX.XXXX vyzval žalovaného (§ 167 ods. 2

CSP), aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, nech uvedie vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojí listiny na ktoré sa odvoláva, uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

3.1./ K žalobe sa vyjadril žalovaný elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX v ktorom uviedol, že nárok žalobkyne považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Namietal,

že žalobkyňa neuvádza v žalobe žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by uplatnený nárok umožnili
pod právnu kvalifikáciu uvádzanú žalobkyňou subsumovať (§ 630 OZ). Poukázal na ust. § 132 ods.
1, 2 CSP a uviedol, že tvrdenia z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku by mali byť
jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom. Tvrdenie žalobkyne uvádzanév žalobe, že sa k nej žalovaný správal spôsobom hruboporušujúcim dobré mravy tieto zákonné nároky
na opis rozhodujúcich skutočností nespĺňa, pretože dané tvrdenie žalobkyne nie je opisom skutku,
ale len parafrázovaním znenia hypotézy právnej normy obsiahnutej v § 630 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný nemá vedomosť o tom, že by sa k žalobkyni alebo k členom jej rodiny niekedy správal
spôsobom hruboporušujúcim dobré mravy a tak dané tvrdenie žalobkyne, hoci skutkovo neodôvodnené
rozporoval. Ďalej uviedol, že je pravdou, že k darovaniu predmetného pozemku žalobkyňou došlo v
roku XXXX a aj to, že medzi stranami sporu existovala dohoda o prevode vlastníckeho práva k tomuto
pozemku na žalovaného za tým účelom, aby si na ňom strany sporu postavili dom, ktorý bude v ich

podielovom spoluvlastníctve v rovnakom podiele. Namietal, že žalobkyňa neuviedla časové súvislosti
týchto skutočností tak, aby vytvárali pravdivý skutkový dej. K pôvodnej dohode o prevode vlastníctva
k pozemku zo žalobkyne na žalovaného došlo dávno pred rokom XXXX, kedy žalobkyňa žalovanému
pozemok darovala, a to ešte v čase, keď strany sporu začali plánovať výstavbu spoločného rodinného
domu. Podľa tejto dohody sa žalovaný zaviazal, že výstavbu nového rodinného domu, ktorý bude patriť
dopodielovéhospoluvlastníctvastránsporu,zafinancujeonsámažalobkyňasanaoplátkuzaviazala,že

na žalovaného prevedie spoluvlastnícky podiel k stavebnému pozemku a to vo veľkosti jedna polovica,
čím mal byť dosiahnutý stav, v ktorom by sa obe strany sporu stali podielovými spoluvlastníkmi všetkých
nehnuteľností, slúžiacich na ich spoločné bývanie, teda aj pozemku aj domu, vznik ktorého podielového
spoluvlastníctva zas mal byť odrazom tej skutočnosti, že sa obidve strany svojou mierou pričinili na
zabezpečenie spoločného bývania.

3.2./ Ďalej uviedol, že v roku XXXX, v dôsledku odlúčenia strán sporu bolo zrejmé, že ich pôvodná
vzájomná dohoda týkajúca sa spoločné bývania už nebude môcť byť naplnená, pričom však zo
vzájomného spolužitia vznikol stranám sporu záväzok splácať Slovenskej sporiteľni, a.s. poskytnutý
úver, ktorý záväzok plnil iba on. Strany sporu sa dohodli ústne na vyporiadaní vzájomných práv,

súvisiacich s ich spolužitím a následným rozchodom. Týmto vyporiadaním sa žalovaný žalobkyni
zaviazal, že sám doplatí celý úver a za týmto účelom zmluvou uzavretou s bankou dňa XX.XX.XXXX
prevzal na seba povinnosť splatiť celý záväzok z existujúcej úverovej zmluvy, čím oslobodil žalobkyňu
spod úverového vzťahu a súčasne sa žalobkyni zaviazal na vlastné náklady zrekonštruovať byt,
ktorý si žalobkyňa po rozchode so žalovaným a po oslobodení sa spod úverového vzťahu kúpila

z prostriedkov získaných z ňou čerpaného hypotekárneho úveru, pričom protihodnotou za splnenie
uvedených záväzkov žalovaného sa žalobkyňa zaviazala previesť na žalovaného vlastnícke právo k
spornému stavebnému pozemku.

3.3./ Okrem ďalších skutočností žalovaný ešte uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú nepravdivé a

irelevantné pre posúdenie uplatneného nároku na vrátenie daru. Pokiaľ sa žalobkyňa cíti byť podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu ležiaceho na spornom pozemku, potom jej nič nebráni domáhať
sa žalobou podanou na súde určenia tohto vlastníctva. Žalovaný má zato, že žalobkyňa neuviedla
žiadne okolnosti v dôsledku ktorých by bolo možné žalobe vyhovieť. V závere uviedol, že vlastníctvo k
predmetnému pozemku previedol na svoju sestru, z ktorého dôvodu žalobný petit navrhnutý žalobkyňou

nie je vykonateľný. Prílohy vyjadrenia žalovaného tvorili:
- Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX,
- Zálohové faktúry č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, ktoré mu vystavil dodávateľ SAFEKO BPO, a.s.,
- potvrdenie spoločnosti B. spol. s r.o. o evidencii zálohových platieb,
- výzva na úhradu v exekučnej veci EX X/XXXX súdnym exekútorom Q.. W. A.,

- zmluva o postúpení práv a povinností zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
- žiadosť o predĺženie lehoty výstavby zo dňa XX.XX.XXXX adresovaná V. N. D.,
- žiadosť o predĺženie lehoty stavby (k sp. zn. XXXX/XXXX-X-Br) zo dňa XX.XX.XXXX,
- rozhodnutie Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, č. vkladu M.
4./ Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. 15C/15/2019-71 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobkyňu

(§ 167 ods. 3 CSP), aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k vyjadreniu
žalovaného doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX, uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

4.1./ K vyjadreniu žalovaného sa replikou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrila

žalobkyňa tak, že skutočnosti uvádzané žalovaným sa nezakladajú na pravde a nie sú nijakým
spôsobom preukázané a ani preukázateľné. Potvrdila, že sa pokúšala medzi stranami vyporiadať
vzájomné majetkové práva po partnerskom odlúčení, avšak bezvýsledne. Uviedla, že žalovaný k
akejkoľvekprimeranejdohodeodmietapristúpiť,pretobolanútenápodaťžalobuovráteniedaru,nakoľkožalovaný sám užíva stavbu a dlhodobo vytvára stav, ktorý bráni žalobkyni nadobudnúť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti. Žalovaný už viac ako X roky neumožňuje žalobkyni užívať a pristupovať k stavbe,
ktorej je vlastníčka a na ktorej vyhotovení participovala. Rovnako nie ochotný pristúpiť k skolaudovaniu

stavby, čím by žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu. Nesúhlasila ani s
ďalšími vyjadreniami žalovaného. V závere repliky uviedla, že predmetom žaloby o vrátenie daru je
hrubé porušenie dobrých mravov žalovaným voči žalobkyni, spočívajúce v tom, že sa správal tak,
aby žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť, teda rodinný dom na zhotovení ktorého participovala
a stavby ktorej je vlastníčka a zároveň k pasivite žalovaného a k vytvoreniu takej situácie, ktorá jej

bráni nadobudnúť vlastnícke právo k rodinnému domu. Tento stav umocnil aj tým, že po tom, čo
žalobkyňapodalažalobuovráteniedaruanávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenianauloženiezákazu
disponovať so sporným pozemkom, žalovaný obratom tento previedol na svoju sestru. Takéto konanie
žalovaného považuje za účelové a je z neho viac než zrejmé, že naďalej koná tak, že voči žalobkyni
hrubo porušuje dobré mravy a snaží sa o akékoľvek znemožnenie nadobudnutia jej vlastníckeho práva,
čiužkspornémupozemkualebokstavberodinnéhodomu,atoajformouodporujúcichprávnychúkonov.

5./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15C/15/2019-73 z XX.XX.XXXX vyzval žalovanú (§ 167 ods. 4
CSP), aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne vyjadrila k vyjadreniu žalobkyne, doručenému
tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

5.1./ K replike žalobkyne sa duplikou doručenou elektronicky tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. vyjadril
žalovaný tak, že jej tvrdenie uvedené v duplike, o tom, že sa mal voči nej správať tak, aby opustila
spoločnú domácnosť, opakovane nespĺňa požiadavku ust. § 132 ods. 1 CSP. Poukázal na skutočnosť,
že žalobkyňa nepredložila k žalobe a ani k duplike žiadny dôkaz preukazujúci ňou tvrdené správanie

žalovaného. Tiež uviedol, že ak sa žalobkyňa domnieva, že je vlastníčkou stavby, a ohľadom tejto
otázky je medzi účastníkmi spor, ktorý si nedokážu vyriešiť sami tak jej nič nebráni, aby sa obrátila
s návrhom na určenie svojho práva na príslušný súd. V ďalších častiach dupliky vyzýval žalobkyňu,
aby špecifikovala kedy a ako na stavbe rodinného domu participovala, kedy a na aké stavebné
práce alebo materiál vynaložila svoje vlastné prostriedky a zároveň, aby vynaloženie týchto nákladov

preukázala. Žiadal, aby preukázala svoje tvrdenie o tom, že sa podieľala rovnako ako on na splácaní
úveru Slovenskej sporiteľne, a.s.. Navrhol, aby súd za účelom preukázania jeho tvrdení o tom, že
zabezpečoval žalobkyni rekonštrukciu jej bytu na svoje náklady vypočul svedkov, ktorí pracovali na
rekonštrukčných prácach a to C., T., W. a H. V súvislosti s nákupom vstavaných spotrebičov navrhol
ako svedka vypočuť T.. Žalovaný opakovane zdôraznil, že žalobkyňa mu sporný pozemok darovala

ako protihodnotu majetkového zvýhodnenia, ktoré jej žalovaný poskytol (rekonštrukcia bytu + prevzatie
záväzku žalobkyne) keď sama žalobkyňa neuvádzala iný dôveryhodný hospodársky dôvod pre ktorý
by žalovanému predmetný pozemok darovala. V čase, keď žalobkyňa predmetný pozemok darovala
žalovanému, už boli účastníci rozídení, nežili spolu, čo žalobkyňa sama potvrdila tým, že si kúpila vlastný
byt, v ktorom po rozchode so žalovaným aj žila, čiže je nanajvýš nelogické, aby v tejto situácii, keď

účastníci ešte ani nevedeli, či vzájomné spolužitie niekedy v budúcnosti obnovia, žalobkyňa darovala
žalovanému pozemok práve za tým účelom, aby si na ňom účastníci postavili spoločný rodinný dom. Ak
by tomu tak aj bolo, žiadny takýto účel v darovacej zmluve vyjadrený nie je, preto je tento účel a jeho
naplnenie pre právne posúdenie veci bezvýznamný.

6./ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 03.02.2020.

7./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených
listín a to najmä: darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dodatku č. 1 zo dňa 13.04.2011 (čl.
3 - 8), rozhodnutie B. katastra N. D. č. vkladu: M (čl. X), výpis z LV č. XXXX pre kat. územie N. D.

(čl. XX), rozhodnutie o umiestnení stavby a stavebné povolenie v spojenom konaní č. XXXX/XXXX-X-
Br vydané mestom N. D. dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), návrhy mimosúdnej dohody žalobkyne zo
dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), stanovisko žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX),
uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX vrátane príloh (čl. XX - XX), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX), uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX)
ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:X.X./ F. XX.XX.XXXX uzavreli účastníci - žalobkyňa ako darkyňa a žalovaný ako obdarovaný darovaciu
zmluvu podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa článku I. uvedenej zmluvy bola žalobkyňa
výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území obce N. D.,

okres N. D., zapísanej v katastri nehnuteľnosti vedenou B. katastra N. D., katastrálnym úradom v N. na
LV č. XXXX, a to záhrady - pozemok na parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX vo výlučnom vlastníctve v
podiele X/X. V článku II. uvedenej zmluvy obdarovaný vyhlásil, že sa pred uzavretím zmluvy oboznámil
so stavom darovanej nehnuteľnosti a jej stav mu je dobre známy. V článku J.. bod X uvedenej zmluvy
darcabezodplatnedarovalobdarovanémunehnuteľnosť,špecifikovanúvčlánkuI.predmetnejdarovacej

zmluvy a obdarovaný dar prijal. V článku J.. bod X darovacej zmluvy obdarovaný vzal na vedomie
možnosť darcu domáhať sa vrátenia daru v prípade, že sa k nemu obdarovaný bude chovať tak, že tým
hrubo poruší dobré mravy. H. V. bod X predmetnej darovacej zmluvy obsahuje vzájomné prehlásenie
zmluvných strán o tom, že uzavretie zmluvy riadne zvážili, celý text zmluvy prečítali a pochopili a že
zmluvu uzatvárajú skutočne podľa svojej vôle. W., že im nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by mohli
spôsobiť neplatnosť zmluvy, zmluvu urobiť neúčinnou voči tretím osobám a zmariť jej účel.

7.2./ Dňa XX.XX.XXXX účastníci uzavreli k darovacej zmluve dodatok č. 1, ktorým bola zmenená
darovaciazmluvakonkrétne,bolivykonanézmenyvzáhlavízmluvnejstrany„obdarovaný“.Zároveňbolo
zmenené znenie článku I. tak, že: „F. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemok nachádzajúci sa
v katastrálnom území N. D., zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom B. katastra N. D., katastrálnym

úradom N. D. na LV č. XXXX, a to záhrady - pozemok, evidovaný na katastrálnej mape registra „C“, na
parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX v spoluvlastníckom pomere X/X“. Ostatné časti darovacej zmluvy
týmto dodatkom nedotknuté ostali naďalej v platnosti.

7.3./ Na základe uvedenej darovacej zmluvy a jej dodatku bolo na LV č. XXXX pre okres N. D., obec N.

D., katastrálne územie N. D. zapísané, že žalovaný je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X o výmere
XXX mX - záhrada a to v podiele X/X.

8./ Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Žalobkyňa sa domáhala predmetnou žalobou vrátenia daru. V konaní súd považoval za
nesporne zistené, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá darovacia zmluva, v ktorej na strane darcu

vystupovala žalobkyňa a žalovaný vystupoval na strane obdarovaného. Predmetom darovacej zmluvy
bola nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, zapísaná na LV č. XXXX v kat. území N. D. ako
záhrady - pozemok na parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2.

9.2./Vkonanírovnakonebolosporné,žestranysporunevedúspoločnúdomácnosťažeznehnuteľnosti,

ktorá bola postavená na predmetnom dare, sa žalobkyňa odsťahovala.

9.3./ Vrátenia daru od žalovaného sa žalobkyňa domáhala s odôvodnením, že ak sa nevedia dohodnúť
na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva resp. investícií vložených do stavby nehnuteľnosti žiada
od žalovaného, aby jej vrátil dar.

9.4./ Domáhanie sa vrátenia daru je jednostranným právnym úkonom darcu, ktorý smeruje k tomu, aby
obdarovaný dar vrátil. Z výzvy na vrátenie daru však musí byť zrejmá vôľa darcu smerujúca k tomu, aby
obdarovaný vec vrátil. V uvedenej súvislosti súd nepovažoval za zistené, že by predmetnú esenciálnu
náležitosťúspešnéhodomáhaniasavráteniadarubolažalobkyňadodržalaapreukázala.Ajvprípadeak

by neexistovala písomná resp. ústna výzva na vrátenie daru mohla tak urobiť v samotnej žalobe, pretože
v prípade, ak by tento právny úkon bol v žalobe obsiahnutý nastávajú jeho účinky okamihom, kedy
bola žaloba doručená obdarovaného t.j. žalovanému. V prípade žaloby však ide o vágne vymedzenie
dôvodov, pre ktoré žalobkyňa žiada dar vrátiť. Súd prvej inštancie zastáva názor, že v tomto prípade
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno.

9.5./ Pre úplnosť súd dodáva, že aj v prípade ak by žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie daru
účinným spôsobom, tak by sa účinky darovacej zmluvy platným odvolaním daru zrušili dňom doručenia
tejto výzvy žalovanému. K platnému zrušeniu darovacej zmluvy nie je potrebné súdne rozhodnutie ato ani vtedy, keď predmetom daru bola nehnuteľnosť. Právny vzťah z darovania by zanikol priamo zo
zákona dňom, kedy bola výzva žalobkyne doručená žalovanému. Ak by žalovaný odmietol dar odovzdať
a prepísať v katastri nehnuteľností, potom by žalobkyňa musela podať na súde žalobu o určenie jej

vlastníckeho práva k daru, pretože až určovací výrok súdu je podkladom pre ďalší zápis vlastníckeho
právažalobkyneakodarcukdaru-nehnuteľnostipríslušnousprávoukatastra.Rozhodnutiesúdupriamo
nezakladá vznik vlastníckeho práva darcu, je len právnym titulom pre zápis vlastníckeho práva darcu do
katastra nehnuteľnosti, ktorý sa vykoná záznamom (§ 34 ZKN).

9.6./ Súd vo veci nenariadil vykonať stranami navrhované dokazovanie výsluchom svedkov, ktorí v
prípade žalobkyne mali dosvedčiť jej emotívnu komunikáciu so žalobcom a v prípade žalovaného ktorí
mali potvrdiť, že žalovaný realizoval rekonštrukciu bytu žalobkyne na svoje náklady, ani svedkov ktorí
mali potvrdiť kúpu vstavaných elektrospotrebičov žalobkyni. Vykonanie takéhoto dokazovania sa súdu
prvej inštancie, vzhľadom na formuláciu petitu žaloby, javilo ako nehospodárne a nadbytočné.

9.7./ Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalovaný mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1

CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.