Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202764
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci navrhovateľa G. W., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX, zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti otcovi navrhovateľa G.. G. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom U. XX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 01. 2019, č. k. 1P/148/2018-37, sa vo výroku
o výživnom pre G. W., nar. XX. XX. XXXX m e n í tak, že otec je p o v i n n ýprispievať na výživu
navrhovateľa po 145,- eur mesačne od 01. 10. 2020, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Dlžné výživné za mesiac október 2020 je otec p o v i n n ý zaplatiť do 15. dňa mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš elektronicky dňa 01. 10. 2020, navrhovateľ
žiadal zaviazať svojho otca platiť od 01. 10. 2020 zvýšené výživné po 220,- eur mesačne. Návrh

odôvodnil tým, že o výživnom naposledy rozhodoval Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) v
konaní, vedenom pod sp. zn. 1P/148/2018, kedy bol jeho otec zaviazaný prispievať mu na výživu
sumou 135,- eur mesačne. Takto určenú vyživovaciu povinnosť si otec doteraz plní, pričom nad rámec
výživného ničím neprispieva a kontakt navrhovateľa s jeho otcom je minimálny a sporadický. Tvrdil, že
odposlednejúpravyvýživnéhosazmenilipomerynajehostrane-navštevuje4.ročníkStrednejodbornej
školy Stavebnej v Liptovskom Mikuláši, na cestovné vynakladá mesačne 40,- eur, poplatok za triedneho
fondu 25,- eur. Pravidelne si musí dokupovať rysovacie potreby, výkresy, zošity a ďalšie potreby do

školy, čo vychádza približne na 50,- eur mesačne. Býva s matkou, ktorá mu zabezpečuje bývanie a
stravu, rovnako mu pomáha s uhrádzaním jeho nákladov, ktoré z doteraz dostávaného výživného nie je
schopný pokryť, a to najmä kredit na mobilný telefón. Matka mu kúpila nový mobilný telefón aj bicykel.
Mal síce zopár menších brigád, ale tieto nepokryli všetky jeho zvýšené výdavky. V súvislosti so štúdiom
v maturitnom ročníku vznikli náklady na stužkovú, za ktorú zaplatil poplatok 250,- eur, s čím mu pomohla
matka. Na maturitu potrebuj oblek. Plánuje ísť študovať na vysokú školu, čo bude znamenať ďalšie
výdavky na pomôcky, ako rysovacia doska, ktorá stojí okolo 100,- eur, nový počítať v hodnote minimálne

650,- eur, pretože ten, ktorý vlastní, už zložitejšie operácie nezvládne.

2. Otec navrhovateľa vo vyjadrení poukázal na svoj príjem 862,- eur mesačne, v čom je zahrnutý aj
daňový bonus na maloletú dcéru vo výške 22,72 eura mesačne. Dňa 29. 09. 2018 sa oženil s P. P.,ktorá zarába mesačne 341,- eur. Dcéra P. W., nar. XX. XX. XXXX, navštevuje 3. ročník Základnej školy
v Liptovskom Hrádku. Otec poukázal na pravidelné mesačné platby, a to za energie v sume 100,- eur,
koncesionársky poplatok 4,64 eura, poplatok za internet 10,- eur, za satelitnú televíziu 17,- eur. Spláca

pôžičku v F. W. mesačne po 227,- eur. Vo Q. má zriadený sporiaci účet vo výške 50,- eur, platí životnú
poistku sebe 30,- eur mesačne, manželka platí životnú poistku 29,93 eura mesačne a za poistku pre
maloletú P. platia mesačne po 23,40 eura. Poistku za dom, daň z nehnuteľností, odpady a zákonnú
poistku na auto vyčíslil otec sumou v priemere 22,- eur mesačne, na DDP platí 5,- eur mesačne a za
obedy pre seba v závodnej jedálni 20,- eur mesačne.

3. Na pojednávaní účastníci zotrvali na svojich tvrdeniach. Navrhovateľ poukázal na zvýšené výdavky
spojené s tým, že študuje v maturitnom ročníku. Vzhľadom na súčasnú situáciu, od podania návrhu
študuje tzv. dištančnou formou, takže mu nevznikajú výdavky na cestovné. Stužková slávnosť bola
preložená na jarné mesiace roku 2021. V minulosti mal príjem z brigádnickej činnosti 200,- eur mesačne,
ktorú mu sprostredkovávala škola, ale vzhľadom na aktuálnu situáciu s COVID - 19, nebola obnovená

zmluva, takže aktuálne tento príjem už nemá. Chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole, pričom v
novembri 2020 si mieni dať dve prihlášky na štúdium do Bratislavy a do Brna s tým, že za každú prihlášku
sa platí poplatok 30,- eur.

4. Otec navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, nakoľko od posledného

rozhodovania o výživnom pre navrhovateľa nenastala podstatná zmena pomerov. U navrhovateľa
nedošlo k žiadnym vyšším výdavkom a ani u neho sa nič podstatné nezmenilo. U jeho manželky došlo k
zníženiu príjmu z dôvodu covidovej OČR-ky. Aktuálne jeho manželka zarába mesačne okolo 500,- eur.
Okrem mzdy, ktorú poberá od svojho zamestnávateľa, otec navrhovateľa iný príjem nemá. Spláca úver
po 227,- eur mesačne, ktorý vznikol refinancovaním úverov, ktoré si zobrali ešte s bývalou manželkou

(matkou navrhovateľa), z čoho asi 9 000,- eur bolo použitých na rekonštrukciu domu v ktorom teraz
býva. Začiatkom tohto roka vyplatil matke navrhovateľa z titulu vyporiadania vlastníctva k domu sumu
3 000,- eur, na čo si požičal bezúročnú pôžičku u svojho zamestnávateľa, ktorú spláca podľa svojich
možností - doteraz splatil 300,- eur.

5. Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov vyplýva, že
matka navrhovateľa za obdobie posledných 12 mesiacov dosahovala čistý priemerný mesačný zárobok
805,66 eura a po pripočítaní daňového bonusu, ktorý jej bol vyplatený za toto obdobie vo výške 541,98
eura, príjem matky navrhovateľa predstavoval 851,- eur mesačne. Matka, spolu s navrhovateľom a
maloletým synom Š. W., nar. XX. XX. XXXX, bývajú v rodinnom dome, ktorého je matka spoluvlastníčka,

a to spolu so svojou matkou a svojim bratom. Na úhradu poplatkov, spojených s užívaním domu (voda,
elektrina, poistka za dom a Digi TV), prispieva sumou 100,- eur. Matka spláca hypotekárny úver po
187,86 eura mesačne, ktorý jej bol poskytnutý na rekonštrukciu rodinného domu v ktorom býva. Uhrádza
sebe, aj obidvom synom, poplatky za telefóny spolu vo výške 40,- eur. Úver, poskytnutý z CETELEM-
u spláca aktuálne po 45,- eur mesačne (predtým po 60,- eur mesačne), pričom finančné prostriedky z

tohto úveru používa hlavne na opravu a údržbu auta. V súvislosti so začiatkom školského roka matka
vynaložila na navrhovateľa sumu 330,- eur, pričom sa jedná o výdavky spojené so školskými potrebami,
rysovacími potrebami, oblečením, obuvou a batohom do školy. Na stužkovú bol zaplatený poplatok 250,-
eur.

6. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že naposledy o výživnom pre navrhovateľa rozhodoval súd
rozsudkom zo dňa 10. 01. 2019, č. k. 1P/148/2018-37, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 04.09. 2019.
Týmtorozsudkomsúdzvýšilvýživnéprevtedymaloletéhonavrhovateľanasumu135,-eurmesačneana
maloletého Š. na sumu 115,- eur mesačne od 01. 01. 2019. V tom čase mal otec vyživovaciu povinnosť
k trom deťom, t. j. k navrhovateľovi, Š. W., nar. XX. XX. XXXX a P. W., nar. XX. XX. XXXX. Matka mala

vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi a P.. Š. W.. Súd vtedy vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ
bol študentom 2. ročníka Strednej odbornej školy stavebnej, kde boli zohľadnené výdavky na školské
pomôcky, poplatok na začiatok školy 25,- eur, mesačné výdavky na školské pomôcky 10,- eur. Takisto
bolo zohľadnené cestovné navrhovateľa do školy mesačne vo výške 35,- eur, poplatky za telefón. Matka
navrhovateľa v čase tohto rozhodovania prispievala svojej matke mesačne po 100,- eur na poplatky

spojené s užívaním domu a splátku hypotekárneho úveru po 157,48 eura. U otca navrhovateľa súd v
čase posledného rozhodovania mal preukázaný príjem 875,- eur mesačne a jednorazový zárobok za
voskovanie stromčekov 200,- eur ročne. Zohľadnený bol príjem manželky otca 550 - 560,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o výdavky otca, súd vychádzal z poplatkov za elektrinu 116,- eur mesačne, RTVS 4,64 eura,otec v tom čase poukazoval na splácanie pôžičky mesačne po 227,- eur, úhradu svojej životnej poistky
30,- eur mesačne, doplnkové dôchodkové sporenie 5,- eur mesačne, obedy v závodnej jedálni 18,- eur
mesačne, sporenie vo Q. 50,- eur mesačne.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 155 Civilného mimosprového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína len na návrh.

11. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12. Z vyššie uvedených zistení súdu vyplýva, že od poslednej úpravy výživného pre navrhovateľa
uplynula doba necelých dvoch rokov, počas ktorej sa pomery na strane navrhovateľa nezmenili
zásadným spôsobom. Navrhovateľ študuje stále na tej istej škole, aj keď od septembra 2020 v
maturitnom ročníku. Súd uznal, že v súvislosti s tým došlo k určitému zvýšeniu výdavkov, spojených so
stužkovou, vo výške 250,- eur a zakúpením obleku. Nakoľko navrhovateľ mieni pokračovať v štúdiu na

vysokejškole,budemusieťvynaložiťnaúhradupoplatkov,spojenýchsprihláškounavysokúškolu,sumu
60,- eur. Aktuálne navrhovateľ študuje dištančnou formou, v dôsledku čoho mu nevznikajú cestovné
výdavky za cestu, spojenú do školy a späť.

13. Od poslednej úpravy výživného nenastala žiadna podstatná zmena pomerov na strane otca

navrhovateľa; tento má porovnateľný príjem ako za rok 2018, pričom u jeho manželky došlo k miernemu
poklesu príjmu na sumu 500,- eur. Otcovi sa nezmenili výdavky, tie sú na úrovni zistenej na pojednávaní
dňa 10. 01. 2019. Po zohľadnení rodinných prídavkov, ktoré otec navrhovateľa poberá na maloletú dcéru
P., navrhovateľ má do svojej rodiny mesačný príjem v priemere 1 387,- eur. Nevyhnutné výdavky otca
predstavujú sumu 430,- eur, t. j. doteraz určené výživné na 2 deti vo výške 250,- eur a výdavky, spojené

s úhradou nákladov za energie, televíziu, internet, poplatky za obedy, poistenie domu a ďalšie poplatky,
spojené s užívaním domu (odvoz smetí a pod.). Navrhovateľovi potom v priemere na úhradu nie bežných
a nevyhnutných výdavkov pre 3-člennú rodinu zostáva suma 957,- eur.

14. U matky navrhovateľa od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov, pokiaľ

ide o príjem, ktorý sa zvýšil o sumu 240,- eur mesačne. Výdavky matky zostali na obdobnej úrovni, ako
tomu bolo v januári 2019 s tým, že nevyhnutné poplatky predstavujú sumu asi 120,- eur. Matka poberá
rodinné prídavky na 2 deti spolu vo výške 49,90 eura, takže po započítaní doteraz určeného výživného
na 2 deti, matke zostáva mesačne na úhradu nie nevyhnutných výdavkov suma 1 150,- eur pre 3 osoby.15. Ostatné, aj keď pravidelné výdavky, súd pri rozhodovaní o výške výživného nezohľadnil, pretože
výživné má v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine prednosť pred inými výdavkami rodičov. Nie sú

preto právne významné výšky mesačných splátok, platených rodičmi za poskytnuté úvery, príp. platenie
poistného,sporeniaapod.,pretožejevecourodičov,abyzabezpečilivprvomradevyživovaciupovinnosť
k deťom a výšku ostatných platieb prispôsobili výšku splátok svojim možnostiam a schopnostiam.

16. Vzhľadom na toto zistenie súd ustálil, že od poslednej úpravy výživného došlo v školskom roku

2020/2021 u navrhovateľa k zvýšeniu výdavkov, spojených s maturitou (zakúpenie obleku, poplatku za
stužkovú) a nakoľko mieni študovať na vysokej škole, bude musieť zaplatiť poplatky za prihlášky na
vysokú školu v sume 60,- eur. Tieto zvýšené výdavky súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške výživného u
obidvochrodičov,pretožematka,vzhľadomnaveknavrhovateľa,užosobnoustarostlivosťounevyvažuje
v celom rozsahu platenie výživného zo strany otca. Aj keď matka zabezpečuje navrhovateľovi bývanie
a stravu, nesporne je v jej možnostiach a schopnostiach podieľať sa aj finančne na úhrade výdavkov,

spojených so štúdiom navrhovateľa. Súd preto zvýšil otcovi výživné voči navrhovateľovi o sumu 10,-
eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 01. 10. 2020. Nakoľko nebolo preukázané, že navrhovateľom
požadované zvýšenie výživného zodpovedá jeho potrebám a najmä možnostiam a schopnostiam jeho
otca, súd návrh v časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal od 01. 10. 2020 zaviazať otca platením výživného,
presahujúcim sumu 145,- eur mesačne, zamietol ako nedôvodný. Zvýšené výživné je otec povinný platiť

navrhovateľovi (teda už nie k rukám jeho matky) vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

17. Súd zvýšil výživné od podania návrhu, t. j. od 01. 10. 2020, a nakoľko výživné je splatné vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca, vznikol za mesiac október 2020 dlh na výživnom z titulu zvýšenia výživného
vo výške 10,- eur. Túto sumu je otec povinný navrhovateľovi zaplatiť do 15. dňa mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Účastníci si v konaní neuplatnili nárok na náhradu trov konania, a preto súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.