Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207248
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218207248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: V. P. U. M.C., F..E..D.., C.: XX

XXX XXX, F. F. L. O. XX, M., proti žalovanej : X. X. E. O. T., O.. XX.X.XXXX, V. M. X, M., X. X. E. P. T.,
O.. XX.XX.XXXX, V. M. X, M., X. X. E. L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. M. X, M., X. X. E. U. Y., O.. X.X.XXXX,
V. M. X, M., X. X. E. R. T., O.. XX.X.XXXX, V. M. X, M., X. X. E. G. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. M. X, M., X.
X. E. Ľ. Y., O.. X.X.XXXX, V. M. X, M., X. X. E. X. T., O.. XX.X.XXXX, V. M. X, M., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 8. rade sú povinní vypratať V. Č.. XX O. F. X. M., O. H. M. X P. K. M., Š. C. R. P., R.
Z. Y. XX Y. D. P. E..

Žalobca má voči žalovaným v 1. až 8. rade spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.8.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. až 8. rade k povinnosti vypratať V. Č.. XX O. F. X. M., O. H.. M. X, ako aj nahradiť mu trovy
konania. Uviedol, že vlastníkom predmetného bytu je Mesto Košice, pričom byt bol na základe Zmluvy o
najme bytu Nz/466-2/2015/soc pridelený na dobu určitú od 1.11.2015 do 30.4.2016 žalovanej v 1. rade.
Žalovaní v 1. až 8. rade užívajú predmetný byt bez právneho titulu od 1.5.2016. Zmluvou o výkone
spŕavyč.1336/2008zodňa1.12.2008uzavretoumedziMestomKošiceažalobcom,MestoKošicezverili

žalobcovi do správy predmetný byt. Nakoľko žalobca je oprávnený užívať byt, ktorý mu žalovaní v 1. až
8. rade neprávom zadržujú, preto navrhol, aby súd zaviazal žalovaných k vyprataniu predmetného bytu.

2. Žalovaní v 1. až 8. rade sa k žalobe nevyjadrili. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi
stranami sporu z uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o výkone správy č. 1336/2008

zo dňa 1.12.2008, Zmluvu o nájme bytu, Evidenčný list, upomienku, jednotlivé Dodatky k Zmluve o
výkone správy.

4. Zo Zmluvy o nájme bytu č. NZ/466/2/2015/soc vyplýva, že nájomcami V. Č.. XX O. H. M. X, X. M. sa na
základe tejto Zmluvy stala žalovaná v 1. rade. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.11.2015 do
30.4.2016. Ďalej zo Zmluvy vyplýva, že byt č. 11 nachádzajúci sa na 6. poschodí pozostáva z kuchyne
a 4 izieb a príslušenstva.

5. Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 24.6.2015 vyplýva, že tento byt obývali spolu so
žalovanou v 1. rade aj žalovaný v 2.až 8. rade.Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.
Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa ust. 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.
Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

6. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na základe uzavretej

nájomnej zmluvy sa nájom bytu skončil dňom 30.4.2016 a aj napriek tejto skutočnosti žalovaní
predmetný byt nevypratali, preto súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za dôvodnú. Na
uvedenom základe bolo preto v zmysle §126 ods. l Obč. zákonníka rozhodnuté tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pre úplnosť súd uvádza, že aj keď žalovaní dlh na nájomnom vyrovnajú, táto skutočnosť je

v predmetnom konaní bezvýznamná, vzhľadom k tomu, že nájom predmetného bytu na základe
posudzovanej zmluvy o nájme bytu zanikol uplynutím doby, keďže zmluva bola uzavretá na dobu určitú
do 30.4.2016 (t.j. žalovaní užívali byt bez právneho titulu od 1.5.2016) existuje tu len možnosť uzavretia
novej nájomnej zmluvy a táto medzi stranami preukázateľne uzavretá nebola.

Podľa ust. § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľaust.§275C.s.p.,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 15.10.2019 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie nakoľko
žalovaní sa na pojednávanie vo veci nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní a poučení o
následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
neospravedlnili neúčasť na pojednávaní, súd v súlade s ust. § 274 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie.

8. Súd zároveň považoval nárok žalobcu za odôvodnený a riadne preukázaný a uplatnený v súlade s
ust. § 511 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, má právo na náhradu trov konania voči
všetkým žalovaným, ktorí v konaní úspech nemali, preto súd vyslovil, že žalobca má voči žalovaným v 1.
až 8. rade spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%.

Poučenie:Proti prvému výroku, odvolanie nie je prípustné v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie možno podať iba proti druhému výroku o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 357

písm. m) C.s.p., na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362
ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)