Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203988
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203988.3

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvprávnejveciobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony:T.J.X.,C..XX.XX.XXXX,
D. S. R. T. XXXX/XX, XXX XX Fiľakovo, štátny občan SR, zastúpený procesným opatrovníkom: D. Č.,
C.. XX.XX.XXXX, D. S. R. T.I. XXXX/XX, XXX XX R.o o návrhu manželky: X. Č., C.. XX.XX.XXXX, D.
S. R. T. XXXX/XX, XXX XX R.X., štátny občan SR, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
III. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd prvej inštancie bol doručený dňa 07.09.2020 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony T. J., C.. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením č. k. XPs/XX/XXXX-XX H. Q. XX.XX.XXXX tunajší súd ustanovil navrhovanému
obmedzenému opatrovníka a to Tomáša Čabu, nar. 03.02.1993, nariadil znalecké dokazovanie a
ustanovil znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Janu Bahledovú.

3. Písomným podaním zo dňa 09.04.2021 navrhovateľka súdu oznámila, že na podanom návrhu

naďalej netrvá. Súd o tejto skutočnosti informoval aj súdnu znalkyňu. Dňa 21.04.2021 doručila znalkyňa
tunajšiemu súdu podanie v ktorom si vyúčtovala odmenu za znalecké dokazovanie vo výške 89,58 Eur.

4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP.“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Vzhľadom k tomu, že na späťvzatie je oprávnený navrhovateľ, ktorý využil svoje právo a návrh zobral
späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 CMP.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa ustanovenia § 251 ods. 1, 2 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný
návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe,
o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

9. Vzhľadom k navrhovanému späťvzatiu návrhu na začatie konania a zavineniu jeho následného
zastavenia, súd zvažoval možnosť zaviazať navrhovateľku povinnosťou nahradiť štátu trovy, ktoré
mu vznikli v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním. Ustanovenie § 251 CMP predstavuje
špecifickú právnu úpravu trov v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Výnimočne podľa

neho možno uložiť tomu, kto podá zjavne bezdôvodný návrh, povinnosť nahradiť trovy konania osobe, o
ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. V danom prípade vznikli štátu trovy spojené so
začiatkom znaleckého dokazovania vo výške 89,58 Eur, ktoré si uplatnila znalkyňa za psychoanalýzu
vyšetrovacieho spisu, za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom. V prípade nedôvodného
návrhu by mala navrhovateľka povinnosť tieto trovy štátu nahradiť. Súd má za to, že návrh bol podaný
dôvodne avšak z objektívnych dôvodov nie je možné znalecké dokazovanie vykonať v mieste bydliska

posudzovanej osoby. Samotné dokazovanie by podľa názoru súdu nevylúčilo opodstatnenosť podaného
návrhu, ktorý bol však navrhovateľkou vzatý späť. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je
uvedené v bode III. výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ustanovenia § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa ustanovenia § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa ustanovenia § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých
možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa ustanovenia § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.