Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010281
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820010281.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného Y. R., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 14. mája 2021 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. R., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom L.,
C. XXX,XX, O..Č.. XXX XX L. X, Z.Á. XXXX/X, Česká republika,

j e v i n n ý ,

že dňa 30.04.2020 okolo 12.02 hod. v úseku štátnej cesty I/67 medzi obcami Nižná Slaná a B. X., okres

Rožňava, pomocou pílky s už odsúdeným T. R., odrezali odkryté vedenie telekomunikačného
kábla typu TCEKE 200x2x0,5; 400-žilového medeného kábla v dĺžke 7,5 m, čím došlo k prerušeniu
dodávky telekomunikačného spojenia od 30.04.2020 od. 12.02 hod. do 04.05.2020 do 15.30 hod. pre
11 účastníkov v obci B. U., časť B. X. a pre spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava, vznikla škoda
vo výške najmenej 65,33 €,

t e d a

spoločným konaním úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného
zariadenia a spôsobil poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona č.

300/2005 Z. z. v znení zákona č. 474/2019 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 286 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. l), n) Trestného zákona a na priťažujúcu
okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods.

4 Trestného zákona (per analogiam) na trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne s už odsúdeným T. R., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom B. U., T. XX, spôsobenú

škodu poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom 817 62 Bratislava, Bajkalská 28, N.:
XXXXXXXX, vo výške 65,33 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,

že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin, ktorý je mu kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na
základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním ohrozil prevádzku verejného
telekomunikačného zariadenia a zároveň spôsobil poruchu všeobecne prospešného zariadenia. Týmto
svojim konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty zločinu poškodzovania a

ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. a)
citovaného Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve s inou osobou.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním ohrozil a zároveň aj
poškodil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia, ktoré konanie sa dotklo bežného spôsobu

života viacerých osôb.

Obžalovaný sa toho času zdržiava v Českej republike, kde podľa dôkazov predložených na hlavom
pojednávaníprechodnepracujenadohoduopracovnejčinnosti.Počaspobytuvmiestetrvaléhobydliska
nemal v obci dobrú povesť, avšak priestupkov sa nedopúšťal. Doposiaľ bol štyri krát súdne trestaný,

na území Slovenskej republiky naposledy rozsudkom Okresného súdu Revúca, zo dňa 02.03.2016,
ktorý mu bol pre trestný čin podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona uložený trest povinnej práce v
rozsahu 200 hodín, ktorý riadne vykonal 29.12.2017. Okrem toho bol odsúdený aj na území Českej
republiky rozhodnutím zo dňa 30.04.2019, kde pre trestný čin výtržníctva mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 15.06.2020.

Ako je zrejmé, obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku.
V zmysle stanoviska trestno-právneho kolegia Najvyššieho súdu SR R44/2017 zo dňa 27.06.2017 ak
možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu,

možno (teda nie obligatórne) označenie ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori
ad major (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c)
Trestného poriadku (po prijaté takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.Obžalovaný Y. R. urobil vyhlásenie o svojej vine za naznačených okolností, toto vyhlásenie bolo súdom
následne prijaté. Okrem toho svoj čin oľutoval a prejavil ochotu podieľať sa na náhrade spôsobenej
škody.Preukázal,ževsúčasnejdoberiadnepracuje.Ztýchtodôvodovsúdprihliadnucajnaustanovenia

§ 34, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody podľa § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona (per analogiam) pod dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby (4-8
rokov). Bolo prihliadnuté na dve poľahčujúce okolnosti a to jednak na priznanie sa a prejavenú ľútosť
nad svojím konaním, ako aj skutočnosť, že obžalovaný svojím postojom v priebehu trestného konania
napomáhal orgánom činným v trestnom konaní. Okrem toho súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť

- obžalovaný už bol súdne trestaný. Uložený trest odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne
odložil s probačným dohľadom, určil skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov s tým, že v priebehu trvania
skúšobnej doby bude musieť sa zamestnať (to znamená, byť počas trvania skúšobnej doby v pracovnom
pomere), alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, jeho doterajší život a ochotu uhradiť spôsobenú

škodu súd považoval zákonom stanovenú trestnú sadzbu za neprimerane prísnu.

Zároveň bola uložená obžalovanému povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne s už odsúdeným
spolupáchateľom T. R. spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.