Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204678
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2320204678.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková v právnej veci žalobcov: NEX - BAU s. r. o., so sídlom
925 42 Trstice 1327, IČO: 36 269 107, zastúpený: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát so sídlom Turecká 36,
Nové Zámky, proti žalovanému: L. X., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, zastúpený: JUDr. Zoltán
Ružič, advokát so sídlom Mierové námestie č. 4, Galanta, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 18C/62/2020-31 zo dňa 15. decembra
2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. b), § 326

ods. 1, § 327, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 336 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP). Skutkovo uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny
záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu.
Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho
výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom
súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

2. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie

žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.3. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, resp. subjektov sporových strán, v zmysle návrhu žalobcu.

Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Žalobca súdu najmä žiadnym spôsobom nepreukázal a neosvedčil, že označené hnuteľné veci mu
patria, resp. že k nim má vlastnícke právo. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba
uviedol, že žalobca konštrukciu lešenia nadobudol na základe kúpnej zmluvy od spoločnosti ECO-BAU
spol. s r.o. a to faktúrami, ktoré v návrhu iba vymenoval.

4. Súd teda nemal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, a rovnako tak ani
preukázané bezprostredné ohrozenie práv žalobcu, preto neodkladné opatrenie v takom znení, ako
bolo navrhované, nenariadil. V danom prípade nejde o obavu, že dochádza alebo by mohlo dôjsť
k ohrozeniu a neoprávnenému zásahu do práv žalobcu, nakoľko žalobca žiadne práva k hnuteľným
veciam, podložené zákonom, ktoré by požívali právnu ochranu, nepreukázal.

5. O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie
v merite veci.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.

Uviedol, že žalobca v žalobe označil spôsob doručenia príloh, ktorými sú faktúry, doklady o úhradách
faktúr a fotodokumentácia poštou - z dôvodu ich objemnosti a veľký počet príloh a súd napriek
uvedenémuuždňa15.12.2020vydaluznesenieozamietnutínávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia
a teda bez prihliadnutia na to, že žalobca uviedol, že tieto dokumenty a fotodokumentáciu bude
doručovať poštou.

7. Dôvodom uvedeného postupu žalobcom bol ako je uvedené vyššie, objemnosť a početnosť príloh,
ktorých doručenie sa nedalo realizovať prostredníctvom portálu slovensko.sk (pričom na tento dôvod
žalobca ani žiadna iná podávajúca strana nie je povinná súd upozorňovať) a tiež napriek tomu, že
žalobca priložil k žalobe uznesenie o vrátení vecí povereným príslušníkom priamo páchateľovi, voči

ktorému uzneseniu podal žalobca ako poškodený sťažnosť a teda vecí, ktorých vydanie žalobca žalobou
žiada a ktoré mali byť objektom zákazu nakladania v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia (pri
takom objeme dokumentov a poznajúc spoľahlivosť a rýchlosť prenosu dát cez stránku slovensko.sk
by žalobcovi trvalo aj týždeň, pokiaľ by mal súdu doručiť všetky prílohy týmto elektronickým spôsobom,
ktorý je evidentne v takomto prípade nehospodárny).

8. Súd teda na doručenie týchto príloh žalobcom nepočkal, nijako neodôvodnil svoje rozhodnutie
založené len na písomnostiach a žalobe doručenej v elektronickej forme, a teda neozrejmil, ako sa
vysporiadal s chýbajúcimi dokumentmi, ktoré v čase rozhodovania už mohli byť súdu doručované.
Žalobca súd teda upozornil na to, že ešte bude určité dokumenty označené ako dôkazy doručovať inou

formou ako elektronickou a pre správne a úplné zistenie skutkového stavu postačujúceho na kladné
rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia boli tieto nevyhnutné, nakoľko súd práve s
poukazom na ich absenciu zamietol predmetný návrh.

9. Z predmetného napadnutého rozhodnutia sa nedozvie ani to, prečo súd nepovažoval za dostatočné

pre kladné rozhodnutie, iné listiny z trestného konania preukazujúce jednak spor účastníkov konania o
vlastníctvo lešenia, ku ktorému preukazuje žalobca svoje vlastnícke právo a tiež skutočnosť, že trestné
stíhanie vo veci krádeže nebolo ukončené.

10. Je nútený poukázať na to, že 10.12.2020 bol piatok, teda právnemu zástupcovi žalobcu až v ten

deň došlo do el. schránky potvrdenie o prijatí žaloby a pridelenie spisovej značky. Nasledovala sobota a
nedeľa. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na takéto nevyhnutné procesné rozhodnutie bolo však vydané
už 15.12.2020, a teda rozhodnutie bolo vydané do 2 (!!!) pracovných dní od pridelenia veci zákonnému
sudcovi (t.j. extrémnou rýchlosťou, čo je nepochopiteľné, ak má na to súd v zmysle § 328 ods. 2 CSP až
30 dní) a teda pokiaľ by žalobca doručoval štandardným spôsobom doručenia prílohy prostredníctvom

Slovenskej pošty, celkom zrejme by tieto doručil súdu až po vydaní napadnutého rozhodnutia súdom,
ktorý už, nakoľko je svojím rozsudkom viazaný, nie je kompetentný tento modifikovať ani zrušiť a vydať
nové rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, prečo súd konal takto unáhlene a prečo
si nechcel rozhodnutie založiť na základe všetkých doručovaných dôkazov a prečo svoje rozhodnutiev plnom rozsahu oprel len o skutočnosť, že žalobca len vymenoval faktúry, ktorými nadobudol veci,
ktorých vydania sa domáha. Rozhodnutie je tak nedostatočné a nepresvedčivo odôvodnené a zakladá
sa len čiastočne preskúmanom skutkovom stave bez preverenia relevantnosti všetkých skutočností

resp. dôkazov jednoznačne preukazujúcich dôvodnosť takéhoto procesného predbežného rozhodnutia.
Jeho úlohou bolo totiž zamedziť stavu, ktorý môže žalovaný ako disponent s predmetnými vecami
privodiť, pričom teraz hrozí, že status quo už nebude možné nastoliť. Účelom takéhoto predbežného
rozhodnutia je teda zabrániť takto hroziacim škodám, pričom je nutné skúmať ich neodkladnosť, ktorá
nepochybne daná je a bola, súd takto rezignoval na svoju úlohu prostredníctvom takéhoto dôležitého

prostriedku garantovať žalujúcej strane možnosť v budúcnosti domôcť sa svojho vlastníckeho práva a
učiniť i takýmto spôsobom zadosť krivde, ktorá mu bola spôsobená krádežou zo strany žalovaného.

11. Súd tiež vyjadril pre žalobcu nepochopiteľný a neakceptovateľný názor, podľa ktorého ani v zmysle
ostatných dôkazov jemu do spisu doložených v čase rozhodovania nejde o obavu, že dochádza alebo
by mohlo dôjsť k ohrozeniu a neoprávnenému zásahu do práv žalobcu.

12. Takýto názor súdu je za opísaných okolností evidentne alibistickým a nesprávnym rozhodnutím.
Má za to, že týmto svojím procesným rozhodnutím súdu došlo k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio
iustitiae) na strane žalobcu.

13. Napadnutým uznesením súd nepochybne znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a teda sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) Civilného
súdneho poriadku. Žalobca na podklade vyššie uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie sám zmenil tak, že návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle žaloby
vyhovie a žiadané neodkladné opatrenie vydá, prípadne ak sú na to dané dôvody, nech napadnuté
rozhodnutie zruší a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že má za to, že postup žalobcu sleduje jediný

cieľ a to poškodiť žalovaného, ktorý prestal robiť v jeho prospech a zabezpečil si pre seba hnuteľné veci
uvedené v žalobe za účelom podnikania. Žalobca z pomsty podal na žalovaného trestné oznámenie
12.05.2020, kedy on ešte toho istého dňa podal vo veci vysvetlenie o tom, ako nadobudol v žalobe
označené hnuteľné veci o čom predložil dôkazy. Tieto veci mu boli vrátené, ale počas ich zaistenia mu
vznikla škoda na ušlom zisku. Žalovaný tieto veci nadobudol od P. M. a O. A. a o tomto predaji predložil

kúpne zmluvy ako aj mailové komunikácie. Žalovaný od nadobudnutia týchto hnuteľných vecí mal tieto
uložené vo dvore svojich rodičov a časť týchto lešenárskych prvkov spolu so svojím otcom vyrobil. Tieto
veci neboli nikdy vo vlastníctve žalobcu. Žiada návrh zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov
konania.

15. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), potom čo zistil, že odvolanie je podané
včas a oprávnenou osobou (§ 355 a § 357 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§355ods.2CSP),poskonštatovaní,žeodvolaniemázákonompredpísanénáležitosti(§363CSP)aže
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Okrem uvedeného zákonného predpokladu bolo však
nevyhnuté pre nariadenie neodkladného opatrenia skúmať i ďalší zákonný predpoklad, a to osvedčenieexistencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca je zo zákona povinný hodnoverne
osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana
(viď vyššie citované ust. § 326 ods. 1 CSP). Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho

nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými
prostriedkami. Z povahy veci vyplýva, že nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

20. Pri rozhodovaní o dočasnej úprave vzťahov medzi stranami sporu sa vychádza len zo stavu,

ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Žalobca, ktorý žiada o nariadenie
neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť
potrebnosť bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, predovšetkým
toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v
konaní. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

21. Jedným zo základných predpokladov je osvedčiť právo, alebo nárok, ktoré by boli obsahom
konkrétnehoprávnehovzťahumedziúčastníkmi,t.j.navrhovateľneodkladnéhoopatreniamusíosvedčiť,
že medzi účastníkmi existuje právny vzťah.

22. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne,
keď návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, odvolateľ primárne poukazoval na
to, že súd rozhodol „expresne“ rýchlo o návrhu bez doložených dôkazov a predmetné uznesenie riadne
neodôvodnil.

23.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcažiada,abysúduložilžalovanémupovinnosťzdržaťsanakladania
s hnuteľnými vecami: 18 ks oranžové podlážky so zafarbením zeleno - čiernej farby (5ks len čierna
farba) dĺžkou 2505x35mm, 7 ks zábradlia so zafarbením zeleno-čiernej farby, dĺžka 2575mm, šírka
600mm, 11 ks nôh bordovej farby s označením zeleno-čierna farba, dĺžka 2150mm, šírka 700mm, 18 ks

nôh bordovej farby s označením zeleno-čierna farba, dĺžka 2150mm, šírka 700mm, 21 ks nastavovacie
nohy bordovej farby s označením zeleno-čierna farba (3ks bez označenia zeleno-čiernej farby), 9 ks
krátke kotvy bordovej farby s označením zeleno-čierna farba o dĺžke 250mm, 4 ks dlhé kotvy bordovej
farby s označením zeleno-čierna farba o dĺžke 1000mm, 4 ks ukončovacie zábradlie (farba detto), 4
ks držiak podlážky (farba detto), 2 ks kotvy (farba detto), dĺžka 1000mm, 24 ks držiak na zábradlia

(farba detto) dĺžka 1150 mm, 5 ks rebrík (farba detto), 46 ks držiak na zábradlia (farba detto) dĺžka
2575 mm, šírka 600mm, 28 ks oranžových podlážok, 6 ks podlážka s otvorom na rebrík (farba detto),
25 ks nôh (farba detto), dĺžka 2150mm, šírka 700mm, 1 ks nohy so žltou farbou, 13 ks metrových nôh
bordovej farby s označením zeleno-čiernej farby, z toho 2 ks striebornej farby a 1 ks bez označenia,
2 ks sivých rúr, ktoré boli u neho zaistené dňa 13.5.2020 v zmysle § 21 ods. 1 z. č. 171/1993 Z. z.

o policajnom zbore a ktoré mu boli vydané na základe uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Obvodné oddelenie Trstice ČVS: ORP-312/TS-GA-2020 zo dňa 25.8.2020, a ktoré sú zároveň
identifikované v zmysle fotodokumentácie zaistených vecí vyhotovenej kriminalistickým technikom
OKP OR PZ Galanta npor. F. P., počet foto: 91, konzervačná kópia: HDD S17HJ9BQ715764, dátum
spracovania : 02.06.2020, č. výjazdu: 275/2020 a tiež fotodokumentáciou obhliadky veci vyhotovenej

kriminalistickým technikom OKP OR PZ Galanta, npor. U. G. - lešenárske komponenty zaistené v
trestnom konaní, obhliadka v priestoroch na ulici M. č. XX v L., skutok dokumentovaný dňa 2.7.2020,
počet foto: 40, konzervačná kópia: HDD S17HJ9BQ715764, č. výjazdu: 395/2020 v trestnom konaní
vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Obvodné oddelenie Trstice ČVS: ORP-312/TS-
GA-2020 to najmä, aby tieto hnuteľné veci akokoľvek upravoval, akýmkoľvek spôsobom označoval,

ďalej aby ich akokoľvek používal v súvislosti so svojim podnikaním, aby tieto nepreviedol na inú
osobu kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, aby tieto hnuteľné veci nezaťažil
akýmikoľvek ťarchami alebo bremenami, najmä, nie však výlučne záložným právom ani inou ťarchou
a aby tieto hnuteľné veci neprenajal ani inak neprenechal do užívania tretej osobe odlišnej od žalobcu
a to do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej (kde sa dožadoval vydania vyššie uvedených

hnuteľných vecí alternatívne zaplatenia sumy (bez bližšej špecifikácie)).

24. V rámci trestného konania vedeného na OR PZ Galanta, OO PZ Trstice, veci, ktoré boli zaistené
u žalovaného a bola vyhotovená fotodokumentácia boli žalovanému vrátené, na základe uzneseniaČVS: ORP-312/TS-GA-2020 vydaného dňa 25.8.2020. Voči predmetnému uzneseniu podal poškodený
(žalobca) sťažnosť na Okresnú prokuratúru Galanta, ktorá uznesením pod č. k. 3Pv 278/20/2202-19 zo
dňa 29.10.2020 sťažnosť zamietla, pretože nebola dôvodná. Poškodený podal návrh podľa § 50 TP a

námietku zaujatosti voči orgánu činnému v trestnom konaní (§ 31 ods. 4 Trestného poriadku).

25. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu, odvolací súd má za to, že tieto nie sú dôvodné. Podľa ust.
§ 326 ods. 1CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa ods. 2 predmetného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

26. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

27. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou žalobcu (navrhovateľa neodkladného opatrenia) je

pripojiť listiny k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd je o návrhu povinný rozhodnúť do 30
dní. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v rámci lehoty. Reálna možnosť rozhodnúť o príslušnom návrhu
je prirodzene determinovaná aj okolnosťami súvisiacimi s organizáciou práce súdu a individuálnou
záťažou sudcu, nesmie však dôjsť k prekročeniu vymedzenej tridsaťdňovej lehoty. Žalobca nemôže
súdu vytýkať nedodržanie lehoty (resp. rozhodnutie neobvykle rýchlo), navyše za situácie, keď návrh

na nariedenie neodkladného opatrenia podal niekoľko dní pred vianočnými sviatkami, ktorá skutočnosť
(okrem iných) mohla iste tiež mať vplyv na lehotu, kedy súd o návrhu rozhodol.

28. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu v tom, že súd nijako neodôvodnil svoje rozhodnutie založené len
na písomnostiach a žalobe doručenej v elektronickej forme, a teda neozrejmil, ako sa vysporiadal s

chýbajúcimi dokumentmi, ani táto odvolacia námietka nie je dôvodná. Súd prvej inštancie jasne uviedol,
že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Bolo povinnosťou žalobcu doložiť dôkazy spolu s návrhom, avšak tu treba uviesť, že ani tieto,
ktoré žalobca doručil súdu dodatočne neosvedčili dôvodnosť jeho nároku. Nemožno z nich vyvodiť, že
hnuteľné veci, ktorých vydania sa dožaduje vo veci samej sú jeho vlastníctvom.

29. Žalobca v návrhu tvrdí, že je nevyhnutná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade
bude protiprávny stav pretrvávať - nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka
ochrany vlastníckeho práva žalobcom, aj keď len dočasná. Ako už bolo vyššie uvedené, ani z
ďalších dôkazov predložených žalobcom, súd nemá osvedčené jeho vlastnícke právo k predmetným

hnuteľným veciam a teda dôvodnosť jeho nároku. Neodkladné opatrenie nemá nad mieru primeranú
veci obťažovať stranu sporu, proti ktorému smeruje. Z obsahu podania žalobcu nevyplýva ani výška
sumy, ktorú alternatívnym petitom žiada zaplatiť. Z uvedeného vyplýva, že výšku nároku a s ním spojené
obmedzenie práv žalovaného žalobca neosvedčil žiadnym spôsobom (práve naopak, žalovaný osvedčil
jeho neprimeranosť) a preto jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo možné vyhovieť.

30. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1,
2 CSP.

31. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).