Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204152
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920204152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd C., sudkyňou Q.. D. V., v právnej veci maloletej J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom: U. práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov: C. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom L.K. XXX/XX, K. E., t.č. D. XXX/X, X. a J. P., nar. X.X.XXXX, bytom L. V. XX, K. E.,
v konaní o zníženie výživného

r o z h o d o l :

I. N. zamieta.

II. D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zníženia výživného zo sumy XXX €
na XX€ mesačne z dôvodu zmien pomerov na jeho strane. Je bez pracovného pomeru, nemá žiaden

príjem a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

X. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

X. Na pojednávania vytýčená na XX.X.XXXX a XX.X.XXXX sa ani jeden z rodičov nedostavil. V. svoju
neúčasť ani raz neospravedlnila. Y. oznámil súdu, že sa pojednávaní nezúčastní. T. bez uvedenia
dôvodu, druhýkrát ako dôvod uviedol, že jeho priateľka mala pozitívny test na covid-XX. C. skutočnosť

nepreukázal.

X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Rozsudkom Y. súdu C. č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX súd
manželstvo rodičov rozviedol. Na čas po rozvode schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloletá
J. zverila do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k vyživovacej povinnosti vo výške XXX €

mesačne.

X. Súd vyzval otca na oznámenia mena a dátumu narodenia jeho priateľky, preukázanie jej príjmu,
predloženie listinných dôkazov na preukázanie výdajov spojených s vedením domácnosti, oznámenie
z akého dôvodu nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie, oznámenie posledného zamestnávateľa a
uvedenie a zdokladovanie skončenia pracovného pomeru.
Y. na výzvu súdu nereagoval.

X. Matka bola vyzvaná na vyjadrenie sa k návrhu, preukázanie svojho príjmu, príjmu osôb, s ktorými žije
v spoločnej domácnosti a preukázanie výdajov.
Na výzvu súdu nereagovala.X. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že matka J. P. žije spoločne s mal.
dcérouJ.vK.E.naUl.L.V.č.XXvrodinnomdomesvojejmatkyV.K.(XXXX).T.obývatrojizbovýrodinný

dom s kuchyňou a príslušenstvom. V spoločnej domácnosti s rodinou býva aj stará matka maloletej V.
K., ktorá je vdovou a je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. W. spojené s bývaním uhrádza
v celom rozsahu stará matka dieťaťa V. K..
V. J. P. (XXXX) je nezamestnaná a od XX.XX.XXXX vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
tunajším úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. D. jej príjmu je pomoc v hmotnej núdzi, ktorá sa jej

poskytuje preddavkovo vo výške XX,XX Z. mesačne počnúc od decembra XXXX. Q. ďalším zdrojom
príjmu je prídavok na dieťa vo výške XX,XX Z..
V. má vyživovaciu povinnosť iba k mal. dcére J. P., ktorá sa pripravuje na svoje budúce povolanie. V.
J. je od septembra XXXX študentkou prvého ročníka B. odbornej školy v W.. L. sa v odbore kuchár.
Q. vzdelávanie pre pandémiu E.-XX prebieha dištančnou formou. E. zdravotný stav maloletej je dobrý.
Q. ošetrujúcou lekárkou je V.. F. v K. E.. W. vyjadrenia matky nemá s mal. dcérou výchovné problémy,

avšak rozchod rodičov zo začiatku znášala veľmi ťažko. V súčasnosti sa so situáciou zmierila. S otcom
C. P. (XXXX) udržiava pravidelný telefonický kontakt a kontakt cez sociálne siete. Y. na výživu dcéry
prispieva v rozsahu svojich schopností a možností pravidelne.
V. dieťaťa uviedla, že vzhľadom na súčasnú situáciu, že jej bývalý manžel C. P. je nezamestnaný a nemá
žiadny zdroj príjmu, súhlasí s podaným návrhom v celom rozsahu.

M. na pandémiu E.-XX súhlasí, aby súd vo veci rozhodoval a konal bez jej účasti, pretože má psychické
problémy a túto pandémiu ťažko znáša. V. je pravidelne sledovaná v psychiatrickej ambulancii V.. M. v
K. E. a užíva pravidelne lieky ňou predpísané.
V súčinnosti s U. práce, sociálnych vecí a rodiny X. boli zistené tieto skutočnosti. F. XX.XX.XXXX
U. práce, sociálnych vecí a rodiny X. telefonicky kontaktoval otca maloletej C. P. za účelom zistenia

pomerov. Y. počas rozhovoru uviedol, že býva v X., v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve priateľky
otca W. V.. V spoločnej domácnosti s otcom, jeho priateľkou M. V. býva aj ďalší brat priateľky otca P. V.. Y.
počas rozhovoru ďalej uviedol, že domácnosť je zariadená štandardným nábytkom, udržiavaná v čistote
a v poriadku. Y. je nezamestnaný, bez evidencie uchádzača o zamestnanie na U. práce, sociálnych
vecí a rodiny. W. si občasnými brigádami, čo mu mesačne prináša približne XXX Z.. V aktuálnej situácii

nemá žiadne brigády, zamestnanie si však podľa jeho slov aktívne hľadá (podotkol, že tým, že je T.
má sťaženú situáciu ohľadom hľadania riadneho zamestnania, nakoľko zamestnávatelia ho nechcú
zamestnať z dôvodu jeho rómskeho pôvodu). W. taktiež v súčasnosti nemá, s financiami mu pomáha
priateľka a tiež brat priateľky P. V., ktorý je zamestnaný. D. stav otca maloletej je dobrý, má však ťažkosti
s vysokým krvným tlakom, na čo užíva medikamentóznu liečbu. W. otca je nezamestnaná, bez evidencie

ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Y. počas rozhovoru dodal, že
vyživovaciu povinnosť k maloletej si podľa rozhodnutia súdu riadne plní vo výške XXX Z. mesačne,
niekedy uhradí menej a niekedy viac, podľa toho ako má financie, výživné uhrádza poštovou poukážkou.
D. otec dodal, že s maloletou, tak ako aj s plnoletou dcérou A. P., má veľmi dobrý vzťah, stretáva sa
s nimi v K. E., keď príde k svojim rodičom. K. má financie, prispieva maloletej aj vreckovým v rôznych

sumách (XX Z., XX Z.). N. však v súčasnosti nemá žiadny príjem ani zamestnanie, navrhuje súdu znížiť
vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu XX Z. mesačne.
X. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., ako súdom ustanovený kolízny opatrovník mal. J. P. v
danej veci navrhol vykonať dokazovanie. V predmetnej veci je toho názoru, že zníženie výživného nie
je v záujme maloletého dieťaťa. Ak však súd po vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že existujú

zákonné dôvody na zníženie výživného, navrhol súdu, aby zobral do úvahy skutočnosť, že rodičia sú
ochotní sa na znížení výživného dohodnúť a výživné pre mal. dieťa znížil na sumu XX Z. mesačne.

XX. Podľa § 78 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len „D. o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Y. výživného pre maloleté

dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. Podľa § 78 ods.X D. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

XX. Podľa § 62 ods.X,X,X,X,X D. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na
životnejúrovnirodičov.K.rodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minimana nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. W. určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. M. má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. W. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa § 75 ods.1, veta prvá D. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

XX. Otec uviedol vo svojom návrhu, že je nezamestnaný, rovnako to uviedol aj počas telefonického
rozhovoru v rámci šetrenia pomerov. D. dôkaz súdu však nepredložil. Y. bol vyzvaný súdom na
oznámenia mena a dátumu narodenia jeho priateľky, preukázanie jej príjmu, predloženie listinných
dôkazov na preukázanie výdajov spojených s vedením domácnosti, oznámenie z akého dôvodu
nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie, oznámenie posledného zamestnávateľa a uvedenie a

zdokladovanie skončenia pracovného pomeru. B. nemôže objektívne zhodnotiť pomery na strane otca
lennazákladejehovyjadreniavnávrhu.B.niejezrejmé,odkedyjeotecnezamestnaný,akýmspôsobom
sú hradené jeho pravidelné výdaje, v akej výške prispieva na výživu detí, akým spôsobom a kde si hľadá
zamestnanie atdˇ.

XX. Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná zmena pomerov, ktorý by odôvodňovala zmenu výšky
výživného, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 E. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.