Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119391669
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119391669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: BANÍK &

PARTNERS s.r.o., IČO: 51 329 972, so sídlom Bratislava - Ružinov, Košická 4984/46, zastúpený:
Podhorský & Partners, s.r.o., IČO: 46 962 000, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Ventúrska 1, proti
žalovanému: F. X., I.. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie 183,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 183,36 euro spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
183,36 eur od 09.03.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 183,36 eur spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 183,36 od 09.03.2016 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.10.2018 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
právnych služieb, na základe čoho žalobca zastupoval žalovaného pri vymáhaní jeho nároku na náhradu
škody v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 20.06.2018. Žalobca predložil žalovanému vyúčtovanie
odmeny za poskytnuté právne služby a požiadal ho o úhradu sumy 183,36 eur. Žalovaný uvedenú sumu
žalobcovi neuhradil ani po upomienke zo dňa 23.09.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 25Up/1319/2019 vydal dňa
24.10.2019 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 183,36 eur spolu s 5
% ročným úrokom z omeškania od 09.03.2019 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Po výzve Okresného súdu Banská Bystrica
žalobca žiadal pokračovať v konaní, a na základe toho vec bola postúpená príslušnému súdu, ktorým

je Okresný súd Galanta.

3. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového
poriadku na adresu trvalého bydliska. Fyzickej osobe sa doručujú písomnosti na adresu evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §-u 106 Civilného sporového poriadku, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.4.SúdvovecivykonaldokazovanieZmluvouoposkytovaníprávnychslužiebzodňa24.10.2018,Výzvou
na plnenie z úrazového poistenia zo dňa 04.12.2018, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka
Bratislava zo dňa 21.01.2019, predžalobnou výzvou zo dňa 16.09.2019 a zistil tento skutkový stav veci.

5. Dňa 24.10.2018 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní právnych služieb.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie právnych služieb podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.
Predmetom boli nároky žalovaného z titulu náhrady škody v dôsledku pracovného úrazu zo dňa

20.06.2018 u zamestnávateľa: H. M. M. M..L..T.., IČO: XX XXX XXX. Podľa čl. 3 bod 3.1 strany zmluvy
sa dohodli, že odmena advokáta je stanovená ako podielová v zmysle § 7 a § 8 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 20% zo
sumy náhrady škody získanej klientovi od protistrany, resp. inej tretej osoby za protistranu. Nárok na
podielovú odmenu vzniká dňom pripísania úhrady peňažnej sumy predstavujúcej náhradu škody.

6. Žalobca učinil všetky právne kroky potrebné na včasné získanie legitímneho nároku žalovaného a
podaním zo dňa 04.12.2018 bol tento nárok uplatnený u zodpovedného poisťovateľa v celkovej sume
764,- eur. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 21.01.2019 sp. zn.
XXXXX-X/XXXX-Z. bol žalovanému priznaný nárok na náhradu za bolesť v sume 764,- eur. Plnenie vo

výške 764,- eur bolo žalovanému zaslané na účet ním uvedený.

7. Listom zo dňa 26.02.2019 žalobca vyúčtoval žalovanému odmenu za poskytnuté právne služby.
Podielová odmena vo výške 20% zo sumy 764,- eur činí 152,80 eur. DPH 20% zo sumy 152,80 eur

činí 30,56 eur, čo spolu predstavuje sumu 183,36 eur. Uvedenú sumu žalobca fakturoval žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 26.02.2019, ktorá bola splatná dňa 08.03.2019.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej
služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby

ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí.
Podľa §-u 24 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu a
má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
Podľa § 7 ods. 1,2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme
podielu na hodnote veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, ak je výsledok

tohto konania podľa okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil. Maximálna výška
dohodnutej podielovej odmeny nesmie presiahnuť 20 % z hodnoty veci, ktorá je predmetom konania
pred súdom alebo iným orgánom.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa
24.10.2018 Zmluva o poskytnutí právnych služieb. V tejto zmluve boli zakotvené práva a povinnosti
zmluvnýchstrán.Právomžalovanéhobolo,abymuboliposkytnutéprávneslužby,zaktorémalpovinnosť
zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, a na základe toho súd
žalobe v plnom zmysle vyhovel.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd ho v zmysle §-u 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je daná v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Trnava, ale len z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.