Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/509/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513219561
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7513219561.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr.Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľky - matky Y.

K.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomT.G.XX,XXXXXG.,zastúpenejJUDr.JarmilouMachovou,advokátkou
AK, Štúrova 20, Košice, muža, ktorého otcovstvo má byť určené: J. O., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom Q.
W. XX, 884 00 H., G. M. T. a mal. dieťaťa I. K., nar.X.XX.XXXX, trvale bytom T. G. XX, G., zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné námestie 9, Košice, v konaní
o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I.Určuje, že J. O., nar. X.XX.XXXX j e o t c o m mal. I. K., nar. X.XX.XXXX, z matky Y. K.,
nar.X.XX.XXXX.

II.Z v e r u j e mal. I. K., nar.X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

III.Otec J. O. je povinný prispievať na výživu mal. I. s účinnosťou od 5.10.2013 do 30.06.2016 sumou
120,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.07.2016 do 30.08.2020 sumou 150,- eur mesačne a s účinnosťou
od 1.09.2020 do budúcna sumou 200,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

matky.

IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

V.Zročné výživné za obdobie od 5.10.2013 do 11.12.2020 v sume 12.260,- eur je otec povinný zaplatiť
v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, k rukám matky.

VI.Styk otca J. O. s mal. I. K. sa n e u r č u j e.

VII. Otec J. O. je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 373,12 eur na účet Okresného súdu
Košice - okolie do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. V prevyšujúcej časti náhradu trov konania štátu nepriznáva.

IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 7.11.2013 žiadala,
aby súd určil, že J. O. je otcom mal. I. K., zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti,
uloženia povinnosti označenému otcovi platiť výživné na maloletého vo výške 200,- eur mesačne od
jeho narodenia ako i určenia náhrady trov konania navrhovateľke.2.Návrh skutkovo odôvodnila tým, že maloletý I. sa narodil z jej vzťahu s J. O., síce v spoločnej
domácnosti s ním nežila, avšak spoznali sa vo firme Handtmann Slovakia, s.r.o. Košice, kde obaja

pracovali, pričom sídlo firmy je v mieste bydliska určeného otca, ktorý na Slovensku pracoval do marca
2013. Matka nastúpila do firmy v septembri 2012 a s uvedeným otcom sa začala stretávať od decembra
2012,intímnesazačalistýkaťodjanuára2013. Označenýotecnajejoznámenie,žejetehotná,reagoval
tak, aby šla na potrat, že on nechce byť otcom, pričom oznámením o tehotenstve sa ich vzťah skončil,
otec však bol informovaný i o narodení dieťaťa. Matka v čase rozhodnom pre počatie mal. dieťaťa

udržiavala pohlavný styk iba s J. O., preto jedine on môže byť otcom maloletého I., otcovstvo však
odmietal uznať a na výživu dieťaťa ničím neprispieval. Matka v tom čase žila s maloletým dieťaťom v
spoločnej domácnosti so svojou matkou, v trojizbovom rodinnom dome s príslušenstvom, pričom na
nákladoch za domácnosť sa podieľala tak, že prispievala matke mesačne sumou 200,- eur. Jej pracovný
pomer skončil k 30.9.2013, keďže mala pracovnú dohodu uzavretú len na určitú dobu. V čase podania
návrhu bola na materskej dovolenke a poberala materské v sume 13,- eur na deň, pričom nárok na

materské mala ešte počas 37 týždňov.

3.Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, sa k návrhu nevyjadril.

4.Kolízny opatrovník mal. dieťaťa navrhol nariadiť vo veci znalecké dokazovanie vykonaním DNA

analýzy za účelom zistenia, či J. O. je otcom mal. dieťaťa.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,výsluchompreddožiadanýmsúdomotca,ktorého
otcovstvo malo byť určené, oboznámením sa listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, znaleckým
posudkom vypracovaným znalkyňou RNDr. Angelikou Vasiľovou, z odboru Genetika, odvetvie DNA,

analýza a zistil tento skutočný stav:

Mal. I. K. sa narodil X.XX.XXXX z matky Y. K., nar. X.XX.XXXX. Otec v rodnom liste dieťaťa uvedený
nie je.

6.Zvýpovedenavrhovateľkysúdzistil,že sodporcomsazoznámilavofirme, vktorejpracovalispoločne.
Odporca bol vyslaný na Slovensko, aby tu pracoval ako nástrojár vo firme, kde začala pracovať aj
navrhovateľka. Do firmy nastúpila v roku 2012 a s odporcom sa začala stretávať v decembri roku 2012 a
intímne sa začali stýkať od januára 2013, žiaden iný styk so žiadnym iným mužom nemala, jedine s ním
a z tohto vzťahu sa narodil aj maloletý I.. Skutočnosť, že je tehotná, sa dozvedela niekedy v apríli 2013,

avšak odporca už v marci 2013 odišiel naspäť do Nemecka, boli spolu v kontakte, písali si, a teda túto
skutočnosť mu oznámila, na čo on reagoval, aby šla na potrat, keďže je mladá. Následne si znovu písali,
kedy mu písala, že je už vo vyššom štádiu tehotenstva, on tvrdil, že to nevadí, že v dnešnej dobe je
medicína pokročilá, a že si má dať to dieťa preč, jednoducho stále opakoval to isté, pričom napísal aj tú
skutočnosť, že pre neho by nebolo dobré, keby bol vedený ako otec dieťaťa.

7.Po narodení maloletého dieťaťa poslala otcovi aj fotku mal. dieťaťa a takúto komunikáciu viedla cez
facebook, avšak následne si ju vymazal z priateľov a od tohto obdobia už nemá o ňom žiadne vedomosti.
Iba sprostredkovane vie, že pracuje stále v tej istej firme.

8.Spoločnesmaloletýmbývavrodinnomdomeusvojejmatky,pričom spolusnimižijeajjejpriateľ N.Y.,
t.č. manžel, s ktorým žije v spoločnej domácnosti od marca 2015, pričom z ich vzťahu sa narodilo dieťa
mal. Z., nar.XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo
výške 250,- eur, finančne jej vypomáha aj jej priateľ, matka žiaden iný príjem nemá.

9. Mal. I. je zdravý, i keď po narodení mal kožné problémy, preto s ním musela chodiť na pravidelné
lekárske prehliadky s tým, že po určitom čase sa tieto problémy už neopakovali. Do svojich troch rokov
bol maloletý v jej starostlivosti, od troch rokov začal navštevovať predškolské zariadenie v Slanci. Do
škôlky ho matka odniesla a následne vyzdvihla, neplatila stravné v škôlke, ani škôlku, keďže si vybavila
príspevok a na základe toho platila len 0,19 eur na deň, v tom období v škôlke bola možnosť chodiť

korčuľovaťdoČane, ktorúmaloletýzačalajnavštevovať,avšakvzhľadomnato, že saplatiltrojmesačný
poplatok vo výške 100,- eur, tak ona si toto nemohla dovoliť a preto už potom ani maloletý na toto
korčuľovanie nechodil, aj keď veľmi chcel, maloletý je zdravý, zvýšené výdavky nemá.10.Od septembra 2020 navštevuje Základnú školu v Slanci, pričom má zvýšené výdavky najmä čo sa
týka jeho oblečenia, keďže maloletý rastie a je potrebné nakúpiť mu jednak oblečenie sezónne, taktiež
zvýšené výdavky mala čo sa týkalo nákupu školskej aktovky a školských pomôcok, taktiež aj cestovné,

keďže dochádza autobusom, mesačné náklady sú vo výške 10,- eur s tým, že ráno je odvezený do školy
jej manželom, stravuje sa v škole, kde uhrádza stravu vo výške 30,- eur. Keďže maloletý mal záujem
pokračovať v korčuľovaní aj v období nástupu do školy, matka si toto však nemohla dovoliť vzhľadom
na finančnú situáciu.

11.Matkasavydala16.07.2018zasvojhopriateľa N.Y.,pričomztohtovzťahusaim narodilodruhédieťa
dňa 13.12.2015 a od marca 2015 žije s ním spolu v spoločnej domácnosti. Do uvedeného obdobia však
jedinýmpríjmom navrhovateľkybolrodičovskýpríspevokvovýške203,-eurarodinnéprídavky. Ztýchto
finančných prostriedkov matka uhrádzala stravné pre maloletého, mesačne platí životné poistenie vo
výške 30,- eur, internet vo výške 30,- eur, mobil 30,- eur a oblečenie na maloletého cca. 40,- eur plus
strava v spoločnej domácnosti, pričom matke prispieva na vedenie domácnosti sumou 200,- eur.

12. Matka - navrhovateľka v období rastu mal. dieťaťa musela prispôsobovať týmto skutočnostiam aj
svoj rozpočet, keďže mala výdavky, ktoré nevyhnutne s tým súviseli a nakúpila mu písací stôl za 100,-
eur, stoličku za 50,- eur, školskú tašku vo výške 50,- eur, peračník 10,- eur, prezúvky 20,- eur, pomôcky
do školy plus pracovné zošity 100,- eur, 10,- eur zápisné do 1. ročníka, 10,- eur skrinka v škole a

zároveň aj pravidelný príspevok 10,- eur ZRPŠ. Okrem toho platí aj 10,- eur za družinu pre maloletého.

13.Navrhovateľka od 8.01.2019 sa zamestnala a v súčasnej dobe pracuje na základnej škole v kuchyni
ako pomocná sila, pričom jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 500,- eur mesačne.
14.Z výpovede označeného muža pred dožiadaným súdom v SRN, súd zistil, že sa spoznal s

navrhovateľkou vo firme Handtmann, kde aj ona pracovala, pričom táto firma mala jeden závod na
Slovensku, keďže tam mali problém, nebol tam vyslaný a bol tam v období február až marec 2013,
pričom s matkou sa poznal skôr ku koncu tohto obdobia, ich vzťah však nebol blízky, spočiatku ju poznal
len pracovne a párkrát sa zhovárali. Potom zistil, že už niekoľko rokov mala priateľa, zrejme mali nejaké
problémy vo vzťahu, myslel si, že sú to problémy s alkoholom a hráčskou vášňou tohto partnera, tak

sa dali do reči a potom sa dohodli, že sa zastaví a porozprávajú sa. Odporca si myslel, že možno
potrebovala trochu utešiť, pričom dva alebo trikrát prišla aj k nemu do bytu, a tu došlo aj k intímnostiam,
avšak mali ochranu. Otcovstvo neuznáva, nie je ženatý a nemá žiadne vyživovacie povinnosti, má
synov, ktorí sú už obaja dospelí, stoja na vlastných nohách, a preto nie je potrebné z jeho strany ich
vyživovať, je zamestnaný vo firme Handtmann ako nástrojár, mesačne platí úver za auto 200,- eur,

okrem toho platí nájom za byt, čo je 630,- eur mesačne, zarába dokopy cca. 2.300,- eur mesačne. Nemá
žiadne iné vyživovacie povinnosti a ani iné príjmy a ani majetky väčšieho rozsahu.

15. Vzhľadom ku skutočnostiam zisteným z výpovede otca, ktorý otcovstvo popieral, súd ustanovil
znalca, RNDr. Angeliku Vasiľovú, znalkyňu z odvetvia Genetika, odboru Analýza DNA, ktorá súdu

predložila znalecký posudok č. 35/2018, ktorý bol vypracovaný k 17.12.2018, súd zistil, že na základe
zisteného nálezu DNA, analýzou - otcovstvo označeného muža J. O. voči mal. dieťaťu I. K. je prakticky
dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva V je 99,99 %.

16.Označený otec po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku uviedol, že je tam uvedené, že

bol označený za otca dieťaťa, že má partnerku, s ktorou je spolu asi 12 rokov, však nežijú spolu úplne,
pretože každý z nich má vlastný byt, obaja pracujú na zmeny, ale mimo pracovného času spolu trávia
asi 70% tohto času, jeho mesačné výdavky pozostávajú z úhrad za byt s rozlohou 55 m2, za ktorý platí
spolu s vedľajšími nákladmi asi 680,- eur, úvery alebo väčšie výdavky za posledné roky nemal, má
výdavky ešte na bežné náklady ako napr. poistenie, telefón, elektrina, potraviny, oblečenie a podobne,

avšak presnejšie nevedel uviesť ich výšku. V tomto období je jeho mzda, v závislosti od toho, či sa
vypláca aj dovolenka alebo mimoriadne ročné platby, ale aj to sa všetko v období corona krízy ponížilo,
pričom mesačne sa to pohybuje niekde medzi 2.500,- až 2.800,- eur v čistom, pričom z jeho príjmu
na konci mesiaca mu ostane 300,- až 400,- eur, ktoré nespotrebuje na živobytie, ktoré sa odkladá pre
prípad potreby.

17.Kolízny opatrovník mal za to, že je potrebné návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť a určiť odporcu
za otca dieťaťa, zo strany otca určiť výživné ako žiadala matka, keďže doposiaľ všetky náklady
uhrádzala výlučne matka, ktorá bola poberateľkou len materského príspevku vo výške 203,- eur.18. Podľa ust. § 94 ods. 1 zák. č. 36/2005 Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, (ďalej len

Zákon o rodine), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka
alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

19.Podľa ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

20.V danom prípade súd vzhľadom na pochybnosti, ktoré uviedol označený odporca, vykonal
dokazovanie znaleckým posudkom z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA a mal preukázané, že
pravdepodobnosť otcovstva J. O. je 99,999%, teda jeho otcovstvo je prakticky dokázané. Vykonaným
dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné okolnosti, ktoré by J. O. vylučovali z otcovstva k maloletému

I. K.. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu vyhovel a podľa vyššie citovaného ust.§ 94 ods. 1,2 Zákona
o rodine určil, že otcom maloletého je J. O. tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

21.S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností a o výživu mal. dieťaťa (§ 110 CMP).

22.Rodičia mal. dieťaťa nežijú spolu. Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o
výžive mal. dieťaťa neuzavreli, preto bolo potrebné rozhodnúť, komu bude dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, určiť, ako má rodič, ktorému nebolo
mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu a upraviť styk tohto rodiča s

dieťaťom (§ 36 ods.1, § 65 ods. 1 a § 25 ods. 2 Zákona o rodine).

23.Súd podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine zveril mal. I. do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa
o maloletého osobne starala a stará od jeho narodenia a v jej starostlivosti neboli zistené žiadne
nedostatky. Zároveň súd určil, že matka je oprávnená mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

V časti týkajúcej sa styku otca s dieťaťom, matka nežiadala, aby tento bol určený, keďže otec o dieťa sa
prakticky od narodenia nezaujíma, a teda nemá s ním absolútne žiaden kontakt.

24.Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

25.Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa nežijú spolu, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27.Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.28.Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne od začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

29.Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že výška výživného je ovplyvňovaná faktormi,
jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa
je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinností rodiča,
ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby

pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie, jednak potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť
sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napr. súvisia so zdravotným stavom oprávneného
ako sú napr. liečebné náklady, športovanie a podobne. Súd na tieto skutočnosti pri určení výživného
musí prihliadať.

30. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Na strane
dieťaťa je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživu a výšku a
spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné tiež zohľadniť nielen osobnú starostlivosť o dieťa,
ale aj o vedenie domácnosti. Na strane povinného sa prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické

príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj
vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti. Okrem toho je potrebné
vyhodnotiť i majetkové pomery oboch rodičov, táto kategória v sebe zahŕňa jednak majetok rodičov a
jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.

31.Súd mal za to po posúdení všetkých zistených a preukázaných schopností a možností a majetkových
pomerov oboch rodičov maloletého s prihliadnutím na jeho odôvodnené potreby, že primeraným
výživným pre maloleté dieťa od doby jeho narodenia, t.j. od 5.10.2013 sa javí primeranou suma vo výške
120,- eur mesačne, a to do 30.06.2016, teda za obdobie, kedy celodennú starostlivosť maloletému
poskytovala výhradne matka, pričom jediným zdrojom jej príjmu bol materský príspevok vo výške 203,-

eur mesačne a rodinné prídavky, z ktorého uhrádzala maloletému nielen stravu, nákup oblečenia, v
čase choroby zakupovala lieky, zabezpečila mu bývanie a stravu, počnúc 1.07.2016 mal. I. začal
navštevovať predškolské zariadenie v obci Slanec, do ktorého s ním matka musela cestovať s tým,
že cestovala s ním ráno a v popoludňajších hodinách zo škôlky ho vyzdvihla, v tomto období mala
matka zvýšené výdavky najmä, čo sa týkalo zakúpenia oblečenia, prezúvok, taktiež aj platenia stravy v

predškolskom zariadenísícevminimálnejvýške, keďžepoberalapríspevoknastravovanie,bolotoopäť
však v období, kedy matka nemala žiaden iný príjem a teda všetky náklady výhradne hradila zo svojich
vlastných finančných prostriedkov, v danom období maloletý dokonca navštevoval aj korčuľovanie, ktoré
zabezpečovala škôlka na klzisku v Čani, kam deti dovážali, maloletý však vzhľadom k finančnej situácii
matky po určitom období už túto ďalej nemohol navštevovať, a to z dôvodu nedostatku finančných

prostriedkov, keďže za trojmesačný kurz bolo potrebné uhrádzať 100,- eur mesačne, a teda súd za
obdobie od 1.07.2016 do 30.8.2020 určil výživné pre maloletého vo výške 150,- eur mesačne a od
1.09.2020, kedy maloletý začal navštevovať základnú školu, súd zvýšil výživné na sumu 200,- eur
mesačne, nakoľko práve v tomto rozhodujúcom období sa matke opätovne zvýšili náklady, a to jednak
jednorazové náklady za účelom zakúpenia písacieho stola vo výške 100,- eur, stoličky 50,- eur, školskej

tašky 50,- eur, peračníka 10,- eur, prezúvok 20,- eur ako i pomôcok do školy vo výške 80,- eur,
pracovných zošitov 22,60 eur, zápisné do 1. ročníka vo výške 10,- eur, pravidelná platba za skrinku v
škole, príspevok na ZRPŠ 10,- eur, mesačné stravné v školskej jedálni vo výške 30,- eur, družina vo
výške 10,- eur, cestovné vo výške 10,- eur a oblečenie vo výške 70,- eur.

32. Je pravdou skutočnosť, že už období roku 2015 matka žila v spoločnej domácnosti spolu so
svojím priateľom N. Y., ktorý jej finančne vypomáhal, najmä čo sa týkalo platieb za domácnosť a za
stravovanie, matka však v tom čase bola len na materskej dovolenke a dňa 13.12.2015 z tohto vzťahu
sa narodil maloletý Z. Y., nič to však nemení na skutočnosti, že jej priateľ, t.č. manžel, nemohol suplovať
výživu a starostlivosť v plnej miere za otca, i keď sám na jeho starostlivosť prispieval i osobne.

33.V prejednávanej veci tak za obdobie odo dňa narodenia maloletého, t.j. od 5.10.2013 do rozhodnutia
súdu, t.j. 11.12.2020 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom vo výške 12.260,- eur od 3.10.2013 do
30.6.2016, t.j. 32 mesiacov x 120,- eur výživné, t.j. spolu 3.960,- eur ; za obdobie od nástupumaloletého od 1.07.2016 do 30.08.2020 t.j. obdobie 50-tich mesiacov x súdom určené výživné vo
výške 150,- eur, t.j. spolu 7.500,- eur, a od 1.09.2020 t.j. od nástupu do školy do rozhodnutia súdu
- december 2020 predstavujú štyri mesiace x 200,- eur určené výživné, t.j. spolu 800,- eur a teda

zročné výživné za uvedené obdobie predstavuje sumu 12.260,- eur, na ktorých úhradu súd zaviazal
otca, a to v lehote do 3 mesiacov.

34.Súd má za to, že takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa
tak, aby mohol byť zabezpečený jeho ďalší rozvoj, i keď odporca ako označený otec matkou mal

vedomosť o tom, že je otcom tohto dieťaťa, vedel o tom už pri jeho narodení, keďže matka s ním
komunikovala a taktiež mu zasielala aj fotografie maloletého dieťaťa, vedome však túto skutočnosť
si nepriznával a žiadnym spôsobom sa nepodieľal nielenže na jeho výchove a starostlivosti, ale ani v
uhrádzaní aspoň čiastočných platieb výživného. I v prípade, ak by súd bral do úvahy to, že odporca
- uvedený otec svoje otcovstvo popieral, prinajmenšom v čase vyhotovenia znaleckého posudku, kde
bol už označený s veľkou pravdepodobnosťou, že otcom je, mohol začať platiť, prispievať na výživné

pre maloletého aspoň v minimálnej výške, aby matke aspoň takýmto spôsobom uľahčil jeho bežné,
každodenné náklady. Maloleté dieťa za uvedené obdobie prakticky nemalo žiadne možnosti využiť
svoje záľuby (korčuľovanie) a pokračovať v nich z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na strane
matky. Súd má preto za to, že takto určené výživné súdom, ako i zročné výživné vo výške 12.260,-
eur je skutočne primerané k potrebám nielen maloletého dieťaťa, ale i k možnostiam a schopnostiam

otca, ktorého príjem za uvedené obdobie, ako sám uviedol, bolo okolo 2.300,- až 2.500,- eur, pričom
otec žiadne iné vyživovacie povinnosti nemá.

35. Keďže matka žiadala určiť výživné od narodenia maloletého sumou 200,- eur, v tejto časti súd jej
návrh zamietol.

36.Včastitýkajúcejsastykuotcasmaloletýmdieťaťomsúd tentoneupravovalvzhľadomkuskutočnosti,
že túto úpravu matka ani nežiadala, čo vyplýva aj zo samotného postavenia otca maloletého dieťaťa,
ktorý oňho žiaden záujem neprejavuje ako otec a je zrejmé, že ani nemá záujem kontaktovať maloletého,
preto súd o tejto časti v konaní nerozhodoval.

37.Podľa súčasnej úpravy tzv. mimosporového konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52 „Civilný mimosporový poriadok“ č. 161/2015 Z.z., ďalej len
CMP), a preto súd v súlade s týmto ustanovením rozhodol tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov
trovy konania.

38.Rozhodnutie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. Súd v konaniach podľa CMP rozhoduje tak, že nemá nárok na náhradu trov konania
žiaden z účastníkov, okrem prípadu, ak s ohľadom na okolnosti prípadu považuje súd priznanie nároku
na náhradu trov konania za spravodlivé. Súd existenciu takýchto okolností nezistil.

39.Podľa ust. § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy štátu, rozhodne súd
len na návrh.

40.Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41.Vkonanívšakvzniklitrovyštátu,ktorépozostávalizoznaleckéhodokazovania, ktorévykonala RNDr.
Angelika Vasiľová ako znalkyňa a ktorej súd preddávkovo z prostriedkov štátu vyplatil sumu 373,12

eur, na ktorých úhradu súd zaviazal otca a to v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet
tunajšieho súdu.

42.Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 55 CMP súd uložil mužovi, ktorého otcovstvo bolo určené,
povinnosť nahradiť štátu predmetné trovy, majúc za to, že aj s ohľadom na okolnosti prípadu je

spravodlivé, keďže znalecké dokazovanie nariadené v dôsledku jeho skutkového tvrdenia, že nie je
otcom maloletého, čo predmetným znaleckým posudkom bolo vyvrátené.43.Náhradu trov štátu nad túto sumu určenú, súd nepriznal, čo odôvodňuje tým, že v konaní boli
vykonané i preklady z jazyka slovenského do jazyka nemeckého a trovy, ktoré vznikli s právom strany
konať vo svojom jazyku, znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)