Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119209230
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119209230.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v sporovej veci žalobcu: ESET, spol. s.r.o., so sídlom: Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 31 333 532, zastúpený: Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., so sídlom:
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o.,
so sídlom Špitálska 43, 811 08 Bratislava, IČO: 36 855 995, proti žalovanému: K.. N.. Ľ. D., N.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Q. XA, XXX XX Bratislava, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, o návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
1. Žalovaný je povinný odstrániť z facebookového profilu Q. D.
H.:/..F..P..D..X I. U. A. XX.XX.XXXX V. X.XX A. na:
H.:/..F..P.?_..O.
E.-K.

I.
XRIxHLMtBTXGQJfGXXFnXCRGgpKAoTiTIWKuenCkxChWqBXWoEXsPKGLXUMXXXLhIYMb_qlOQgPSfN
P.-Q.
T.-W.

2. Žalovaný jej povinný zdržať sa akoukoľvek formou v akomkoľvek znení zverejňovania informácií o
tom, že žalobca alebo akýkoľvek z jeho produktov bude dohliadať na voľby do Národnej rady Slovenskej
republiky, ktoré sa budú konať dňa 29.2.2020, produkt žalobcu bude použitý na sčítanie hlasov vo
voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa budú konať dňa 29.2.2020 a že s ohľadom na
žalobcu a používanie jeho produktov štatistickým úradom Slovenskej republiky je ohrozený legálny a
legitímny priebeh volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa budú konať dňa 29.2.2020.

3. Žalovaný je povinný odstrániť z facebookového profilu Q. D. H.:/..F..P. I. U. A. XX.XX.XXXX V. XX:XX
A. na:

H.:/..F..P.?_..O.
XzNMEULDsHiXdXVoXKvznXXOgfXqXWWhJMzX-

A.
I.
XXGVXPRscEXVXgxtvvsXXOXXEFhCUHXORSnTXkZFndPuPZ_fNuVBgUcwtwcqpvUwXThkpRnCHnmRPyOZvFXrko
C.-H.-W.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 01.07.2019 domáha ochrany dobrej
povesti právnickej osoby. Návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2020 žalobca doplnil podanú žalobu a

navrhol vydanie neodkladného opatrenia v znení ako je to uvedené v bode 1 a 2 výroku tohto uznesenia.Návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2020 žalobca navrhol neodkladné opatrenie doplniť tak, ako je to
uvedené vo bode 3 tohto uznesenia.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že intenzita útokov žalovaného
v jeho príspevkoch na F. Ľ. stúpa. Z obsahu jeho príspevkov a z jeho prejavov vyplýva, že plánuje v
„kampani“ voči žalobcovi pokračovať a to najmä s výhľadom na blížiace sa voľby do Národnej rady
Slovenskej republiky vyhlásené na 29.2.2020. Napriek výzve žalobcu pokračuje žalovaný v útokoch
a svoje tvrdenia nekoriguje. Práve naopak, tvrdenia žalovaného sú čím ďalej tým menej pravdivé a

utieka sa vyslovene k výmyslom a klamstvám, len aby získal väčšiu pozornosť na sociálnych médiách.
Do dátumu konania volieb (29.2.2020) súd v tomto konaní právoplatne vo veci samej nerozhodne,
žalobca pritom spoľahlivo v tomto podaní preukázal, že tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca bude
dohliadať na sčítavanie hlasov vo voľbách sú klamlivé. Takisto tvrdenie žalovaného, že zo strany žalobcu
hrozí volebný podvod sú bez akéhokoľvek skutkového základu a sú značne difamačné voči žalobcovi.
Pokračovanie šírenia týchto informácií spôsobí ďalšiu ujmu žalobcovi a zároveň bude mať vplyv na

spoločnosť a blížiace sa voľby do NR SR, čím je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami.

3. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku ( zákon č. 160/2015 Z.z. - ďalej len CSP)

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 CSP

(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

5. Podľa § 326 CSP

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP

Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 CSP

(1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 343 ods. 1 CSP môže súd zabezpečovacím opatrením zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Neodkladné opatrenie je teda subsidiárnym opatrením vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu,
v dôsledku čoho je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené tým, že sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, tak ako je to vo veci samej
a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný
v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby

bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

14. Prostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca nedomáha ochrany
peňažnej pohľadávky, pričom dôvod na podanie návrhu nespočíva v obave, že exekúcia bude
ohrozená (v prospech žalobcu sa aktuálne nevedie žiadna exekúcia na majetok žalovaného). Účelsledovaný týmto návrhom, t.j. ukončenie porušovania práv žalobcu na ochranu dobrej povesti nemožno
dosiahnuť vydaním zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko sa návrh netýka situácie, kedy zákon takéto
zabezpečovacie opatrenie aprobuje. Vzhľadom na uvedené je splnená podmienka na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 3 CSP.

15. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženým žalobcom k žalobe a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že predloženými listinnými dôkazmi žalobca osvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Predloženými listinnými dôkazmi

mal súd preukázané, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia a nejde o zrejme bezúspešne
uplatňovaniepráva.Súdmázato,žepredloženédôkazypreukazujú,žejepotrebné,abybolineodkladne
upravené pomery strán vo forme neodkladného opatrenia. V prípade, že by upravené neboli, mohlo by
dôjsť k závažným škodám na právach žalobcu v podobe zníženia jeho dobrej povesti a poškodenia
reputácie v očiach občianskej spoločnosti ako aj v odborných kruhoch, zákazníkov a obchodných
partnerov. Tvrdenia žalovaného sa šíria medzi verejnosťou a viacerí občania SR im môžu uveriť, keďže

nie sú náležite dementované orgánmi Slovenskej republiky a sú naďalej dostupné na internete. Intenzita
verbálnych útokov a šírenie nepravdivých tvrdení zo strany žalovaného sa s blížiacimi sa voľbami do NR
SR stupňuje. V prípade, ak by žalovaný v predvolebnej kampani naďalej šíril tvrdenia o tom, že žalobca
je zodpovedný za sčítavanie hlasov vo voľbách, a že zo strany žalobcu hrozí volebný podvod - mohol by
týmvýraznezasiahnuťdodobrejpovestižalobcualeaj zavádzajúcomanipulovaťvoličovscieľomzískať

na úkor povesti žalobcu výhodu v politickej súťaži na úkor dôveryhodnosti a dobrej povesti žalobcu.
Z uvedených skutočnosť dokonca vyplýva záver, že žalovaný chce ako politik kandidujúci za politickú
stranu I.-I. zneužiť žalobcu vo volenej kampani a nepravdivých informácií o žalobcovi získavať politické
preferencie a podporu. Uvedené skutočnosti dostatočne preukazujú dôvodnosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami a nariadenie zákazu šíriť nepravdivé tvrdenia o žalobcovi. v tomto

prípade žalovaný šíri preukázateľne nepravdivé informácie, ktoré poškodzujú práva a dobrú povesť
žalobcu. Takejto realizácii slobody prejavu žalovaného nemôže byť priznaná ochrana a jednoznačne
má prioritu právo na ochranu dobrej povesti žalobcu. Použitie neodkladného opatrenia je podľa platnej
právnej úpravy namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu, keďže bez dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia

nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo
zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. V danom prípade súd dospel k záveru,
že ochrana dobrej povesti žalobcu si zaslúži prednosť pred právom žalobcu na slobodu prejavu.
Vyjadrenia žalovaného na adresu žalobcu presahujú hranicu prípustnej kritiky a sú prezentované bez

akýchkoľvek relevantných súvislostí so žalobcom a bez opory v reálnom skutkovom stave. Na základe
vyššieuvedenýchskutočnostímalsúdzato,žejevzmysle§325CSPnevyhnutnénavrhovanéopatrenie
nariadiť, preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

16. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.