Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226310
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115226310.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovaným: 1/ J. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. nad T., t. č. bytom D. Q. T., C I XX/XX, 2/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
MestoD.nadT.,t.č.bytomQ.D.,Y.XX,3/F.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.nadT.,R.hájomXXXX/XXX,
4/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad T., O. I. XX/XX o zaplatenie 4.001,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie prevyšujúcej sumy 3.754,06 € spolu s 7,99 % p. a. úrokom za úver
zo sumy 3.119,81 € od 01.12.2015 do 02.01.2019, 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.521,63
€ od 01.12.2015 do 02.01.2019; 7,99 % p. a. úrokom za úver zo sumy 3 089,81 € od 03.01.2019 do

27.02.2019, 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.491,63 € od 03.01.2019 do 27.02.2019; 7,99%
p. a. úrokom za úver zo sumy 3.059,81 € od 28.02.2019 do 03.04.2019, 5% p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 3.461,63 € od 28.02.2019 do 03.04.2019; 7,99% p. a. úrokom za úver zo sumy 3.029,81 €
od 04.04.2019 do zaplatenia a 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.431,63 € od 04.04.2019 do
zaplatenia, trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného
zo žalovaných 1/ až 4/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, s a z a s t a v u j e .

II. Konanie voči žalovaným 1/ a 2/ s a z a s t a v u j e .

III. Žalované 3/ a 4/ s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi istinu 3.029,81 €, 5% ročný úrok z omeškania
z istiny 3.119,81 € od 19.12.2014 do 02.01.2019 vo výške 630,79 €, 5% ročný úrok z omeškania z istiny
3.089,81 € od 03.01.2019 do 27.02.2019 vo výške 23,70 €, 5% ročný úrok z omeškania z istiny 3.059,81

€ od 28.02.2019 do 03.04.2019 vo výške 14,67 €, 5% ročný úrok z omeškania z istiny 3.029,81 € od
04.04.2019 do zaplatenia, nezaplatené riadne úroky do zosplatnenia dňa 18.12.2014 vo výške 39,52
€, všetko v mesačných splátkach po 50,- €, splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia s tým, že plnením jednej zo žalovaných
3/ a 4/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej žalovanej.

IV. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

V. Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ s ú p o v i n n zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %
v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude
po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo
žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 14.12.2015, domáhal od žalovaných 1/ až 4/ zaplatenia
spoločne pôvodne sumy 4.001,01 €, ďalej 7,99% ročného úroku za úver zo sumy 3.119,81 € od

01.12.2015 do zaplatenia a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 3.672,85 € od 01.12.2015 do
zaplatenia. Uviedol, že dňa 10.11.2006 uzatvoril so žalovanými 1/ až 4/ Zmluvu o stavebnom sporení č.
2781246 0 01 a Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č, 2781246 8 02 a stavebnom úvere č. 2781246
0 01, v na základe ktorých poskytol žalovaným 1/ až 3/ mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 €.
Žalovaní1/až3/sazaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru7,99%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11 €, do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať

na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 € a po pridelení cieľovej sumy
zo zmluvy o stavebnom sporení splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04 €. Žalovaná 4/ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť
jeho (žalobcovu) pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní 1/ až 3/. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Žalobca ich listom zo dňa 19.11.2014 vyzval

na doplatenie omeškaných splátok s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ak
dlžné splátky neuhradia. Žalovaní omeškané splátky nedoplatili, preto žalobca listom zo dňa 18.12.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu zosplatnenia úveru 18.12.2014
celková výška dlžnej sumy 3.883,79 € pozostávala z istiny 3.219,81 € a nezaplatených úrokov za úver
a poplatkov do zosplatnenia vo výške spolu 663,98 €. Žalobca uviedol, že jeho pohľadávka je ku dňu

30.11.2015 vo výške 4.001,01 € a táto suma pozostáva z istiny 3.119,81 €, nezaplatených úrokov za úver
apoplatkovdozosplatneniavovýške553,04€,vyčísleného7,99%ročnéhoúrokuzaúverod19.12.2014
(od zosplatnenia) do 30.11.2015 vo výške 188,93 € a vyčísleného 5% ročného úroku z omeškania od
19.12.2014 (od zosplatnenia) do 30.11.2015 vo výške 139,23 €. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami,
amortizačnou tabuľkou pre medziúver, upozorneniami na zosplatnenie úveru žalovaným 1/ až 4/
s doručenkami, oznámeniami o zosplatnení úveru s doručenkami, výpisom z obchodného registra
žalobcu.

3. Žalovaný 1/ potvrdil uzavretie predmetných zmlúv spolu so žalovanou 2/, t.č. jeho bývalou manželkou.
Spolu úver splácali do doby, kým exekútor nezačal stŕhať zrážky. Následne prestali úver splácať. Z
dôvodu exekučných zrážok nevedeli ako dlh splácať.

4. Žalovaná 2/ potvrdila uzavretie predmetných zmlúv so žalobcom. Uviedla, že v roku 2009 sa so

žalovaným 1/ rozviedli a ústne sa po rozvode dohodli, že každý z nich bude platiť na jeden účet. V
roku jej prišlo vyrozumenie od žalobcu, že z predmetného úverového účtu, na ktorý platila splátky, boli
strhnuté finančné prostriedky na dlžoby žalovaného/ v zdravotnej poisťovni a každé peniaze, ktoré na
tento účet prídu, budú strhnuté na dlhy žalovaného/. Z tohto dôvodu prestala úver splácať. Splátky, ktoré
boli doteraz uhradené na predmetný úver, platila ona (žalovaná 2/) alebo žalovaná 4/, nie žalovaným 1/.

5. Žalované 3/, 4/ žalobu s prílohami prevzali, ale na výzvu súdu sa k nej nevyjadrili.

6. Žalobca podaním zo dňa 30.06.2017 zobral žalobu čiastočne späť v časti poplatkov za vedenie účtu
vo výške 149,47 € a v časti 5% ročného úroku z omeškania zo sumy poplatkov 149,74 € od 19.12.2014

(od zosplatnenia) do 30.11.2015 vo výške 5,73 €, celkom spolu 156,95 €.

7. Žalobca podaním zo dňa/došlým súdu dňa 12.04.2019 zobral žalobu späť v časti 90,- € z dôvodu,
že žalovaní uhradili 3 splátky po 30,- € v dňoch 02.01.2019, 27.02.2019 a 03.04.2019. Po uvedených 2
čiastočných späťvzatiach sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 3.754,06 € spolu s 7,99

% p. a. úrokom za úver zo sumy 3.119,81 € od 01.12.2015 do 02.01.2019, 5% p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 3.521,63 € od 01.12.2015 do 02.01.2019; 7,99% p. a. úrokom za úver zo sumy 3 089,81 €
od 03.01.2019 do 27.02.2019, 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.491,63 € od 03.01.2019 do
27.02.2019; 7,99% p. a. úrokom za úver zo sumy 3.059,81 € od 28.02.2019 do 03.04.2019, 5% p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 3.461,63 € od 28.02.2019 do 03.04.2019; 7,99% p. a. úrokom za úver zo

sumy 3.029,81 € od 04.04.2019 do zaplatenia a 5% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.431,63 € od04.04.2019 do zaplatenia, trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných 1/ až 4/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

8. Na základe uvedených čiastočných späťvzatí žaloby v bodoch 6. a 7. tohto rozsudku súd konanie
v časti, prevyšujúcej požadovanej pohľadávky žalobcu zastavil podľa § 145 a 146 CSP (Civilného
sporového poriadku) zastavil.

9. V priebehu konania žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že boli oddlžení a zbavení všetkých dlhov.

10. Súd z Obchodného vestníka zistil, že v priebehu tohto konania na majetok žalovaného 1/
bol vyhlásený konkurz tunajším súdom pod sp. zn. 38Odk/655/2019 a bol oddlžený tak, že bol
zbavený všetkých dlhov. Na majetok žalovanej 2/ bol vyhlásený konkurz tunajším súdom pod sp. zn.
40Odk/564/2018 a bola oddlžená tak, že bola zbavená všetkých dlhov. Keďže žalobca v tomto konaní
voči žalovaným 1/ a 2/ uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená v prebiehajúcom konkurze,

keďže ide o pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§
166a ods. 1 písm. a) ZoKR) v zmysle § 167e ods. 1 ZoKR konanie voči žalovaným 1/ a 2/ zastavil.

11. Po vyššie uvedených procesných úkonoch predmetom konania zostala žalovaná suma po jej úprave
žalobcom a žalovanými dlžníkmi zostali len žalovaná 3/ ako dlžníčka a žalovaná 4/ ako ručiteľka.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami,
amortizačnou tabuľkou pre medziúver, upozorneniami na zosplatnenie úveru žalovaným 1/ až 4/ s
doručenkami, oznámeniami o zosplatnení úveru s doručenkami, výpisom z obchodného registra žalobcu
a zistil tento skutkový stav veci:

13. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca dňa 10.11.2006 uzatvoril so
žalovanými 1/ až 4/ Zmluvu o stavebnom sporení č. 2781246 0 01 a Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
č, 2781246 8 02 a stavebnom úvere č. 2781246 0 01, v na základe ktorých poskytol žalovaným 1/
až 3/ mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 €. Žalovaní 1/ až 3/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 22,11 €, do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 16,60 € a po pridelení cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04
€. Žalovaná 4/ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť jeho (žalobcovu) pohľadávku, ak ju

neuspokoja žalovaní 1/ až 3/. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať. Žalobca ich listom zo dňa 19.11.2014 vyzval na doplatenie omeškaných splátok
s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ak dlžné splátky neuhradia. Žalovaní
omeškané splátky nedoplatili, preto žalobca listom zo dňa 18.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu zosplatnenia úveru 18.12.2014 celková výška dlžnej sumy

3.883,79 € pozostávala z istiny 3.219,81 € a nezaplatených úrokov za úver a poplatkov do zosplatnenia
vo výške spolu 663,98 €. Ku dňu 30.11.2015 žalobca žiadal sumu 4.001,01 €, pozostávajúcu z istiny
3.119,81 €, nezaplatených úrokov za úver a poplatkov do zosplatnenia vo výške 553,04 €, vyčísleného
7,99% ročného úroku za úver od 19.12.2014 (od zosplatnenia) do 30.11.2015 vo výške 188,93 € a
vyčísleného 5% ročného úroku z omeškania od 19.12.2014 (od zosplatnenia) do 30.11.2015 vo výške

139,23 €.

14. Podľa čl. VI. bodu 3. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere stavebná sporiteľňa
má právo požadovať zapltenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti ak je dlžník v
omeškaní s viac než 2 splátkami alebo s 1 splátkou dlhšie ako 3 mesiace.

15. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia
zmluvy dňa 06.11.2006, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí
úverovú zmluvu dňa 06.11.2006, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka
a zák. č. 310/1992 zb. o stavebnom sporení. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď

spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako
príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

16. Žalobca listami zo dňa 19.11.2017, zasielanými žalovaným 1/ až 4/ ich upozorňoval na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, ak do 18.12.2014 nezaplatia dlžné splátky. Podľa poštových doručeniek
žalovaní 1/ až 4/ prevzali tento list v dňoch 10.12.2014, 24.11.2014, 24.11.2014 a 24.11.2014. Následne
z dôvodu, že žalovaní dlžné splátky úveru nedoplatili v uvedenej lehote, čo nebolo sporné, žalobca

listami zo dňa 18.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru ku dňu 18.12.2014 a žiadal
ich celý dlh vrátane príslušenstva vo výške 3.883,79 € zaplatiť. Podľa poštových doručenie žalovaní
1/ tento list prevzal dňa 29.12.2014, žalovaná 2/ ho neprevzala v úložnej dobe a žalované 3/ a 4/ ho
prevzali dňa 29.12.2014. Týmto došlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru ku dňu 18.12.2014
a dlžníkom vznikla povinnosť zaplatiť celý zostatok dlhu naraz a v prípade jeho neuhradenia vznikla

táto povinnosť žalovanej 4/ ako ručiteľke. V čase súdneho rozhodovania bol na majetok žalovaných 1/
a 2/ vyhlásený konkurz s následkom zastavenia tohto súdneho konania voči nim a sporovými stranami
zostali len dlžník- žalovaná 3/ a ručiteľka - žalovaná 4/. Následkom neplnenia dlhu dlžníkom je povinnosť
dlh uhradiť ručiteľom - žalovanou 4/ podľa § 303 Obchodného zákonníka i podľa § 546 Občianskeho
zákonníka. Súd súdnou kontrolou úverovej zmluvy nezistil žiadne podmienky v neprospech spotrebiteľa,

preto boli žalované 3/ a 4/ ako dlžníka a ručiteľka zaviazané zaplatiť žalobcovi zosplatnený celý úver vo
výške ku dňu zosplantnenia 18.12.2014 po odpočítaní sumy 90,- €, zaplatenej žalovanými po podaní
žaloby. Zo žalovanej istiny 3.119,81 € po odpočítaní sumy 90,- € tak zostala istina 3.029, 81 €. Podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške,
platnej ku dňu prvého omeškania t.j. vo výške 5% ročne z istiny od nasledujúceho dňa po zosplatnení,

t.j. od 19.12.2014 so zohľadnením zaplatených 3 splátok po 30,- € a ž do zaplatenia.

17. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úhradu rôznych poplatkov vo výške 72,- €, pretože ich výška a
povinnosť plnenia nebola dohodnutá medzi sporovými stranami v zmluvách a nešlo o žiadnu službu pre
žalovaných 1/ až 4/.

18 .Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na zaplatenie riadneho úroku z istiny úveru po zosplatnení
úveru. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť riadnych úrokov, úprava bola obsiahnutá v dvoch právnych
predpisoch, a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú splatnosť riadnych úrokov

výslovne nestanovuje do dňa splatenia úveru (iba bola taká zaužívaná prax v časti súdnych rozhodnutí),
Občiansky zákonník takúto splatnosť neumožňuje, (teda iba do doby splatnosti pôžičky). Súčasná
judikatúra sa zhoduje v tom, že pokiaľ si zmluvné strany dohodnú platenie riadnych úrokov aj po
zosplatnení úveru až do jeho zaplatenia, veriteľ má právo na riadne úroky aj napriek odlišnej právnej
úpravy v Občianskom zákonníku. Pokiaľ takáto výslovná dohoda medzi zmluvnými stranami neexistuje,

súdna prax je rôzna. Niektoré súdne rozhodnutia úroky priznávajú, niektoré nepriznávajú a ochraňujú
spotrebiteľov podľa Občianskeho zákonníka. V tomto rozhodnutí sa súd priklonil k úprave podľa
Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je v tomto smere pre spotrebiteľa
výhodnejšia a podľa § 54 Občianskeho zákonníka ju súd musel aplikovať. Inak § 503 ods. 1 Obchodnéhozákonníka uvádza, že záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, teda záväzok vrátiť použité peňažné prostriedky v konkrétnej lehote splatnosti je vždy
upravený v úverovej zmluve, čo je rozdiel od skutočného vrátenia použitých peňažných prostriedkov. V

predmetnej zmluve nikde nie je upravená/dohodnutá povinnosť dlžníkov a ručiteľa zaplatiť riadny úrok
aj po zosplatnení úveru, ako dôsledku neplnenia si zmluvných povinností dlžníkmi a ručiteľom, preto
súd zamietol žalobu v tejto ako nedôvodnú.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo

výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi (v časti istiny) právo na náhradu trov
konania proti neúspešným žalovaným 3/,4/ v celom v rozsahu a podľa § 256 ods. 1 CSP proti žalovaným
1/, 2/, ktorým svojím aktívnym konaním (podaním návrhu) na osobný bankrot zavinili zastavenie tohto
konania voči nim z dôvodu ich oddlženia. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2

CSP súdny úradník samostatným uznesením súdny po právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP súd povolil žalovaným 3/ a 4/ dlh splácať v mesačných splátkach a dlhšiu
lehotu na úhradu trov konania vzhľadom na to, že sú starobnými dôchodkyňami a výšku ich dôchodkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.