Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121202506
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121202506.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti Q. O., nar. XX.XX.XXXX a W. O., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti
rodičov: matka S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., H. XXXX/XX, prechodne bytom M., E. XX a otec
Bc. J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., J. XXXX/XX, t. č. bytom R., o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.03.2021 bol na súd spolu s návrhom matky vo veci samej na úpravu stretávania otca s
maloletými deťmi a na uloženie povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté deti podaný aj návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s nimi každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Cez
letné prázdniny v druhom júlovom týždni od pondelka od 10.00 hod. do nedele 17.00 hod. a v treťom

augustovom týždni od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Otec je povinný platiť výživné
na maloletého Q. vo výške 170,- EUR tak, že sumu 150,- EUR bude poukazovať k rukám matky, sumu
20,- EUR bude poukazovať na osobitný účet maloletého. Otec je povinný platiť výživné na maloletého
W. vo výške 160,- EUR tak, že sumu 140,- EUR bude poukazovať k rukám matky, sumu 20,- EUR
bude poukazovať na osobitný účet maloletého. Otec je oprávnený deti si prevziať na adrese bydliska
maloletých.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na Okresnom súde Žilina
bolo naposledy upravené stretávanie sa otca s deťmi a určenie výživného rozsudkom 21P/290/2013-121
zo dňa 20.02.2014. Odvtedy sa situácia u maloletých detí výrazne zmenila, a preto je toto potrebné
nanovo upraviť. Doteraz otec platil výživné na každé dieťa po 120,- EUR a po 20,- EUR im zasiela na
sporiaciúčet.Výživnéotecneplatilvždypravidelneastalosa,ženeplatilajdvamesiace,leboonsimyslí,

že týmto nejako trestá matku. Výrazne sa zvýšili výdavky hlavne na Q. ktorému musí matka kupovať
oblečenie a obuv ako pre dospelého. V septembri 2019 nastúpil do internátnej školy, kde matka platí
mesačne cca 110,- EUR za stravu, za nutné vitamíny a lieky 25,- EUR, oblečenie 50,- EUR, cestovné
pre dieťa do školy a zo školy mimo obdobia corony cca 20,- EUR, pomôcky do školy 10,- EUR, vreckové
10,- EUR. Taktiež mu tam matka posiela pravidelne 4 balíky mesačne približne za 40,- EUR. Ďalej
mu mesačne platí poistenie 15,- EUR. Na Q.á aj jednorazové výdavky na vyšetrenia u lekárov, ktoré

dosahujú sumu od 50-120,- EUR a taktiež aj za komunálny odpad 25,- EUR. Mesačné výdavky na W.
okrem zabezpečenia bývania pozostávajú z nákupov oblečenia 50,- EUR, strava 130,- EUR, sporenie
15,- EUR, výdavky na lieky cca 10,- EUR, pomôcky do školy 10,- EUR a jednorázovo okuliare 100,-
EUR a za komunálny odpad 25,- EUR. Príjem matky je cca 750,- EUR. Za byt platí nájomné 450,-
EUR a nevychádza jej to finančne, aby zabezpečovala z jej príjmu a doteraz určeného výživného všetky
odôvodnené potreby pre deti a často krát jej musia pomáhať jej rodičia. Čo sa týka doteraz upraveného

stretávania sa otca s deťmi, to už nezodpovedá aktuálnej situácii a nedodržiava sa. Otec sa niekedy
neozve aj štyri mesiace a potom povie, aby mu matka dala deti napríklad na dva týždne, lebo že mázameškané stretnutia. Niekoľko krát sa stalo, že si otec neprišiel po deti niekoľko týždňov a potom matke
zavolal, aby mu ich nachystala a nakoniec aj tak neprišiel. Čakali spolu s deťmi aj dve hodiny, pričom
matka už mala na ten čas naplánovaný iný program. Starší syn Q. má od roku 2019 diagnostikovaný

Aspergerov syndróm a z tohto dôvodu je na internátnej škole v Ľubochnianskej doline, je to vlastne
Liečebno-výchovné sanatórium. Za Q.m tam bol otec za celú dobu asi štyrikrát. Q. chodieval domov
približne každý druhý víkend, pokiaľ nebola corona. V súčasnosti chodieva domov iba na prázdniny.
Otec je o tomto informovaný, ale matke hovorí, že ho klame a že Q. je doma. Za celé dva školské roky
volal Q. na internát iba dvakrát. Tak len na tomto vidieť, že záujem otca o Q. je veľmi slabý. Ale napriek

tomu, matke sa otec pri občasných telefonátoch vyhráža, že ak sa s ním nestretne, tak to bude riešiť cez
políciu a cez súdy a že sa postará o to, aby deti odobrali a je mu jedno, čo s deťmi bude, aj keď pôjdu
do detského domova. Deti prichádzajú zo stretnutí od otca veľmi vykoľajené. Q. trvalo niekedy aj pol
dňa, pokiaľ bol schopný rozprávať. Q. má zdravotný problém, otec ho na stretnutiach ešte aj psychicky
ničí, keď mu hovorí, že nič z neho v živote nebude, že nič z neho poriadne nevyrastie. W. sa ešte aj
vysmieva, že nosí okuliare. Deťom hovorí, že sú darmožráči a flákači a sú to pritom ešte malé deti. Ako

je Q. na internátnej škole, tak otec si W. zobral samého asi štyrikrát iba na sobotu a mal ho asi cca od
10.00 hod do 16.00 hod. a v nedeľu už pre neho ani neprišiel, už nemal záujem o stretnutie so synom.

3. Otec vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.04.2021, uviedol, že platí výživné
pravidelne a nemá poňatie o skutočných finančných výdajoch na maloletých synov. Po skúsenostiach

z manželstva má otec za to, že matka nedokáže rozumne hospodáriť s peniazmi. Matka s otcom nevie
normálne komunikovať a ako sa časom ukázalo ani podávať relevantné informácie o synoch. Matka ani
raz nepredložila a ani nepožiadala otca o úhradu niektorých nečakaných výdajov v súvislosti so starším
synom Q., či už s vyšetreniami u lekárov, ktoré uvádza v zápisnici, alebo s jeho nástupom do internátnej
školy, ktorú bude navštevovať iba do konca školského roka 2020/2021. Matka je schopná vyhadzovať

do komunálneho odpadu veci, ktoré otec kúpil synom. V súvislosti s nástupom Q. do internátnej školy
otec zaplatil dva páry topánok, ktoré matka objednala podľa vlastného výberu a prispel aj nejakou
sumou navyše. Taktiež otec, ale aj starí rodičia v čase po rozvode kúpili deťom zo svojej vôle oblečenie,
slnečné okuliare a rôzne iné. W. nosí oblečenie po Q.. Dôvody zvýšenia výživného na W. nie sú otcovi
známe. Je teda na súde, aby spravodlivo rozhodol o úprave výživného oboch synov tak, ako požaduje

matka. Vo veci návrhu na zmenu stretávania otec uviedol, že matka nemá záujem od času rozvodu,
aby otec navštevoval deti. Tvrdí, že jej deti otca nepotrebujú. W. prerušila všetky kontakty s rodinou
otca. Otec má od času rozvodu záujem o oboch synov, ktorých pravidelne navštevoval až do obmedzení
v súvislosti s koronavírusom. Počet návštev v roku 2020 bol naozaj minimálny, no otec toto nevedel
ovplyvniť.Návštevybolidomarca2020pravidelnéajvinternátnejškole,kamotecjazdievalpárnesoboty

autom aj s W., pokiaľ bol zdravý. Otec mohol Q. zobrať zo školy na výlet. Podľa zdravotného stavu
oboch synov bol zvolený spoločný program. Najbližšie k Ľubochni bolo detské centrum v Ružomberku a
aquapark v Dolnom Kubíne, kde sa môže Q. kúpať iba vďaka vhodnej úprave vody v bazénoch. Neskôr
boli uzavreté hranice a následne i školy. Matka návštevy detí otcovi neumožňovala z obavy šírenia
nákazy. Počas letných prázdnin strávil otec iba dva víkendy so synmi. Matka za celý čas nebola schopná

ani na opakované žiadosti otca zrealizovať aspoň videohovory s deťmi prostredníctvom internetu. Po
otvorení škôl boli návštevy v internátnej škole zakázané. Otec niekoľkokrát poslal Q. do školy balík
so sladkosťami a hračkami v hodnote niekoľkých desiatok euro. Otec sledoval Q. na fotografiách zo
školských akcií zverejnených na facebooku, taktiež bol s Q. telefonickom kontakte a dokonca sa mu v
spolupráci so školskou psychologičkou D. A. podarilo v marci 2021 zrealizovať videohovor. W. údajne

nepoužíva vlastný mobilný telefón. Matka už v minulosti zakázala synom používať mobilný telefón, ktorý
im chcel zabezpečiť a platiť otec, aby mohli byť spolu v priamom kontakte. Otec nemá s W. žiadny
kontakt. Túto skutočnosť otec riešil počas marca 2021 cez sociálku. Matka sľúbila sociálnej pracovníčke,
že bude otca kontaktovať a umožňovať videohovory s W., ale doposiaľ sa tak nestalo. Otec žije v
Českej republike v hlavnom meste Praha, kde si prenajíma dvojizbový byt (16 000 Kč/mes.). Za účelom

stretávania sa s deťmi si otec prenajíma izbu v rodinnom dome v Bytči (130 EUR/mes.) a prevádzkuje
osobný automobil ŠKODA Felícia, ŠPZ PO-325AT. Otec vykonáva povolanie rušňovodiča v spoločnosti
RegioJet, a.s., s nástupným miestom výkonu práce v Prahe, kde je zaradený do nepretržitej prevádzky
časovo nerovnomerne rozvrhnutých zmien od pondelka do nedele, i cez sviatky. Starí rodičia O. žijú v
meste R., kam zo Žiliny trvá cesta približne 3 hodiny. Cesta z Prahy do Žiliny trvá vlakom 5 hodín. Z

vyššie uvedeného vyplýva, aby stretávanie otca s deťmi bolo upravené nasledovne: Otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým Q. a W. každú párnu sobotu v čase od 10:00 do 18:00 h. Cez zimné prázdniny od
2. januára od 10.00 h do 5. januára do 17. h, cez letné prázdniny v druhom júlovom týždni od pondelka od
10:00 do nedele do 17:00 h. a v druhom augustovom týždni od pondelka od 10:00 do nedele do 17:00 h.4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 01.04.2021, vyplýva, že v čase
šetrenia bytových pomerov sa otec na adrese bydliska nenachádzal. Telefónne číslo otca uvedené v

návrhu matky je nesprávne, preto im nebolo umožnené spojiť sa s otcom ani telefonicky a vo veci
podaného návrhu zistiť jeho názor. Z uvedených dôvodov nebolo možné prešetriť rodinné, bytové a
sociálne pomery na strane otca maloletých detí.

5.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,vyplýva,žeprešetreniepomerovvrodinematky

vykonali dňa 06.04.2021, na adrese E. XX, M.. Šetrením bolo zistené, že matka býva v trojizbovom byte,
ktorý je kompletne zariadený a udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. Maloleté deti majú svoju
detskú izbu, ktorá je prispôsobená potrebám detí v ich veku. Matka uviedla, že uvedený byt má prenajatý
a mesačne platí za bývanie aj s energiami 450,- €. Ekonomické a sociálne podmienky sa od podania
návrhu nezmenili a od podania návrhu ju otec nekontaktoval. Matka v závere uviedla, že s maloletým W.
bola na vyšetrení a diagnostikovali mu hyperaktivitu. Maloletý Q. je naďalej na internátnej škole a teraz

je doma na Veľkonočných prázdninách. Maloleté deti boli oboznámené s dôvodom rozhovoru, o tom ako
matka navrhuje stretávanie detí s otcom. Maloletý Q. uviedol, že chodí do špeciálnej základnej školy v
Ľubochni, je žiakom štvrtého ročníka a učí sa dobre. Má však poruchu učenia a v Ľubochni mu pri učení
pomáhajú. Naposledy bol s otcom minulý rok v lete, do Ľubochne mu otec niekedy telefonuje a poslal mu
tam aj balík. Otec mu robí zle a nechce sa s ním vôbec stretávať, u otca nechce byť týždeň cez prázdniny,

lebo sa s ním cíti zle, bojí sa ho. Maloletý Q. trpí Aspergerovým syndrómom a na opakovane položenú
otázku, či vie povedať, ako by sa on chcel s otcom stretávať uvádzal opakovane, že sa s otcom stretávať
nechce. Maloletý W. uviedol, že je žiakom druhého ročníka na Základnej škole, Gaštanová 56, Žilina.
Naposledy bol s otcom minulý rok v lete, keď boli spolu aj s Q. v Dolnom Kubíne, kde sa kúpali v bazéne.
Niekedy by chcel ku otcovi chodievať, s otcom mu je skoro dobre, ale nedá sa mu pri ňom dobre spať.

Keď ho už dlho nevidel, je mu už za ním trošku smutno. Nechce byť u otca ale viac ako dva dni, nechce
byť u otca týždeň cez prázdniny, nechce tam byť tak dlho, chce byť s otcom iba dva dni. Z prešetrenia
pomerov neboli zistené nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti zo strany matky.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladnéhoopatrenia,súdmôženeodkladnýmopatrenímupraviťajstykrodičasmaloletýmdieťaťom.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.15. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

18. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

19. Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/290/2013-121 zo
dňa 20.02.2014 súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti matke, zaviazaní sa otca platiť na maloleté deti výživné po 140,- EUR pre
každé dieťa zvlášť tak, že sumu po 120,- EUR pre každé dieťa zvlášť bude poukazovať k rukám matky,
sumu 20,- EUR pre každé dieťa zvlášť bude poukazovať na osobitný účet maloletých zriadený matkou

na tvorbu úspor a o oprávnení otca stretávať sa s deťmi každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod.
do 18.00 hod., v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., prvých šesť mesiacov za prítomnosti matky, od
siedmeho mesiaca po právoplatnosti rozsudku bez prítomnosti matky.

20. Súd po preskúmaní návrhu matky, vyjadrenia otca, správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia

pomerov v rodine, s prihliadnutím na predchádzajúce rozhodnutie súdu a na základe osvedčených
skutočností dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné
opatrenie má dočasný charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v
Civilnom sporovom poriadku a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy,
ak je táto bezodkladná úprava potrebná. Súd má za to, že skutočnosť uvedená v návrhu matky, že

sa zvýšili výdavky na maloleté deti, nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie
zvýšeného výživného (zvýšenie výživného) otcovi na maloleté deti. Rozsudkom súdu je schválená
rodičovská dohoda o vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť
(až na menšie výhrady matky uvedené v návrhu) plní. Výživa maloletých detí je teda zabezpečená.
Súčasne ani skutočnosť, že otec sa s maloletými deťmi nestretáva pravidelne podľa schválenej

rodičovskej dohody nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol zúžený styk
otca s maloletými deťmi počas bežného roka a upravené stretávanie otca s maloletými deťmi počas
letných prázdnin. Stretávanie otca s maloletými deťmi je upravené v súdom schválenej rodičovskej
dohode a tým je styk otca s maloletými deťmi zabezpečený. Na rozhodnutie o zvýšení výživného a o
zmene úpravy stretávania otca s maloletými deťmi je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie a súd

bude o tomto ďalej konať vo veci samej.

21. Z uvedeného teda vyplýva, že matka súdu neosvedčila žiadnu skutočnosť, ktorá by aktuálne
odôvodňovala potrebnosť neodkladnej zmeny úpravy pomerov medzi účastníkmi. Neboli preukázané
žiadne skutočnosti odôvodňujúce za súčasného stavu meniť schválenú rodičovskú dohodu, nakoľko

nebolo preukázané, že by maloletým deťom hrozila zo strany otca nejaká ujma, teda že je potrebný
okamžitý zásah súdu. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá
potreba pre okamžitý zásah súdu, a teda nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie tohto
neodkladného opatrenia, preto súd matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Súd účastníkom zdôrazňuje, že konanie vo veci samej si v tomto prípade bude vyžadovať starostlivé
dokazovanie a dôkladné posúdenie všetkých okolností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností bude
spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane otca a matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení
účastníkov, pričom prioritne súd bude prihliadať na záujem maloletých detí. Takéto dokazovanie svojím
rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom

opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného
opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.