Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoCsp/41/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2217215578.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o zaplatenie
sumy 44,70 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žaloby žalovanej o zaplatenie sumy 454,85
eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 9Csp/287/2017-119
zo dňa 28. mája 2019, v časti výroku III., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti výroku III. a v závislom výroku V. a VI. r u š í a
vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na nové konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie výrokom I. rozhodol tak, že žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 44,70 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 44,70 eur od 21.08.2017 do zaplatenia zamietol, výrokom
II. čiastočne zastavil konanie, čo do sumy 15,66 eur s prísl., výrokom III. zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanej sumu 452,57 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom IV. vzájomnú žalobu
žalovanej vo zvyšku, čo do sumy 2,28 eur zamietol, výrokom V. žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 80,12 % a výrokom VI. zaviazal žalobcu zaplatiť za vzájomnú žalobu
súdny poplatok vo výške 27 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu
Dunajská Streda.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej
iba „OZ“), § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
§ 497 Obchodného zákonníka a vecne tým, že preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho
názoru, že poskytnutý úver sa považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do
formulára a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť,
predmetná zmluva neobsahuje jednu povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účel jeho splatenia, nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si
povinností, resp. ak sa tak stane, aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovanou bola uzatvorená úverová
zmluva zo dňa 29.04.2011 na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške úverového
rámca 300 eur zaplatiť. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v štandardnej splátke 10 eur a úrokovou
sadzbou 1,90 % p. a. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej

strany záväzkovo - právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda
uviesť len celkovú výšku splátok. Zo základného gramatického výkladu, § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva,
že požiadavka na to, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet
a termíny splátok sa vzťahuje osobitne ako k istine, tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, koľko z každej splátky sa
započítava za istinu, koľko na úroky a koľko na poplatky, čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je
pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej
miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu.

4. Predložená úverová zmluva zo dňa 29.04.2011 takýto rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky
neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť
zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok (zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 302,28 eur, z ktorej sumy
uhradila 754,85 eur, teda zaplatila o 452,57 eur viac ako mala.

5. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) predmetného zákona. S poukazom na ust. § 11
ods. 1 cit zákona je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

6. Žalovaná podala dňa 24.05.2018 vzájomný návrh, v ktorom vystupuje ako žalobkyňa, zároveň je to
aj jej vyjadrenie k obsahu žaloby žalobcu s odôvodnením, že navrhuje zaviazať žalobcu (vzájomnom
návrhu vystupuje žalobca ako žalovaný) súd ponecháva aj vzájomnom návrhu žalovanej pôvodné
označenie strán sporu za účelom zabránenia zmätočnosti čo do označovania strán. Žalovaná vo
vzájomnom návrhu žiada zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy 454,85 eur z titulu bezdôvodného
obohatenia. Zároveň navrhla žalobu žalobcu čo do sumy 60,36 eur s prísl., po čiastočnom späťvzatí
sumu 44,70 eur s prísl. zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom na hore uvedené skutočnosti. Okrem
požadovanej sumy 454,86 eur žiadala určiť, že úver zo zmluvy č. 0040067015 zo dňa 29.04.2011
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je bezúročný a bez poplatkov. V tejto
časti petitu vzájomného návrhu bola vyzvaná na preukázanie naliehavého právneho záujmu a poučená
o nadbytočnom petite vzhľadom na to, že k tejto otázke sa súd dostatočne venoval v odôvodnení tohto
rozsudku.

7. Žalovaná sa domáhala voči žalobcovi nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorým podľa §
451 ods. 2 OZ je aj plnenie z neplatného právneho úkonu. Žalovaná plnila žalobcovi celkom uhradila
sumu 754,85 eur na základe zmluvy o vydaní AUTOKARTY zo dňa 29.04.2011. Celkom čerpala sumu
302,28 eur, žalobca je teda povinný sumu 452,57 eur prijatú ako bezdôvodné obohatenie žalovanej
vydať (754,85 eur - 302,28 eur), lebo sa obohatil na úkor žalovanej z neplatného právneho úkonu.

8. Žalovaná vo vzájomnom návrhu žiadala o zaviazanie žalobcu na plnenie na sumu 454,85 eur.
Priznané jej bolo 452,57 eur, rozdiel medzi vrátenou sumou a skutočne čerpanými finančnými
prostriedkami je rozdiel 2,28 eur. Preto v tejto časti súd vzájomný návrh čo do sumy 2,28 eur zamietol
ako nedôvodný. Čo do určenia neplatnosti zmluvy resp. určenia, že predmetná zmluva je bez úrokov a
bez poplatkov súd poukazuje na body 7, 8, 9, 13, 14 tohto rozsudku.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP -
súd náhradu trov konania žalovanej priznal voči žalobcovi v rozsahu 80,12 % (nárokovala vo svojom
vzájomnom návrhu sumu 454,85 eur, v skutočnosti jej súd priznal sumu 452,57 eur, teda bola úspešná
v konaní). Súd rozhodol o zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh žaloby ako z priznanej sumy
452,57 eur x 6 % t.j. 27 eur, zaviazal na úhradu tohto súdneho poplatku žalobcu v zmysle § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení s poukazom na to, že
žalovaná (pri podaní vzájomného návrhu ako žalobkyňa) je oslobodená od platenia súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. v neskoršom platnom znení.

10. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d),
f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd na základe ustanovenia § 388 CSP rozsudok súdu I. inštancie v
napadnutej časti zmenil tak, že vzájomnú žalobu žalovaného z titulu bezdôvodného obohatenia v sume
452,57 eur zamieta. Uviedol, že žalovaný sa vzájomnou žalobou domáhal zaplatenia sumy 452,57 eur
s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu bezúročnosti úveru čerpaného žalobcom
na základe zmluvy o aktivácií splátkovej karty Quatro uzavretej dňa 29.04.2011 so spoločnosťou VÚB,
a.s., evidovanej pod č. 40067015. Žalobca sa v tomto spore voči nim domáha vrátenia plnenia, ktoré
zaplatil na úhradu úveru v období do 14.07.2016.

11. V spore vedenom Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 9Csp/287/201 súd pripustil
zmenu strany sporu na strane žalobcu uznesením zo dňa 04.04.2018 pod č. k. 9Csp/287/2017-35 tak,
že namiesto spoločnosti VÚB, a.s. do sporu na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia,
s. r. o., a to v dôsledku postúpenia pohľadávky z titulu nesplateného úveru na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok. Predmetnou zmluvou im boli postúpené práva z úveru, nie záväzky. Žalovaný
im na úhradu úveru nepoukázal žiadne plnenie, preto mu voči nim nevznikol žiaden nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa na jeho úkor nijako neobohatili. V predmetnom spore nie sú
pasívne legitimovaným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia.

12. Naviac vznáša aj námietku premlčania žalovaným uplatneného nároku na vydanie plnenia
zaplateného na úvere, nakoľko nárok žalovaného je nárokom z titulu bezdôvodného obohatenia, tento
sa premlčuje v subjektívnej 2-ročnej premlčacej dobe podľa ust. § 107 ods. 1 OZ.

13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP - Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie
obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozsudok súdu I. inštancie
je nutné zrušiť a vrátiť na nové konanie.

14. Predmetom nároku žalobcu bolo zaplatenie sumy 60,36 eur s príslušenstvom s príslušenstvom
titulom vrátenia peňazí čerpaných z kreditnej platobnej karty, kde súd konanie v časti o zaplatenie sumy
15,66 eur zastavil a v časti o zaplatenie 44,70 eur s príslušenstvom zamietol a vzájomná žaloba o
zaplatenie sumy 454,85 eur, titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorému súd prvej inštancie v
časti 452,57 eur vyhovel a v časti o zaplatenie sumy 2,28 eur zamietol.

15. Žalobca v odvolaní namietal tú skutočnosť, že sa na žalovanej bezdôvodne neobohatil, a tak nie je
v konaní pasívne legitimovaný a zároveň vzniesol i námietku premlčania voči nároku žalovanej.

16. Nakoľko žalobca podal odvolanie iba v časti, kde bol zaviazaný na zaplatenie sumy 452,57 eur,
predmetom prieskumu odvolacieho súdu je iba táto časť rozhodnutia, pričom ostatné nenapadnuté časti
rozhodnutia sú právoplatné.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o vydaní
AUTOKARTY dňa 29.04.2011 na základe ktorej mohla žalovaná čerpať peňažné prostriedky. Dňa
19.10.2017 medzi postupcom 1/ Consumer Finance Holding, a.s., postupcom 2/ Všeobecná úverová
banka, a.s. a postupníkom Intrum Justicia Slovakia, s.r.o. bola uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávky č. 40067015, predmetom ktorej bola pohľadávka vo výške 60,36 eur s príslušenstvom (spolu
vo výške 62,56 eur).

18. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. Citované ustanovenie upravuje postúpenie pohľadávky na základe zmluvy,
ktorou dochádza k zmene v osobe veriteľa. Do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje
namiesto pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by inak sa tento vzťah zmenil. Pohľadávka
prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane jej príslušenstva. Zmluvu uzaviera
pôvodný veriteľ (postupiteľ) a iný subjekt postupník, ktorý nastupuje na miesto pôvodného veriteľa. Ide
o dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa sa nedotýka práv a
povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu. Čas, miesto, predmet plnenia i ďalšie podmienky zostávajú
nezmenené. Predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od dlžníka,
nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, v ktorom prípade ide už o zmenu zmluvy,
a teda zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku, ktorá predpokladá v zmysle §
493 Obč. zák. dohodu zmluvných strán.

19. V zmysle prvej vety ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, cit. : "Ak je napriek
písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta."

20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca už počas konania pred súdom prvej inštancie poukazoval na
tú skutočnosť, že z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, pričom súd prvej inštancie sa s
uvedeným nevyporiadal. Ponechal bez povšimnutia Zmluvu o postúpení pohľadávky a tú skutočnosť,
že pokiaľ došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu vo výške 60,36 eur s príslušenstvom, či je
možné požadovať od neho peňažné prostriedky titulom vydania bezdôvodného obohatenia vo výške,
na ktorú súdu prvej inštancie žalobcu zaviazal. Z uvedeného dôvodu je tak, rozhodnutie v tejto časti
nepreskúmateľné.

21. Súd prvej inštancie správne skúmal tú skutočnosť, či zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňala náležitosti v zmysle zákona. Strany sporu uzavreli Zmluvu
o vydaní AUTOKARTY (o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty) dňa 29.04.2011, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 300 eur, ktorý mohla žalovaná čerpať. Úverový rámec
na kreditnej karte znamená, že žalovaná mohla postupne čerpať finančné prostriedky do dohodnutej
sumy a žalobca (jeho právny predchodca) ich do tejto dohodnutej sumy dopĺňal, t.j. nešlo o jednorazovo
poskytnutý úver vo výške 300 eur, ktorý by mala žalovaná vrátiť v konkrétnom počte splátok. Takýto druh
zmlúv je zvyčajne a aj v tomto prípade bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú a pokiaľ dlžník pravidelne
spláca dlžnú sumu, veriteľ mu vždy úverový kredit dopĺňa.

22. Nebol opodstatnený argument súdu prvej inštancie, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu
neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, rozčlenenie splátky na istinu, na úroky a iné poplatky a preto sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti s ohľadom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu
a jeho právne závery vyjadrené po vydaní rozsudku Európskeho súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci
C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej. NS SR v uznesení z 22.02.2018 sp. zn. 3Cdo
146/2017 konštatoval, že predmetné ustanovenie sa má interpretovať tak, že nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba
konkrétnej anuitnej splátky, neustanovuje sa týmto povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu
ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne a
postačovalo uvedenie frekvencie splátok. V záujme zjednotenia rozhodovacej praxe súdov odvolací súd
už viac ako rok vo svojej rozhodovacej praxi akceptuje vyššie uvedený právny názor. Na základe vyššie
uvedeného tak nemožno dospieť k záveru súdu prvej inštancie v tom, že zmluva uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je bezúročná a bezpoplatková podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z. z dôvodu, že zmluva nespĺňa náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.

23. Odvolací súd má za to, že predmetné konštatovanie súdu prvej inštancie je nedostatočné,
nevysporiadal sa s otázkou pasívnej legitimácie žalobcu a nie je zrejmé, akým spôsobom sa súd prvej
inštancie dopracoval k uvedeným záverom a preto ako také je nepreskúmateľné. Odvolaciemu súdu

z vyššie uvedených dôvodov neostávalo iné, než v záujme zachovania práva strán sporu na riadny
dvojinštančný proces so všetkými jeho atribútmi (zahŕňajúci vykonávanie základného dokazovania,
dostatočné právne posúdenie veci a vypracovanie rozhodnutia s odôvodnením zodpovedajúcim úprave
v § 220 ods. 2 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (výroku III.) a v závislom výroku
o náhrade trov konania (výrok IV.) a o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušiť a podľa odseku 2 rovnakého paragrafu i zákon a, vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

24. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude opätovne vyhodnotiť a i riadne zdôvodniť úvahy súdu o pasívnej
legitimácii žalobcu a či vôbec u neho mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, či v danom prípade boli
naplnené ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ, ale príde k záveru v tom, že žalobca je
v konaní pasívne legitimovaný, je potrebné sa vysporiadať so všetkými argumentmi strán predostreté v
konaní a to aj s ohľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalobcu.

25. Výsledky dokazovania je potrebné vyhodnotiť a vysporiadať sa s relevantnou právnou i skutkovou
argumentáciou strán sporu, pričom nové rozhodnutie je potrebné v súlade s § 220 ods. 2 a 3 CSP riadne
odôvodniť.

26. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného i odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).

27. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.