Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/530/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213023
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214213023.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov senátu
JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave - pobočka Košice, Festivalové námestie 1, IČO: 30807484, proti povinnému:
MOST, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južná trieda 48, IČO: 36199419, pre vymoženie sumy 3.088,22
eur a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Atilom Ádámom, so sídlom v

Košiciach, Čajakova 5, pod sp. zn. Ex 334/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II. č.k. 48Er/1589/2014 zo dňa 10.09.2015, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o odvolaní o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením povinného zaviazal nahradiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Atilovi Ádámovi, so sídlom v Košiciach, Čajakova 5, trovy exekúcie vo výške 41,51

eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi JUDr.
Atilovi Ádámovi dňa 30.04.2014 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5803 147816* vydaného
Okresným súdom Košice II. dňa 19.05.2014, súdny exekútor začal exekučné konanie proti povinnému o
vymoženie sumy 3.088,22 eur. Dňa 30.05.2014 doručil súdny exekútor súdu vyúčtovanie trov exekúcie

vo výške 41,51 eura s odôvodnením, že exekučné konanie bolo ex lege zastavené podľa § 118
ods.3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení. Na základe uvedeného, súd
zisťoval, či bola povolená reštrukturalizácia povinného. Súd zistil, že Okresný súd Košice I. uznesením
zo dňa 29.07.2014, č.k. 26R/3/2013-228, právoplatným 06.08.2014 potvrdil reštrukturalizačný plán
povinného a ukončil reštrukturalizáciu dňa 06.08.2014. Podľa ustanovenia § 114 ods.1 písm.b) zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) začatie

reštrukturalizačného konania má tieto účinky: b) pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje
prihláškou, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci
dlžníkovi; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú. Podľa
ustanovenia § 118 ods.3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii povolením reštrukturalizácie sa konania
prerušené podľa § 114 ods.1 písm.b) zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu majetku,
avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi.

Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňované vyššie uvedené
položky boli súdnym exekútorom vyčíslené v súlade s vyhláškou a vykonanie všetkých vyčíslených
úkonov a uplatnenie výdavkov má súd za preukázané. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 41,51 eur. Súd zaviazal na náhradu trov exekúcie povinného, nakoľko jeho povinnosť
znášať trovy exekúcie je sankciou za riadne nesplnenie si povinnosti mu uloženej a vyplýva z ustanovení
§ 196 a § 197 ods.1 Exekučného poriadku. V tomto prípade nemožno zaviazať na trovy exekúcie

oprávneného, nakoľko nie sú splnené podmienky uvedené v § 203 Exekučného poriadku, aby ho súd
zaviazal na náhradu trov exekúcie.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a k zastaveniu exekúcie v zmysle

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nedošlo z dôvodu, že neboli naplnené podmienky
stanovené zákonom. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a súčasne, aby súdny exekútor pokračoval
v exekúcii.

4. Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník.

5.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalej
len „C.s.p./) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou
prípustnosti podania odvolania.

6. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým povinnému uložil povinnosť nahradiť

poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Vzhľadom na to, že odvolací súd napadnuté
rozhodnutie nie je oprávnený prejednať, vec musela byť vrátená súdu prvej inštancie na rozhodnutie
o trovách exekúcie.

7. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 470 ods.1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods.2 prvej vety C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Nakoľko podľa vyššie citovaného ustanovenia § 470 ods.2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd

posudzoval otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej
v čase podania odvolania (odvolanie oprávneného bolo podané dňa 31.12.2015), t.j. podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016.

11. Podľa ustanovenia § 202 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) odvolanie nie je

prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

12. Podľa ustanovenia § 374 ods.4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa

je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvej inštancie; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

13. Podľa ustanovenia § 58 ods.6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

14. Podľa ustanovenia § 58 ods.6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013 do 30.06.2016, proti
výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

15. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 01.11.2013 do 30.06.2016 bola uverejnená v
Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods.6 vypustila

možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného
poriadku.16. Vychádzajúc z prechodných ustanovení, t.j. podľa § 243b Exekučného poriadku exekučné konania
začaté pred 01.11.2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

17. Podľa ustanovenia § 243b ods.3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31.10.2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

18. Z uvedeného vyplýva, že ak odvolanie proti výroku o trovách zastavenej exekúcie (či už podané
do 31.10.2013 alebo po 01.11.2013) smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca, vzťahuje sa naň znenie ustanovenia § 58 ods.6 Exekučného poriadku
účinného od 01.11.2013 do 30.06.2016.

19. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodol vyšší súdny úradník,

ktorého rozhodnutie sa podľa ustanovenia § 374 ods.4 O.s.p. zo zákona zrušilo, odvolací súd vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože o odvolaní oprávneného má rozhodnúť zákonný sudca
súdu prvej inštancie a nie odvolací súd, ktorý nie je na rozhodnutie funkčne príslušný.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na
ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 C.s.p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods.2 C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 C.s.p.).