Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226417
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4117226417.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovaným: 1/ Y. E., nar.: XX.X.XXXX,
trvale bytom G. G., 2/ G. E., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, G. G., o zaplatenie sumy
19.496,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 24961,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a
zo sumy 13496,92 eura od 26.7.2017 do zaplatenia a úrokom vo výške 11,9 % p.a. zo sumy 13496,92
eura od 26.7.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 6000 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a zo sumy 6000 eur od 26.7.2017 do zaplatenia, úrok vo výške
11,9 % p.a. zo sumy 6000 eur od 26.7.2017 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žalovanému v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 801,40 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia

prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2017 požadoval od žalovaných
zaplatenie sumy 19496,92 eura na istine, sumy 2203,2 eura na sankčnom úroku, sumy 9261,54
eura na zmluvnom úroku spolu s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovanými bola uzatvorená zmluva o s
úvere zo dňa 27.9.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo
výške 20000 eur. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a úver prestali riadne a včas splácať.

Keďže omeškané splátky neboli uhradené, žalobca ku dňu 25.8.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovaným doručené fikciou. Nakoľko žalovaní
ani v dodatočnej lehote neuhradili žalovanú sumu, dostali sa tak do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi. Z aktuálneho stavu
úveru ku dňu 25.7.2017 vyplýva, že žalovaní uhradili časť dlhu vo výške 503,08 eura. Dňa 13.11.2020
žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 13496,92 eura na istine, sumy 2203,2 eura na sankčnom
úroku a sumy 9261,54 eura na zmluvnom úroku späť a žiadal konanie v tejto časti ako aj v časti

príslušenstva nad sumu 6000 eur od 26.7.2017 do zaplatenia zastaviť.
2. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal bez účasti strán sporu, keď žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti, žalovaní, ktorým bolo predvolanie
doručené v zmysle § 111 ods. 3 a § 116 ods. 3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnili.5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanými ako spoludlžníkmi bola dňa

27.9.2012 uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovaným úver vo výške 20000 eur, lehota splatnosti bola 120 mesiacov, t.j. od 25.10.2012 do
25.9.2022, výška mesačnej splátky 300,50 eura (vrátane poistenia vo výške 14,50 eura) k 25. dňu v
kalendárnom mesiaci. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška úrokovej sadzby bola 11,90% p.a., RPMN
13,38%, priemerná RPMN 11,40%, celková čiastka úveru 14933,71 eura. V časti 2 zmluvy si žalovaný

zvolil základný súbor poistenia schopnosti splácať úver, pričom vyhlásil, že spĺňa podmienky pre vznik
poistenia. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 25.7.2017 vyplýva, že žalovaní uhradili v splátkach celkovo
sumu 503,08 eura (položka „splatené“). Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou splátky splatnej
dňa 25.8.2013, ktorú uhradili len čiastočne v sume 265,17 eura, ďalšie úhrady už nevykonali. Žalovaní si
svojeplatobnépovinnostivyplývajúcezuzavretejzmluvyriadneavčasneplnili,pretoprávnypredchodca
žalobcu výzvou zo dňa 7.8.2014 vyzval žalovaných k úhrade nedoplatkov na splátkach v celkovej výške

3221,71 eura v lehote 15 dní od doručenia s upozornením na zosplatnenie úveru. Žalovaní dlžnú sumu
žalobcovi neuhradili, preto žalobca úver dňa 25.8.2014 zosplatnil. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti bolo žalovaným doručované, pričom zásielky si neprevzali v odbernej lehote a tie sa dňa
16.9.2018 vrátili žalobcovi.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú nafinančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti..

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

19. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zmluva, ktorú právny predchodca žalobcu so
žalovanými uzatvoril ako zmluvu o úvere predstavuje režim absolútneho obchodu, zároveň je však aj

spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu
bol dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnostiažalovanísúfyzickouosobou,ktorípriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc
z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ,
je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

20. V konaní nebolo sporné, že veriteľ si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti splnil a žalovaným úver
vo výške 20000 eur poskytol a ani to, že vrátenie úveru bolo dohodnuté v splátkach, s platením ktorých

sa žalovaní dostali do omeškania. Žalovaní uhradili sumu 503,08 eura. V konaní bolo preukázané, že
veriteľ písomne upozornil žalovaných podľa § 53 ods. 9 Občianskeho listom zo dňa 7.8.2014 na možnosť
požadovať predčasné vrátenie celého úveru. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili a preto veriteľ oprávnene
úver zosplatnil k 25.8.2014. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako je výška poskytnutého úveru,

výška splátky, výšku úrokovej sadzby, výšku RPMN ako aj celkovú čiastku, ktorú má dlžník uhradiť,
termín splatnosti istiny, úroku a poistenia a aj špecifikácia poplatkov. V tomto súd konštatuje, že zmluva
spĺňa atribúty prehľadnosti a zrozumiteľnosti. Následne bola pohľadávka z úveru platne postúpená na
žalobcu zmluvou zo dňa 10.10.2017.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný, keď žalobca v
spore uniesol dôkazné bremeno. Nakoľko žalovaní pohľadávku neuhradili riadne a včas, dostali sa do
omeškania žalobcovi prináleží k žalovanej sume aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25% p.a. Úrokz omeškania je priznaný podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR.
č. 87/1995 Z. z. za obdobie od 26.7.2017, ako si uplatnil žalobca, aj napriek tomu, že žalovaní sa dostali
do omeškania už pred týmto dňom. Sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých do

31.1.2013 v čase omeškania od 25.8.2013 je 5,25 % p.a. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z úveru
vo výške 11,9% p.a. tak ako si ho zmluvne dojednali strany v zmluve o úvere a nárok ktorý vyplýva z
§ 497 Obchodného zákonníka.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať

žalobu späť.

24. Podľa § 145 odsek 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26.Žalobcavpriebehusporuvzalžalobuvčastiozaplateniesumy13496,92euranaistine,sumy2203,2
eura na sankčnom úroku a sumy 9261,54 eura na zmluvnom úroku bez uvedenia dôvodu späť a žiadal

konanie v tejto časti ako aj v časti príslušenstva nad sumu 6000 eur od 26.7.2017 do zaplatenia zastaviť.
Súd akceptoval späťvzatie žaloby v danej časti a konanie v tejto časti zastavil. Predmetom sporu tak
ostala suma 6000 eur s prísl., na ktorú súd po preukázaní dôvodnosti žaloby a unesenia dôkazného
bremena, zaviazal žalovaných, ktorí predmetný nárok v priebehu sporu nerozporovali.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods.1 CSP
a žalovaným, ktorí mali v spore mieru úspechu 61,24% (žalovaná suma 30961,66 eura, priznaná suma
6000 eur, úspech žalobcu 19,38%, úspech žalovaných 80,62%, t.j. 80,62-19,38 = 61,24) by priznal proti
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 61,24%. Súd zohľadnil úspech žalovaných aj pri späťvzatí

žaloby v časti o zaplatenie sumy 24961,66 eura, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal
žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Keďže žalovaným v spore trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak,
že im náhradu trov konania ako úspešnejšej strane sporu nepriznal.

32. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Súd zaviazal žalovaných na plnenie v lehote 30 dní, nakoľko uvedenú lehotu považoval za primeranú
k výške žalovanej sumy, na ktorú súd žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne ako spoludlžníkov

predmetného úveru.

35. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 1169,50 eur, pretože sa však konanie v časti o
zaplatenie sumy 13496,92 eura (istina) zastavilo pred prvým pojednávaním, súd s poukazom na § 11
ods. 3 vety prvej a § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o sumu 8,10 eur, teda vo
výške 801,40 eura (SP zo žaloby - 1169,50 eura, po späťvzatí zo sumy 6000 eur - 360 eur, 1169,50-360
= 809,50 eura, krátený o 1% ( t.j. 8,10 eur); 809,50 - 8,10 = 801,40 eura).Poučenie:

Proti výroku I. až III. rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku IV. rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.