Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120257247
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120257247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: SPOOL a.s. so sídlom Dr.

Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392 proti žalovanému: Únia malého futbalu Slovenska v Lučenci
so sídlom J. Wolkra 10, 984 01 Lučenec, IČO: 30 232 511, o zaplatenie 1.446,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.446,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 610,50 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
192,- Eur od 27.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 462,- Eur od 21.03.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 181,50 Eur od 29.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 09.03.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.446,-
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, žalovaný je združenie. Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti - U.

ktorá je vedená Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, pre okres, obec,
katastrálne územie N..

2. Žalovaný užíval U. dňa 07.12.2014 v čase od 08.00 hod. do 12.15 hod. a v čase od 16.10 hod. do
17.00 hod., dňa 21.12.2014 v čase od 8.00 hod. do 15.40 hod a dňa 28.12.2014 v čase od 8.00 hod. do
12.50 hod. Žalobca žalovanému v súlade s Cenníkom služieb a poplatkov v U. vystavil za využívanie
športovej haly E. dňa 12.01.2015 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 610,50 Eur splatnú dňa 26.01.2015.

3. Žalovaný užíval U. v mesiaci január 2015. Vzhľadom na uvedené žalobca žalovanému v súlade s
Cenníkom služieb a poplatkov v U. vystavil za využívanie U. dňa 12.02.2015 faktúru č. XXXXXXXXX
na sumu 792,- Eur splatnú dňa 26.02.2015. Z predmetnej faktúry zostalo uhradiť 192,- Eur.

4. Žalovaný užíval U. v mesiaci február 2015. Žalobca vystavil žalovanému v súlade s Cenníkom služieb
a poplatkov v U. za využívanie U. dňa 06.03.2015 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 462,- Eur splatnú

dňa 20.03.2015.5. Žalovaný užíval U. v mesiaci marec 2015. Žalobca vystavil žalovanému v súlade s Cenníkom služieb
a poplatkov v U. za využívanie U. dňa 14.04.2015 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 181,50 Eur splatnú
dňa 28.04.2015.

6. Napriek skutočnosti, že splatnosť faktúr uplynula, žalovaný svoj splatný peňažný záväzok v celkovej
výške 1.446,- Eur neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o zmier zo
dňa 02.10.2019 a predžalobnou výzvou zo dňa 18.12.2019.

7. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z evidencie
občianskych združení žalovaného, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. N., Cenník služieb a poplatkov v
športovej hale E. platný od 04.03.2015, faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 26.01.2015 na sumu
610,50 Eur, žiadosť o vystavenie faktúry zo dňa 08.01.2015, rozpis Mestskej ligy v športovej hale E. za
mesiac december 2014, faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 26.02.2015 na sumu 792,- Eur, žiadosť o
vystavenie faktúry zo dňa 02.02.2015, faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 20.03.2015 na sumu 462,-

Eur, žiadosť o vystavenie faktúry zo dňa 05.03.2015, faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 28.04.2015
na sumu 181,50 Eur, žiadosť o vystavenie faktúry zo dňa 08.04.2015, pokus o zmier zo dňa 02.10.2019
a predžalobnú výzvu zo dňa 18.12.2019.

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 22.05.2020 platobný rozkaz sp. zn.

5Up/457/2020, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby zaplatil žalobcovi istinu 1.446,- Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 610,50 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 192,- Eur od 27.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 462,- Eur od
21.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 181,50 Eur od 29.04.2015 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 239,78 Eur alebo aby v tej istote podal odpor na tomto súde.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť na adresu sídla
uvedené vo verejnom registri a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o
upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 28.12.2020.

10. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

11. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

13. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
31.03.2021 o 09.20 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

15. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec N. vyplýva, že žalobca je vlastníkom veľkej
športovej haly č. súp. XXXX na parcelách č. XXXX/X a XXXX/XX.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému využívanie
športovej haly v sume 610,50 Eur v zmysle rozpisu mestskej ligy za mesiac december 2014 (dňa
07.12.2014 v čase 8.00 hod. - 12.15 hod. a 16.10 hod. - 17.00 hod. v sume 198,- Eur, dňa 21.12.2014
v čase 08.00 hod. - 15.40 hod. v sume 247,50 Eur a dňa 28.12.2014 v čase 8.00 hod. - 12.50 hod. v
sume 165,- Eur).

18. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 26.02.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačnú úhradu
za využívanie športovej haly v mesiaci január 2015 vo výške 792,- Eur. Z predmetnej faktúry zostala
neuhradená suma 192,- Eur.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 20.03.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému vstupné do

športovej haly v mesiaci február 2015 vo výške 462,- Eur.

20. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 28.04.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému úhradu za
využívanie športovej haly v mesiaci marec 2015 vo výške 181,50 Eur.

21. Pokusom o zmier zo dňa 02.10.2019 oznámil žalobca žalovanému, že podľa záznamov o
pohľadávkach po lehote splatnosti zistil, že žalovaný neuhradil na účet žalobcu faktúry s neuhradeným
zostatkom 2.195,- Eur a žiadal o úhradu pohľadávky v lehote 10 dní od obdržania listu, v opačnom
prípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky.

22. Z predžalobnej výzvy zo dňa 18.12.2019 vyplýva, že dňa 22.10.2019 bola žalobcovi doručená
odpoveď žalovaného na pokus o zmier, v ktorej uviedol, že mu bola hala sľúbená zdarma, o čom má
svedčiť prezenčná listina a zápis z porady. Žalobca žiadal o predloženie uvedených listín, nakoľko
žalobca nimi nedisponuje, resp. je možné faktúru č. XXXXXXXXX vo výške 610,50 Eur splácať v
mesačných splátkach 100,- Eur počnúc mesiacom január 2020. V prípade nepredloženia dokladov,

resp. neuhradenia faktúry v stanovenej lehote bude žalobca nútený podať návrh na vydanie platobného
rozkazu za účelom vymoženia pohľadávky.

23. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v

dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

25.Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žežalovanývyužívalšportovúhaluvovlastníctve
žalobcu v mesiacoch december 2014 až marec 2015. Vyúčtované úhrady za vstup do športovej haly
a jej využívanie na organizovanie mestskej ligy žalovaný v sume 1.446,- Eur neuhradil, čo žalovaný
nespochybnilaninepoprel,idetedaonespornéskutkovétvrdeniepodľa§151ods.1CSP.Ztohodôvodu
súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.446,- Eur.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už bol
žalovaný nepochybne v omeškaní so splnením svojho záväzku, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy
610,50 Eur od 27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 192,- Eur od 27.02.2015 do zaplatenia, zo sumy462,- Eur od 21.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 181,50 Eur od 29.04.2015 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase omeškania žalovaného so splnením svojho
dlhu činila 0 %. Súd v zmysle citovaného ustanovenia nariadenia vlády priznal žalobcovi zákonný úrok

z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 5,00 %.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).