Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121201282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121201282.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: J. H., nar. X.X.XXXX, bytom Y., I.. Š. Č.. XXX/X,
zastúpená JUDr. Drahomírou Caroline Bohačikovou, právnou zástupkyňou Krízového centra Žena v
tiesni, IČO: 37 974 581, P. O. BOX 70, Martin, proti odporcovi: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. N., I.. J.
Č.. XX/XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi J. H., nar. XX.X.XXXX, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou,

alebo inými prostriedkami, úplne nekontaktoval navrhovateľku J. H., nar. X.X.XXXX.

II. Súd u k l a d á odporcovi J. H., nar. XX.X.XXXX, aby sa nepribližoval k navrhovateľke J. H., nar.
X.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 30 m s výnimkou súdnych pojednávaní a vyšetrovacích úkonov
v trestnom konaní.

III. Navrhovateľka m á voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.2.2021 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť, aby písomne telefonicky, elektronickou
komunikáciou, alebo inými prostriedkami, úplne nekontaktoval navrhovateľku a zároveň mu uložil
povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 m s výnimkou súdnych

pojednávaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila dlhodobým násilím a
znásilňovaním zo strany odporcu, ktorého svedkom bol často aj ich maloletý syn a tiež jej 19-ročný
syn. V tejto veci podala navrhovateľka voči odporcovi trestné oznámenie, ktoré polícia vyhodnocuje ako
trestnýčinznásilnenia.Dňa10.2.2021bolodporcavykázanýpolíciouzichspoločnéhoobydlia.Účastníci

konania bývajú u otca navrhovateľky, pričom odporca nie je vlastníkom domu a ani tam nemá trvalý
pobyt. V minulosti sa mnohokrát stalo, že odporca dal navrhovateľke facku, vulgárne jej nadával, že je
„piča vyjebaná kurva“ a podobne. Tiež ju fackoval, ťahal za vlasy, v noci jej nedovolil späť, kým s ním
nebude mať pohlavný styk. Ak odmietla, dokázal od 1:00 ráno aj do 5:00 - 6:00 ráno budiť ju zo spánku
a urážať, vulgárne nadávať, hádzať sa na navrhovateľku a nútiť ju, až kým sa mu nepoddala. Posledné
4 mesiace je neúnosné byť s ním v jednej domácnosti. Aby nútil navrhovateľku viac k sexu, začal užívať

viagru. Nerešpektoval pritom, že mu navrhovateľka hovorila, že je k nej hrubý a drsný, a že má z toho
bolesti brucha. Naposledy išla spať do obývačky, kde zatarasila dvere, ale on sa k nej dobýjal, až kým sa
k nej nedostal. Odporca sa často vyhráža navrhovateľke a tiež tým, že zabije jej otca, u ktorého bývajú.
Navrhovateľka sa bojí o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravia ich syna, ktorý je tohto účastný. Bojí
sa, že naplní svoje vyhrážky a ublíži navrhovateľke alebo jej otcovi, ktorý je starší a nevie sa tak brániť.
Navrhovateľka podá žiadosť o rozvod, ale vie, že odporca ju berie ako majetok, že je len jeho a nikoho

iného nebude, preto sa bojí, čo príde, keďže napriek upozorneniu polície, aby nechal navrhovateľku tak,
jej neustále píše, aby to stiahla, že sa chce vrátiť.3. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľkou - Zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 10.2.2021, potvrdením

o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 10.2.2021, potvrdením o podaní trestného oznámenia vo veci
znásilnenia zo dňa 10.2.2021 a intervenciou zo dňa 12.2.2021, pričom zistil nasledovné:

4. Účastníci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sú manželmi.

5. Navrhovateľka je klientkou Krízového centra OZ ŽENA V TIESNI, ktoré poskytuje krízovú intervenciu
osobám zažívajúcim násilie - ženám, na ktorých je páchané násilie, ako akreditovaný subjekt MV
SR Akreditácia Pomoc obetiam trestných činov 274/2017 Z. z. a MPSVaR evidované v Registri
poskytovateľov sociálnych služieb VÚC Žilina. Navrhovateľke bola poskytnutá krízová intervencia a
právna pomoc v zmysle zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Navrhovateľka požiadala občianske združenie OZ ŽENA V TIESNI o pomoc pri

riešení svojej rodinnej situácie. Od 9.2.2021 sa stala klientkou ich poradne. V rodine navrhovateľky bolo
diagnostikované viac rokov trvajúce domáce násilie a vážne narušenie rodinných vzťahov zo strany
jej manžela - odporcu. Navrhovateľka sa podrobila dvom špecializovaným testom Protect - Odhad
nebezpečenstva a Protect - identifikáciu násilia. Pri odhade nebezpečenstva bolo zistené, že odporca
je žiarlivý. Násilie bolo orientované psychicky (bránenie spať, nadávky, ponižovanie, vyhrážky, že zabije

navrhovateľkinho otca), fyzicky (facky, bitie, najmä do hlavovej časti), sexuálne (nútenie k pohlavnému
styku hraničiace so znásilnením). Test identifikácie násilia potvrdil, že navrhovateľka je osobou, ktorá
zažíva násilie zo strany svojho partnera. Intenzita tohto násilia sa pohybuje v dolnej hranici stupeň 2.
Prítomné sú rizikové faktory:
- odporca vykazuje známky žiarlivosti,

- vynucovanie sexuálneho styku, nedovoľovanie spať, izolácia a kontrola navrhovateľky,
- fyzické útoky smerované najmä do oblasti hlavy,
- vyhrážky odobratím syna,
- vyhrážky zabitím otca klientky.

6. Dňa 10.2.2021 o 4:30 hod. podala navrhovateľka na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Žiline,
Odbor kriminálnej polície, trestné oznámenie na odporcu vo veci znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák.
Konanie je vedené na OKP OR PZ v Žiline pod ČVS: ORP-126/1-VYS-ZA-2021.
7. OR PZ v Žiline, Odbor kriminálnej polície, vykázal dňa 10.2.2021 o 13:45 hod. odporcu z rodinného
domu v obci Y., T. XXX/X, okres M. a k pozemku k nemu patriacemu. Počas vykázania bol odporca

povinný nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov na dobu 10 dní,
doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd (§ 325 ods. 2 písm. e) Civilného
sporového poriadku). Odporca bol poučený, že počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu.

8. Z úradnej činnosti súd zistil, že Uznesením zo dňa 15.2.2021, č.k. 41C/12/2021-12, bolo Okresným
súdom Žilina nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ktorým bola odporcovi
uložená povinnosť, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu na ulici T., v obci Y., okres M..

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom do 31.7.2021

(ďalej len CSP): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom

je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia

predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených
navrhovateľom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého
dospeje k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v návrhu tvrdených skutočností. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce

prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
15. Ak aj navrhovateľ osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,jenutné,abybolisplnenéajnasledovnépredpokladynariadenianeodkladného
opatrenia:
1. neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp

efektívnosti);
2. právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality);
3. navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav.

16.Súdposúdilnávrhnavrhovateľkyvkontextepredloženýchlistinnýchdôkaznýchprostriedkovadospel
k záveru, že navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, a to
pre dôvodné podozrenie z násilia - fyzického aj psychického (vulgárne nadávky, vyhrážky, ponižovanie,
vynucovanie sexu, odopieranie spánku), ktorého sa odporca dopúšťal voči navrhovateľke v prítomnosti
detí. Intenzita násilia odporcu bola natoľko vážna, že sa navrhovateľka obrátila dňa 9.2.2021 na Krízové

centrum OZ ŽENA V TIESNI so žiadosťou o pomoc a dňa 10.2.2021 podala trestné oznámenie na
odporcu pre trestný čin znásilnenia. Okresné riaditeľstvo PZ v Žiline dňa 10.2.2021 vykázalo odporcu
zo spoločného obydlia - rodinného domu v obci Y., Š. XXX/X, okres Ž. a k pozemku k nemu pariacemu.
Počas vykázania zo strany polície bol odporcovi uložený zákaz približovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Na základe návrhu navrhovateľky bolo Uznesením zo dňa 15.2.2021,

č.k. 41C/12/2021-12, nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť dočasne
nevstupovať do rodinného domu na ulici T. v obci Y., okres M..

17. Účelom tohto neodkladného opatrenia je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo
osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou, nakoľko hrozí opakovanie konania odporcu.

Súd zdôrazňuje, že právo navrhovateľky na ochranu života a zdravia, zachovania ľudskej dôstojnosti,
ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie ako právo odporcu na
slobodu pohybu. Nariadenie neodkladného opatrenia súd považoval za nevyhnutné aj z toho pohľadu,
že svedkami týchto násilností majú byť aj deti, z toho jedno maloleté.18. Súd neuložil povinnosť účastníkom konania podať žalobu vo veci samej, nakoľko prostredníctvom
účinkov neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP tak,

že navrhovateľke, ktorá bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešná, priznal nárok
na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).