Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209722.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: G. N.,
bytom O. J. L., O. X, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. J. L., O. X., v konaní zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J. L., O. X., spôsobilosti na právne úkony.

U p ú š ť a sa od doručenia rozsudku menovanému.

Súd I. N., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníčku G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J. L.,
O. X., ktorá je p o v i n n á zastupovať opatrovanca pred súdom a inými štátnymi orgánmi, úradmi,
spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku
opatrovanca.
Trovy dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojho syna
vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav v dôsledku, ktorého je odkázaný na pomoc svojho okolia.
Na pojednávaní uviedla, že od narodenia trpí Downovým syndrómom a od 18 - tich rokov aj epilepsiou.

Na základe tohto návrhu súd podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre toto
konanie I. N. opatrovníčku, aby hájila jeho záujmy a dbala na to, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
právach.

Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.

Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu I. N. pribral do konania znalkyňu z
odboru psychiatrie MUDr. Líviu Katonovú, ktorá o jeho zdravotnom stave podala znalecký posudok zo
dňa 26.07.2014, ku ktorému uviedla, že vyšetrovaný trpí znížením rozumových schopností do pásma
strednej duševnej zaostalosti, nerozvinutím osobnosti a epilepsiou. Krátko pred narodením mu bola
diagnostikovaná Downova choroba a po 18 roku veku epilepsia Je neurologicky a psychiatricky liečený,
inak vážnejšie chorý nebol. Navštevoval špeciálnu internátnu školu v J., ale nenaučil sa čítať ani písať.
Nie je schopný sa správne a samostatne postarať o svoje najzákladnejšie denné a životné potreby, nie
je schopný správne a zmysluplne riadiť svoje konanie a predpokladať jeho následky, jeho stav je trvalý

a nie je možné ho v súčasnej dobe akoukoľvek liečbou zlepšiť, preto znalkyňa doporučila ho pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Nedoporučila mu odoslanie písomností v tejto veci,
pretože ich nevie kvalifikovane prevziať a nie je schopný im porozumieť.

Navrhovateľka vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie žiadala návrhu vyhovieť a pozbaviť I. N.
v plnom rozsahu spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, lekárskou správou S.. O. K., znaleckým
posudkom zo dňa 26.07.2014, výsluchom znalkyne MUDr. Lívie Katonovej, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním mal preukázané, že vyšetrovaný I. N. trpí duševnou poruchou
a to znížením rozumových schopností do pásma strednej duševnej zaostalosti, nerozvinutím osobnosti
a epilepsiou, čo mu bráni v tom, aby mohol vykonávať právne úkony v plnom rozsahu a nie je schopný
predvídať následky svojho konania a zmysluplne ho riadiť.

Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože, vzhľadom
na svoj zdravotný stav I. N. nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu ani si vybavovať
svoje osobné a majetkové záležitosti, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 189 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd upustil od doručenia rozsudku I. N., pretože
nie je schopný mu porozumieť ani ho kvalifikovane prevziať a ani mu správne porozumieť.

Podľa § 192 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

V súlade s vyššie uvedené, súd ustanovil I. N. opatrovníčku, ktorá je povinná zastupovať ho pred súdom
a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. predložiť
súdu vyúčtovanie o správe jeho majetku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.