Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202719
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419202719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobkyne: A. Y., rod.

Y.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.:XXXXXX/XXXX,bytomXXXXXK.G.,O.námestieXXXX/X,štátnapríslušnosť
W. republika, právne zastúpená: U. kancelária I. & Štofková s.r.o., so sídlom V. XX, XXX XX K. G., H.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: U. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom O. námestie
XXXX/X, štátna príslušnosť W. republika, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

W. určuje, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov- žalobkyne a žalovaného,
patria:

I. Nehnuteľnosti spolu v hodnote XX.XXX,- eur a to :
-byt č. X v katastrálnom území K. G., obec K. G., okres K. G., zapísaný na R. úrade v K. G., katastrálny
odbor na LV č. XXXX, nachádzajúci sa na ulici O. námestie č.XXXX/X, na 3. posch., vo vchode číslo 1,
v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „C“ číslo XXX zastavaná
plochaanádvorieovýmereXXXm2,vspoluvlastníckompodieleX/Xkcelku,spolus podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v pomere XXXX/XXXXXX

k celku,
-spoluvlastnícky podiel na k bytu prislúchajúcom pozemku - parcele registra „C“ č. XXX, zastavaná
plocha a nádvoria vo výmere XXX m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území K. G., obec K. G., okres K.
G., zapísaný na R. úrade v K. G., katastrálny odbor na LV č. XXXXX. B. tohto spoluvlastníckeho podielu,
ktorý patrí do O. žalobkyne a žalovaného je 7424/178253-ín k celku.

Nehnuteľnosti -prislúchajúci pozemok sú zaťažené nasledovnou ťarchou: Zriaďuje sa vecné bremeno
zodpovedajúce v práve prechodu cez pozemok par.č. 678 v prospech vlastníkov bytov.

II. Hnuteľná vec v zostatkovej hodnote 0,- eur a to :
-motorové vozidlo FORD VGR ANU 1 7A Q Galaxy s ŠPZ : NZ 592 CK.

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a žalovaného vyporiadava nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne Edity Revajovej, rod. Revajová, nar. 10.5.1972, r.č.: 725510/7706,

bytom 940 01 Nové Zámky, Bernolákovo námestie 1175/1, štátna príslušnosť Slovenská republika,
prikazuje nehnuteľnosti uvedené v bode I. a to:
- byt č. 8 v katastrálnom území Nové Zámky, obec Nové Zámky, okres Nové Zámky, zapísaný na
Okresnom úrade v Nových Zámkoch, katastrálny odbor na LV č. 8867, nachádzajúci sa na ulici
Bernolákovo námestie č.1175/1, na 3. posch., vo vchode číslo 1, v bytovom dome so súpisným číslom
1175, postavený na parcele registra „C“ číslo 678, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 451 m2,
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve

o veľkosti 7424/178253-ín a-spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7424/178253- ín na pozemku - parcele registra „C“ č. 678, zastavaná
plocha a nádvoria vo výmere 451 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území Nové Zámky, obec Nové
Zámky, okres Nové Zámky, zapísaný na Okresnom úrade v Nových Zámkoch, katastrálny odbor na LV

č. 12271.
Nehnuteľnosť - prislúchajúci pozemok sú zaťažené nasledovnou ťarchou: Zriaďuje sa vecné bremeno
zodpovedajúce v práve prechodu cez pozemok par.č. 678 v prospech vlastníkov bytov.

DovýlučnéhovlastníctvažalovanéhosúdprikazujehnuteľnúvecuvedenúvbodeIIatomotorovévozidlo

FORD VGR ANU 1 7A Q Galaxy s ŠPZ : NZ 592 CK.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému titulom úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 38.700,- eur a to v lehote 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.5.2019 domáhala vyporiadania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom pod sp. zn. 16P/86/2018, ktorý rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2018. Právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva zároveň
zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo strán tohto sporu, ktoré má byť v tomto konaní vyporiadané,
nakoľko ku dňu podania žaloby v tejto veci nedošlo k jeho vyporiadaniu. Majetok žalobkyne a
žalovaného, tvoriaci ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) tvoria nasledovné veci:

A. Nehnuteľnosti :
- nehnuteľnosti v kat. území Nové Zámky, obec: Nové Zámky, okres Nové Zámky, zapísané v
katastri nehnuteľností Okresného úradu v Nových Zámkoch, katastrálneho odboru, na LV č.
8867 a to byt č. 8, na 3.p., vo vchode č. 1 nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom1175
postavený na parcele registra "C" evidovanej na katastrálnej mape, a to na parcele č.678, zastavaná

plocha a nádvorie, vo výmere 451 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku v BSM účastníkov konania;
k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v pomere
7424/178253 k celku. K bytu prislúcha pozemok - parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape
nachádzajúca sa v kat. území Nové Zámky, obec: Nové Zámky, okres Nové Zámky, zapísaná v katastri
nehnuteľností Okresného úradu v Nových Zámkoch, katastrálneho odboru, na LV č. 12271 a to v pomere

7424/178253 k celku v BSM účastníkov konania. Byt sa nachádza na adrese Bernolákovo námestie
1175/1, 940 02 Nové Zámky. Nehnuteľnosti - byt a prislúchajúci pozemok sú zaťažené nasledovnou
ťarchou: Zriaďuje sa vecné bremeno, zodpovedajúce v práve prechodu cez pozemok parc.č. 678 v
prospech vlastníkov bytov - v.z.1536/03.

B. Hnuteľné veci:
- Motorové vozidlo značky Ford.
Žalobkyňa súčasne uviedla, že v minulosti tvorilo masu BSM aj motorové vozidlo značky PEUGEOT,
ktoré však už bolo na základe ústnej zmluvy darované dcére účastníkov sporu. V zmysle uvedeného tak
predmetné vozidlo PEUGEOT netvorí masu BSM strán sporu.

Čo sa týka hnuteľných veciach tvoriacich zariadenie domácnosti vo vyššie špecifikovanom byte
žalobkyňa nežiadala rozhodnúť, nakoľko o tých sa so žalovaným dokáže dohodnúť.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že mala snahy o vyporiadanie BSM mimosúdnou cestou, žalovaný však
nebol ochotný pristúpiť k vyporiadaniu BSM dohodou. Napriek uvedenému bola žalobkyňa naďalej
ochotná vyriešiť vec dohodou v prípade, ak by žalovaný bol ochotný pristúpiť k rokovania ohľadom

jej uzatvorenia. V rámci vyporiadania BSM navrhla žalobkyňa, aby vyššie uvedený byt pripadol do jej
vlastníctva. Motorové vozidlo FORD navrhla žalobkyňa v rámci vyporiadania prisúdiť žalovanému. S
tým, že titulom úplného vyporiadania BSM žalobkyňa zaplatí žalovanému sumu 30.000,- eur.

2. Žalovaný s k žalobe žalobkyne napriek výzve súdu realizovanej podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v

stanovenej lehote písomne nevyjadril.3. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie. Súd vo veci vykonal dokazovanie pripojením
rozvodového spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise a znaleckým dokazovaním. Ako bolo

uvedené, predmetom sporu bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov-
žalobkyne a žalovaného po rozvode.

4. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

5. Keďže predmetom tohto konania bolo vyporiadnaie zaniknutého bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov po rozvode, súd na danú právnu vec aplikoval vyššie uvedené ustanovenia § 148, § 149
a § 150 Občianskeho zákonníka. Z pripojeného rozvodového spisu tunajšieho súdu vo veci sp.zn.
16P/86/2018 mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu právoplatne zaniklo ku dňu 3.12.2018
rozvodom. Ku dňu zániku manželstva došlo v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj k
zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva. Súčasne bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej

bol maloletý syn Kristián zverený do starostlivosti matky / žalobkyne a žalovaný sa zaviazla prispievať
na jeho výživu sumou 30,- eur mesačne. Keďže sa bývalí manželia / žalobkyňa a žalovaný/ nevedeli
zhodnúť na spôsobe vysporiadani tohto ich zaniknutého spoluvlastníctva, bola zo strany žalobkyne
podaná dňa 17.5.2019, t.j. v trojročnej lehote podľa § 149 Občianskeho zákonníka podaná žaloba v
tejto veci o vyporiadanie BSM.

6. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že predmetom vyporiadania ich zaniknutého spoluvlastníctva
sú len v žalobe označené nehnuteľnosti / byt spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu a podielom na prislúchajúcom pozemku, v ktorom byte po rozvode zostal bývať žaloba a

žalobkyňa aj s ich spoločnými deťmi býva v podnájme/ a motorové vozidlo značky Ford, ktoré
používa žalovaný. Žalovaný v konaní nerozporoval, že predmetom vyporiadania zostali ostali len vyššie
uvedené veci. Napriek tomu, že sa žalovaný k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní spochybnil
tvrdenia žalobkyne, že hodnota auta je 3.000,- eur a hodnota nehnuteľností je 63.000,- eur. Žalobkyňa
prejavila záujem o predmetné nehnuteľnosti, navrhla aby ich súd prikázal do jej výlučného vlastníctva s

povinnosťou vyplatiť žalovaného v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu a to aj s poukazom na to, že
todojejstarostlivosti bolozverenéichmaloletédieťa,sktorýmalevsúčasnosti musíbývaťvprenajatom
byte a platiť vysoké nájomné. Žalovaný až na pojednávaní uviedol, že v takom prípade príde o strechu
nadhlavou.Obytprejavilajonzáujemstým,žejeochotný žalobkynináhraduspoluvlastníckehopodielu
splácaťzinvalidného dôchodku.Pripustil,žepokiaľbymužalobkyňavyplatila45.000,-eur,jeochotnýsa

z bytu vysťahovať. Žalovaný totiž tvrdil, že podľa neho je hodnota vyporiadať sa majúcich nehnuteľností
90.000,- eur. Keďže k ustáleniu hodnoty nehnuteľností dohodou nedošlo, žalobkyňa navrhla vykonať
v tomto smere znalecké dokazovanie. Z vykonaného znaleckého dokazovania znalcom Ing. Štefanom
Motúzom, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 50/2020 mal súd za preukázané, že všeobecná
hodnota predmetných nehnuteľností je 77.400,- eur. Znalecký posudok bol stranám sporu zaslaný na

vyjadrenie, žalovaný na výzvu súdu nereagoval. Ako bolo uvedené, žalobkyňa od počiatku prejavila
záujem o predmetné nehnuteľnosti a súdu predložila potvrdenie Slovenskej sporiteľne zo dňa 29.5.2020
z ktorého mal súd za preukázané, že žalobkyňa má na svojom účte k 29.5.2020 sumu 40.079,29 eur,
t.j. disponuje dostatkom finančných prostriedkov pre prípadné vyplatenie žalovaného. Na poslednompojednávaní došlo aj ustáleniu hodnoty hnuteľnej veci- auta zn. Ford. s tým, že jeho hodnota je nulová. A
keďže toto používa žalovaný žalobkyňa navrhla, aby bolo auto prikázané do vlastníctva žalovaného bez
povinnostižalovanéhovyplatiťznehožalobkyňu.Kuvedenémunávrhužalovanývýhradynevzniesol.Na

poslednompojednávaníalezačaltvrdiť,žesinašielprácuaže ajonjeschopnýžalobkyňu vyplatiť.Súdu
však nepredložil žiaden relevantný dôkaz o týchto jeho tvrdeniach. Súd okrem toho podotýka, že účelom
vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vyporiadať majetok bývalých
manželov, ktorý nadobudli spoločne počas manželstva , pri vyporiadnaí je však potrebné prihliadať
nielen na to, ako sa manželia starali o rodinu, ako sa zaslúžili o nadobudnutie a udržanie spoločných

vecí, ale predovšetkým je potrebné prihliadať na záujem maloletých detí. V tejto veci je nepochybné, že
po rozvode manželstva bolo spoločné maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky, ktorá vzhľadom na
vzťahy s bývalým manželom spoločný byt opustila a aj s maloletým dieťaťom odišla do podnájmu, kým
nedôjdekvyporiadaniu BSM.Zpripojenéhorozvodovéhospisusúdzistil,žežalobkyňabývavpodnájme
o čom svedčí nájomná zmluva zo 7.7.2018. Súd po dôkladnom zvážení všetkých skutočností, dospel v
tejto veci k záveru, že vzhľadom na skutočnosť , že žalobkyňa je ten z rodičov, ktorému bolo po rozvode

zverené do starostlivosti spoločné dieťa, preto jej aj z hľadiska čo najspravodlivejšieho usporiadania
veci súd prikázal spoločné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť na vyrovnanie
žalovanému 38.700,- eur, t.j. 1/2 z všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Súd bral zreteľ na to, že je v čo
najväčšom záujme dieťaťa, aby zostalo spolu s matkou bývať v známom a stabilnom prostredí. Čo sa
týka hnuteľnej veci / auto FORD... /, tú súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného bez povinnosti

vyplatiť žalobkyňu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že v rozsudku uviedol, ktoré veci tvoria predmet
vyporiadania zaniknutého bezpodielového manželstva žalobkyne a žalovaného a súčasne určil ktorému

z manželov, ktorú z vecí prikazuje do výlučného vlastníctva a súčasne uložil žalovanej povinnosti zaplatiť
na vyrovnanie žalovanému sumu 38.700,- eur.

8. O trovách účastníkov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal. Mal zato,

že v danej veci ide o špecifický prípad sporu, kedy súdne konanie prebieha v záujme oboch strán a
zásada úspechu a neúspechu v konaní o vyporiadanie BSM v zásade neplatí. Podľa súdu v tomto
prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa , kedy si v zmysle § 257 C.s.p. znáša trovy konania
každá strana na vlastné náklady.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodať odvolanievlehote15dníodjehodoručenia atocestoutunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.