Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220204087
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220204087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: J.. C. S., N.. XX.XX.XXXX, B. C.

W. A. XXX/XX, XXX XX K., zastúpeného: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou, so
sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, proti žalovanému: J.. Q. S., N.. XX.XX.XXXX,
A. XXX/XX, XXX XX K., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J.. C. S., B. C. W. A. XXX/XX, XXX XX K., B. T., N..
XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX a J.. Q. S., s trvalým pobytom A. XXX/XX, XXX XX K., B.
T., N.. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 23.07.1988
a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice II, vo zväzku X, v ročníku XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XXX, sa zrušuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2020 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, keďže jej manžel od 22.04.2020 prevádzkuje živnosť
na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Žalobkyňa spolu s návrhom predložila sobášny
list zo dňa 23.07.1988 a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. XXX-XXXXX. Žalobkyňa v návrhu
uviedla, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobkyne, doručenom súdu dňa 26.05.2020, potvrdil
skutočnosť, že vykonáva živnosti uvedené v osvedčení o živnostenskom podnikaní č. XXX-XXXXX a
že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka súhlasí. Zároveň žalovaný vyslovil súhlas s tým, aby súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.08.2020 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd rozhodoval podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť.

5. Z predloženého sobášneho listu (č.l. 6) mal súd preukázaný vznik manželstva medzi stranami dňom
23.07.1988. Z osvedčenia o živnostenskom podnikaní žalovaného (č.l. 4) mal súd preukázaný vznik
oprávnenia žalovaného na podnikania, a to dňom 22.04.2020.6. Súd v súlade s § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrhu žalobkyne vyhovel a bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušil, keďže v konaní bol preukázaný vznik oprávnenia na podnikanie

žalovaného (manžela) a návrh podala manželka žalovaného.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v plnom súlade s návrhom žalobkyne tak, že žiadnej
so strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).