Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3154/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207229500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7207229500.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: PROFIREAL SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlo, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, proti povinnému X.) U. D., A.. X.X.XXXX, W. U. XXXX/X,
XXX XX O. Y. X.) N. M., A.. X.X.XXXX, W. O. I. XXX/XX, XXX XX O., vedenej na Exekútorskom úrade
v Košiciach u súdnej exekútorky JUDr. Lenky Borovskej, so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice, pod č.
Ex 1990/07, nástupníčky súdneho exekútora Ing. Mgr. Slavomíra Borovského, o vymoženie pohľadávky

vo výške 1.248 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie
exekúcie č. XXXX XXXXXX* dňa 20.11.2007 pre súdneho exekútora Ing. Mgr. Slavomíra Borovského,
pre vymoženie istiny 37.597,-Sk s príslušenstvom. Exekučným titulom v uvedenej veci je rozhodcovský

rozsudok H.-XXX/XX-P. zo dňa 10.1.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2006.

2. Podľa ust. § 243h ods. 1 z. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len “Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Oprávnený doručil tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.
Oprávnený v podaní uviedol, že dňa 16.5.2004 uzavrel s povinným v 1. rade Zmluvu o revolvingovej
pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku 1.460,86 Eur, za ktorú sa povinný v
1. rade zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu - úrok za poskytnutie pôžičky 445,56 Eur. Povinný v 1.

rade sa zaviazal pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach po 81,16 Eur. Vzhľadom na omeškanie so
splácaním splátok sa celý nesplatený záväzok stal splatným dňa 16.10.2005 v celkovej výške 2.117,61
Eur.

4. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

7. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

8. Podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní

v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Novelizované znenie Exekučného poriadku určilo oprávnenému povinnosť doplniť návrh na
vykonanie exekúcie v začatých exekúciách, v ktorých sa uplatňuje nárok zo zmenky. Zákonodarca
sledoval touto novelou zvýšenú ochranu spotrebitelia, pričom dôkazné bremeno na preukázanie, či v
danej veci bol alebo nebol hospodársky dôvod vydanej zmenky spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi
konania, preniesol na oprávneného. V zmysle § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku

bol oprávnený povinný predložiť do 22.1.2016, buď súdu, alebo súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu,
a to spolu s pripojenými listinnými dôkazmi.

11. Ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku je kogentného charakteru a v prípade jeho
nedodržania to má obligatórne za následok zastavenie exekúcie podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného

poriadku. Oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie v podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku, ale až po zákonom stanovenej lehote, súd nemal inú možnosť ako exekúciu podľa ust. § 243f
ods. 5 Exekučného poriadku zastaviť.

12. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.