Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118299845
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6118299845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
XXX, zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s. r. o. so sídlom Košice, Kmeťova 26, IČO: 47 237
406, proti žalovanému A. poisťovňa, a. s. V. D. U., so sídlom v B., V. 4, D.: XX XXX XXX, zastúpenému
advokátom JUDr. Felixom Neupaerom, advokátska kancelária v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o
zaplatenie 456,- EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. 14C/65/2018-90 zo dňa 16. 09. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
456 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 04. 03. 2018 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2.1. Žalobca sa domáhal plnenia náhrady za škodu na zdraví spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ktoré bolo u žalovaného poistené, ktorú utrpel v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo
dňa 23. 10. 2017 v Z. B.. Bezprostredne po nehode vykonala šetrenie škodovej udalosti polícia OO
PZ Z. B.. V deň dopravnej nehody žalobca kvôli pretrvávajúcim bolestiam navštívil nemocnicu v E., kde
mu bola určená diagnóza vykĺbenie krčnej chrbtice. Žalobca si nechal v chirurgickej ambulancii v Z. B.
vypracovať lekársky posudok a škodová udalosť bola riadne hlásená u žalovaného s uplatnením nároku
na náhradu. Žalovaný listom z 16. 02. 2018 žalobcovi oznámil odmietnutie poistného plnenia z dôvodu,
že žalobca nepreukázal, že mu škoda na zdraví bola spôsobená motorovým vozidlom škodcu.

2.2. Žalobca podal na Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v I. nad O. trestné oznámenie pre
podozrenie že škodová udalosť vznikla v dôsledku spáchania trestného činu. V tomto konaní bol
vypracovaný znalecký posudok za účelom zistenia, aké zranenie a v akom rozsahu utrpel žalobca v
dôsledku škodovej udalosti zo dňa 23. 10. 2017. Znalecký posudok z odboru zdravotníctvo chirurgia
podal MUDr. P. A.. Znaleckým posudkom bolo preukázané, že zranenie žalobcu je v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou. Znalec uviedol, že žalobca utrpel natiahnutie krčného úseku chrbtice s bodovým
ohodnotením 25 bodov. Ohodnotenie náhrady za bolesť zodpovedá žalovanej sume 456,- EUR.

3. Žalovaný tvrdil, že žalobca ako poškodený nepreukázal nárok voči poisťovateľovi škodcu v zmysle
§ 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Pri šetrení škodovej udalosti zistili, že pri dopravnej nehode, ktorá bolašetrená Políciou Slovenskej republiky, nedošlo k poškodeniu zdravia účastníkov dopravnej nehody,
neboli zistené žiadne zranenia. Preto nie je možné preukázať, že škoda na zdraví bola spôsobená
motorovým vozidlom ev. č.: I Žalovaný odmietol poistné plnenie a v konaní považoval za sporné

preukázanie príčinnej súvislosti medzi nárokom žalobcu a dopravnou nehodou. Strany sporu boli
povinné preukázať svoje skutkové tvrdenia.

4. Podľa okresného súdu tvrdenia ohľadom existencie škody, porušenia právnej povinnosti pri
prevádzke motorového vozidla a príčinnú súvislosť žalobca preukázal. Mal za to, že pri dopravnej

nehode, ku ktorej došlo v Z. B. dňa 23. 10. 2017 prevádzkou motorového vozidla ev. č.: I povinne
zmluvne poisteného u žalovaného, bola spôsobená žalobcovi škoda na zdraví. Zo znaleckého posudku
č. 2018/26, vypracovaného F.. P. A., znalcom z odboru zdravotníctvo, chirurgia zo dňa 25. 05. 2018 zistil,
že v dôsledku udávanej dopravnej nehody prináleží žalobcovi bolestné za položku č. XXX natiahnutie
krčného úseku chrbtice vo výške 25 bodov x 18,24 EUR za 1 bod = 456,- EUR, pričom zistené zranenia
majú časovú a príčinnú súvislosť s predmetnou dopravnou nehodou a poranenia mohli vzniknúť tak,

ako uviedol poškodený. Okresný súd mal preukázané, že žalobcovi vznikla škoda na zdraví natiahnutím
krčného úseku chrbtice následkom dopravnej nehody, pričom znalec konštatoval, že zranenia majú
časovú a príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie
svojich tvrdení, ktorým by závery znaleckého posudku spochybnil.
5. Poistenec žalovaného mal čase dopravnej nehody platnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nárok na náhradu bolestného bol
určený v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. ako 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2016 s hodnotou jedného bodu 18,24 EUR, určenou v zmysle
opatrenia Min.zdrav. Slovenskej republiky. Okresný súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, ktorý
uplatnil od 04. 03. 2018 vzhľadom na to, že o ukončení prešetrenia škodovej udalosti sa dozvedel od

žalovaného z listu zo dňa 16. 02. 2018 a lehota na plnenie žalovanému uplynula 03. 03. 2018.

6. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 4 ods. 1, 2, 4 § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, 2, § 5 a § 9 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade

za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal podľa § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal nesprávne skutkové zistenia a právne
posúdenie. Škodová udalosť, ku ktorej došlo 23. 10. 2017 bola registrovaná u žalovaného a bola

nahlásená na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru I. nad O., Obvodné oddelenie Z. B., pričom
polícia vykonala šetrenie dopravnej nehody. V deň dopravnej nehody žalobca kvôli pretrvávajúcim
bolestiam navštívil centrálny príjem nemocnice v E., kde mu ošetrujúci lekár určil diagnózu vykĺbenie
krčnej chrbtice, na základe čoho si žalobca uplatnil poistné plnenie. Žalovaný listom z 16. 02. 2018
oznámil ukončenie šetrenia škodovej udalosti a oznámil odmietnutie plnenia z dôvodu, že žalobca

nepreukázal, že mu škoda bola spôsobená motorovým vozidlom škodcu. Na to žalobca podal trestné
oznámenie, na základe ktorého bol vypracovaný Znalecký posudok zo dňa 25. 05. 2018, ktorým malo
byť údajne potvrdené a preukázané, že zranenie žalobcu je v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou. Dopravná nehoda bola šetrená políciou a bola uzavretá ako škodová udalosť, pri ktorej
neboli zistené žiadne zranenia, preto nie je možné dostatočne preukázať, že škoda na zdraví bola

spôsobená motorovým vozidlom ev. č.: I Žalobca v spore žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal,
že škoda na zdraví bola spôsobená práve v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ktorej účastníkmi
mal byť žalobca a poistený žalovaného. Existenciu príčinnej súvislosti nemôže preukazovať predložený
znalecký posudok, lebo znalec dospel k záveru, že poranenia síce mohli vzniknúť tak ako uviedol
poškodený, avšak markanty poškodenia na oboch vozidlách sú minimálne a poranenia, resp. doba

liečenianekorelujesinzultom.Žalovanýnavrhol,abyodvolacísúdrozsudokzrušilavecvrátilokresnému
súdu na ďalšie konanie.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal
so všetkými námietkami žalovaného, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné. Predmetom sporu nebolo

posudzovanie doby liečenia zranení žalobcu, ale otázka, či zranenie žalobcu definované v znaleckom
posudku MUDr. A. je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 23. 10. 2017. Okresný súd
obranu žalovaného správne vyhodnotil tak, že žalovaný závery znaleckého posudku nespochybnil.
Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej

inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pretože je v napadnutých výrokoch vecne správne.

10. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na skutkovom zistení že pri dopravnej nehode, ku ktorej
došlo v Z. B. dňa 23. 10. 2017 prevádzkou motorového vozidla ev. č.: I povinne zmluvne poisteného u
žalovaného,bolaspôsobenážalobcoviškodanazdravíapodľaznaleckéhoposudkuč.2018/26azodňa

25. 05. 2018 vypracovaného MUDr. P. A., znalcom z odboru zdravotníctvo, prináleží žalobcovi bolestné
za položku č. XXX, natiahnutie krčného úseku chrbtice ktoré zodpovedá žalovanej sume. S obranou
žalovaného sa vysporiadal tak, že žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by závery znaleckého
posudku spochybnil.

11. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd vychádzal z toho, že predložený znalecký

posudok bol vypracovaný pre účely zisťovania polície v konaní, ktoré bezprostredne súviselo s
posudzovanou dopravnou nehodou, pri ktorej vznikla žalobcovi škoda na zdraví. Pokiaľ žalovaný
spochybnil existenciu škody a príčinnú súvislosť jej vzniku s dopravnou nehodou, bolo jeho povinnosťou
hodnoverne tvrdiť, že zranenie mohol žalobca utrpieť z iného dôvodu, ako následkom dopravnej nehody.

12.1. Podľa zápisnice o pojednávaní súd prvej inštancie vykonal dokazovanie na zistenie skutkového
stavu písomnosťami, ktoré predložil žalobca. Odvolací súd nepovažuje za rozpor v tvrdeniach žalobcu
alebo prerušenie príčinnej súvislosti to, že po prvotnom ošetrení žalobcu určil lekár diagnózu vykĺbenia,
ktorú následne znalec upravil na natiahnutie krčného úseku chrbtice, lebo uvedené odborné závery boli
stanovené pri posudzovaní následkov tej istej dopravnej nehody, ktorá bola poistnou udalosťou. Zistené

skutkové okolnosti majú základ v zázname polície z miesta dopravnej nehody, ktoré podpísali obaja
účastníci dopravnej nehody.
12.2. Podľa záznamu, ktorý vyhotovil príslušník OO PZ Z. B. ku škodovej udalosti došlo medzi vozidlom
D. XXX E, ev. č. I ktorého vodičom bol J. Q. a vozidlom L. Q., ev. č. I ktorého vodičom bol žalobca. Ku
škodovej udalosti došlo o 12,10 hod a bola oznámená o 12,15 hod., účastníkovi škodovej udalosti J.

Q. bola uložená bloková pokuta.
12.3. Znalecký posudok č. 2018/26, ktorý bol vypracovaný vo veci OR PZ v I. nad O., G.:H.-XX/DI-ZH-
XXXX v nálezovej časti uvádza, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič Q. zastal na parkovisku
pred reštauráciou I. bažant a nakoľko boli parkovacie miesta plné, s vozidlom cúval, pričom vôbec
nespozoroval za ním odstavené motorové vozidlo žalobcu a zadnou časťou, nárazníkom kontaktoval

prednú časť vozidla žalobcu. J. Q. v zápisnici o výsluchu uviedol, že „...cúval asi 4-5 metrov a zrazu
započul náraz. Zistil som, že som zadnou časťou môjho vozidla nacúval do prednej časti OMV zn. L.
Q., ktoré stálo za mojím vozidlom, kde som poškodil prednú kapotu, predný nárazník a pravé predné
svetlo.“ Žalobca do policajnej zápisnice vypovedal, že „nákladné vozidlo začalo cúvať, ja som sa zľakol
a prudko som trhol hlavou dozadu, kde ma zachytila opierka sedadla. To vozidlo stále cúvalo až došlo

k nárazu. Po náraze moje vozidlo posunulo dozadu asi 0,5 m... ja som nebol schopný svoje vozidlo
odkerovať, nakoľko som bol v šoku. V zázname, ktorý urobil Centrálny príjem Nemocnica E. sa uvádza,
že žalobca „bol stresovaný, prudko pri náraze mykol krkom. udáva bolesti hlavy aj krčnej chrbtice.“

13. Žalovaný nepredložil dôkazy, popierajúce skutkové tvrdenia žalobcu. Nebolo sporné, že žalobca bol

účastníkom dopravnej nehody ako poistnej udalosti, ktorá bola prešetrená orgánmi polície na podnet
žalobcu, ktorý sa neuspokojil s prešetrením, ktoré vykonal žalovaný. Okresný súd mal preukázaný
mechanizmus vzniku zranenia žalobcu, ktorý v čase dopravnej nehody sedel vo svojom motorovom
vozidle, odstavenom na parkovisku, do ktorého pri cúvaní narazil poistenec žalovaného. Práve tá
skutočnosť, že motorové vozidlo žalobcu stálo a druhé vozidlo, ktoré pri cúvaní na parkovisku do vozidla

žalobcu narazilo, poskytuje presvedčivé vysvetlenie vzniku škodovej udalosti aj s prihliadnutím to, čo
uviedol znalec, že „markanty poškodenia na oboch vozidlách sú minimálne a poranenia resp. doba
liečenia nekoreluje s inzultom.“

14. Okresný súd dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, že žalobca preukázal škodovú

udalosť a že náhradu za bolesť, ktorú utrpel žalobca, je povinný zaplatiť žalovaný a z toho istého dôvodu
odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Potvrdil aj súvisiaci výrok o povinnosti žalovaného
nahradiť žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP trovy konania na súde prvej inštancie.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikli trovy právneho
zastúpenia podaním vyjadrenia k odvolaniu, preto odvolací súd rozhodol o povinnosti a na strane

žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, s tým, že v zmysle § 262
ods. 2 CSP o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

16. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).